ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе:председательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Соломоновой Е.Г. к Расяевой Е.И. о реальном разделе жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Соломонова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на дом Номер обезличен по ул. ... в г. ...
Сособственниками жилого дома является ответчик. На основании определения ... районного суда г.... от Дата обезличена ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю после смерти Соломонова и на его имя узаконено домовладение Номер обезличен по ул.... в г.... Указанным определением суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Расяевой Е.И. признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, а наследственной массой после смерти ФИО3 является 2/3 доли жилого дома по адресу: г.... на 1/3 долю которого, истицу ввели в наследство.
Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования домом и достигнуть соглашение о выделе доли истцу не удалось.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена реальный раздел дома Номер обезличен литер ... по ул.... в г.... на две изолированные квартиры, одна из которых будет составлять 0,333 долей, а другая 0,667 долей возможен.
На основании изложенного истица просит суд разделить жилой дом, литер ..., находящийся по адресу: г...., в натуре между собственниками, выделив в собственность Соломоновой Е.Г. часть жилого дома общей площадью, без учета помещений вспомогательного использования -38,3 кв.м., с учетом подвала и гаража- 67,27 кв.м. (что составляет квартиру Номер обезличен в жилом доме). Распределить затраты на проведение работ по реальному разделу жилого дома между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
В судебное заседание, назначенное на 10.00 часов Дата обезличена., стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина их неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 10.00 часа Дата обезличена, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны по данному делу будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Соломоновой Е.Г. к Расяевой Е.И. о реальном разделе жилого помещения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Судья С.С. Бабанян