РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комракова Д.В. к Акжигитову Б.У. о признании недействительным землеустроительное дело, отмене решения о кадастровом в части изменений площади и уточненного описания месторасположения границ, признании недействительным запись в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Комраков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным государственный учет земельного участка, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В обоснование заявленного требования указал, что он на основании Постановления Главы администрации города ... от Дата обезличена., Номер обезличен, приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 541 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 758 кв. м., для реконструкции комплекса торговых павильонов.
ФИО4 со своей стороны, приобрел право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 4 670 кв.м. для размещения магазина, смежным с его участком. Впоследствии, Дата обезличена ответчик он оформил данный земельный участок в собственность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчику принадлежит по праву собственности 4853 кв.м. Для оформления участка им было проведено межевание, затем участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером Номер обезличен, и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
В соответствии со ст. 69 Земельного Кодекса РФ (в редакции, актуальной для Дата обезличена то есть на момент проведения межевания земельного участка ФИО4), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Дата обезличена порядок проведения процедуры согласования границ устанавливался ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» и Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом Дата обезличена) Указанными нормативно-правовыми актами установлена обязательность согласования границ земельных участков со смежными землепользователями.
Согласно п. 6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», «Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками». Пункт 4 данных Межевых рекомендаций указывает, что «Межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности». Согласно п. 12 Методических рекомендаций, «Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу». Формы извещения и расписки утверждены по образцу.
Пункт 14.1 Методических рекомендаций гласит: «Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование производится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей».
Таким образом, законодатель установил определенный порядок, в соответствии с которым проводится межевание земли, уточнение местоположения границ земельных участков на местности, и ее оформление в собственность. Никаких уведомлений в установленном порядке о работах по проведению землеустройства ему не поступало. Документов о согласовании границ он не подписывал, при определении границ не присутствовал. Тем самым его лишили возможности высказать мнение, а также заявить права на земельный участок, который впоследствии был оформлен ФИО4 в собственность с увеличением площади. Считает, что невыполнение процедуры согласования границ грубо нарушило его право пользования своим земельным участком, поскольку тот земельный участок, который был ему предоставлен в бессрочное пользование, а конкретно, его часть, по которой проходит кабель электропёредач в результате незаконных действий выбыла из его владения.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: г. Дата обезличена, имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Признать недействительным запись в Государственном Кадастре Недвижимости в отношении земельного участка площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенный по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенный по адресу: ..., имеющий кадастровый номер Номер обезличен.
Обязать управление Росреестра по ... области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенный по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Определением ... районного суда г. ... от Дата обезличена ненадлежащий ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего ответчика Акжигитова Б.У..
В судебном заседании от Дата обезличена представитель истца Комракова Д.В. – Лапшин С.Е., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Признать недействительным запись в Государственном Кадастре Недвижимости в отношении земельного участка площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенный по адресу: ..., имеющий кадастровый номер Номер обезличен.
В судебном заседании от Дата обезличена представитель истца Комракова Д.В. – Лапшин С.Е., вновь уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Отменить решение о кадастровом учете изменений характеристик земельного участка 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен в части изменений площади и уточненного описания месторасположения границ.
Признать недействительным запись в Государственном Кадастре Недвижимости в отношении земельного участка площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Признать недействительным свидетельство Номер обезличен от Дата обезличена о регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Уточнении иска были приняты судом.
В судебное заседание истец Комраков Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Лапшина С.Е. и Лонина В.Г.
Представители истца Комракова Д.В. – Лапшин С.Е. и Лонин В.Г., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.
Ответчик Акжигитов Б.У. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Посадсковой Н.В.
Представитель ответчика Акжигитов Б.У. – Посадскова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что в силу положение ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Так как межевое дело как технический документ, представляющий собой совокупность ряда документов, содержащих различные сведения, в том числе о режиме землепользования, о качественных, количественных, экономических характеристиках объекта, о границах землепользования, площади земельных участков, составленных на основании материалов геодезических и картографических работ и иных обследований и изысканий, само по себе, являясь по своей сути техническим документом, не влечет для истца каких-либо правовых последствий, не нарушает его прав и не накладывает на истца никаких обязанностей.
Данный вывод подтверждается и материалами судебной практики (Кассационное определение СК ... областного суда от Дата обезличена Номер обезличен).
Доказательства того, что на территории, принадлежащей ответчику, проходят электрокабель истца, не представлены. Более того, что каких – либо коммуникаций истца в настоящее время на земельном участке ответчика не имеется.
На государственный кадастровый учет земельный участок ответчика был поставлен Дата обезличена, что подтверждается кадастровой выпиской, то есть гораздо ранее того, как на него было оформлено межевое дело.
Основанием для постановки на кадастровый учет являлись правоустанавливающие документы и заявление владельца.
В соответствии с требованиями действующего законодательства определены источники сведений о земельных участках для внесения их в государственный земельный кадастр (ст. 17 ФЗ № 28-ФЗ). Это правоустанавливающие документы, нормативно-правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, материалы геодезических, картографических работ, иных обследований и изысканий. Межевое дело является лишь одним из технических документов, сведения из которого вносятся в государственный земельный кадастр.
Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 г: «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет - действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
Таким образом, государственный кадастровый учет подтверждает наличие объекта недвижимого имущества. Наличие земельного участка как объекта прав и не оспаривается истцом, спор идет лишь об одной из его характеристик - о местоположении одной из границ, да и то не на местности, а по ее документальному оформлению.
Фактическое месторасположение данной границы проходит по линии забора между нашими землевладениями уже более 10 лет и истцом не оспаривалось.
То обстоятельство, что истец знал о местоположении границ моего участка подтверждается также и тем, что в пакет документов к исковому заявлению он приложил в доказательство кадастровую выписку о моем земельном участке, датированную Дата обезличена, то есть полученную, более года назад. О нахождении данной границы вдоль забора истцу известно в течение всех этих 10 лет.
Таким образом, земельный участок ответчика за кадастровым номером Номер обезличен на учете состоял и до межевания. Отменить кадастровый учет без признания недействительными в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на него не представляется возможным.
Кроме того, при проведении экспертизы межевого дела в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области
Дата обезличена представителем истца на рассмотрение комиссии также ставился вопрос о признании недействительным кадастрового учета земельного участка ответчика, однако, так как для проведения кадастрового учета были представлены все необходимые документы (правоустанавливающие и описание участка), а они до настоящего времени оспорены не были, то представителями Кадастровой палаты пояснили что каких-либо оснований для снятия участка с учета не имеется.
Утверждение истца о том, что без снятия земельного участка ответчика с учета невозможна защита его прав, не соответствует действительности. Законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в государственный земельный кадастр (Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Ведение государственного земельного кадастра», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 12 июля 2007 г. N 235) и данная практика широко распространена.
Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области – Черных В.А., действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст.13 ГК РФ и главой 25 ГПК РФ решения, действия (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если суд установит их несоответствие закону и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. При этом законность оспариваемого решения оценивается на момент его принятия.
Заявитель просит суд признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена о регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен
Из искового заявления истца следует, что он не принимал участия в согласовании границ и площади участка, акт согласования границ им не дописывался, и он о проведении межевания не извещался.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (ч.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ).
Таким образом, законодатель возложил обязанность по согласованию границ земельного участка, в том числе и извещение заинтересованных лиц, на землеустроителей.
Кроме того, землеустроительное дело представляет собой собрание правоустанавливающих документов на земельный участок и результатов межевания, которое не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, в том числе не является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и носит исключительно информационный характер. Официальное его оформление, не является действиями, влекущими за собой юридические последствия для истцов и третьих лиц, в том числе органов кадастрового учета, и не может быть предметом оспаривания.
Таким образом, требование о признании недействительными землеустроительного дела, является ненадлежащим способом защиты права.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области – Нефедова О.А., действующая по доверенности, пояснила суду, что оставляет решения вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Сапожникова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание также не явилась. Просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы межевого дела, землеустроительного дела, кадастрового дела Номер обезличен, представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. ... от Дата обезличена Номер обезличен Комракову Д.В. и Сапожниковой Н.Н. был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 758 кв.м., по ... под реконструкцию комплекса торговых павильонов.
Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена в постоянном (бессрочном) пользовании Комракова Д.В. находится земельный участок общей площадью 541 кв.м., расположенный по ... под реконструкцию комплекса торговых павильонов.
Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена в постоянном (бессрочном) пользовании Сапожниковой Н.Н. находится земельный участок общей площадью 217 кв.м., расположенный ...
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен.
Согласно сведениям кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся в бессрочном пользования граждан Комракова Д.В. и Сапожниковой Н.Н., не межевался.
Также судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. ... от Дата обезличена Номер обезличен ФИО4 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 3420 кв.м., по ..., являющийся частью земельного участка площадью 758 кв. м., для завершения строительства магазина по реализации продуктов питания.
Постановлением Главы администрации г. ... от Дата обезличена Номер обезличен ФИО4 дополнительно был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 788 кв.м., по ..., для благоустройства прилегающей территории к магазину.
Постановлением Главы администрации г. ... от Дата обезличена Номер обезличен ФИО4 дополнительно был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 462 кв.м., по ..., для благоустройства прилегающей территории к магазину.
Постановлением Главы администрации г. ... от Дата обезличена Номер обезличен было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 на земельный участок, площадью 4670 кв.м., по ..., а вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность.
В дальнейшем, как следует из представленных суду доказательств, указанный земельный участок был продан ФИО4 по договору купли – продажи от Дата обезличена Акжигитову Б.У.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена Акжигитов Б.У. является собственником земельного участка, площадью 4853 кв.м., по ..., который в настоящее время обременен по договору ипотеки от Дата обезличена заключенного с Банком ВТБ 24.
В обоснование заявленных требований в части признания недействительным землеустроительного дела на земельный участок площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен и отмене решения о кадастровом учете изменений характеристик земельного участка в части изменений площади и уточненного описания месторасположения границ, истец ссылается на то, что в нарушение Методических рекомендаций границы земельного участка ответчика с ним не согласовывались, никаких уведомлений в установленном порядке о работах по проведению землеустройства ему не поступало, документов о согласовании границ он не подписывал. Истец считает, что тем самым его лишили возможности высказать мнение, а также заявить права на земельный участок, который впоследствии был оформлен ФИО4 в собственность с увеличением площади.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (ч.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ).
Таким образом, законодатель возложил обязанность по согласованию границ земельного участка, в том числе и извещение заинтересованных лиц, на землеустроителей.
Действительно, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом по существу. Исследовав материалы межевого дела, заверенные копии которого имеются в материалах гражданского дела, суд установил, что Комраков Д.В. не был уведомлен в установленном законом порядке о работах по проведению землеустройства, границы земельного участка с ним не согласовывались, документов о согласовании границ он не подписывал.
Однако суд считает, что проведение межевания в отсутствие истца и несогласование с ним границ земельного участка не повлекли нарушений прав, за защитой которых он обратился.
В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв.Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 514, карты: (планы) и: материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.
В соответствии со ст.19 Федерального закона РФ 28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре недвижимости», действовавшего на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, государственный кадастровый учет земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица, подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Рассматривая заявленные требования по существу и давая им правовую оценку, суд исходит из того обстоятельства, что само по себе землеустроительное дело представляет собой собрание правоустанавливающих документов на земельный участок результатов межевания, которое не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, в том числе не является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и носит исключительно информационный характер.
Таким образом, утверждение землеустроительного дела, как официальное его оформление, не является действием, влекущим за собой юридические последствия для истцов и третьих лиц, в том числе для органов кадастрового учета и не может быть предметом оспаривания.
Документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков (п.3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утв. Приказом Росземкадастра от 02.10 2002 г. № П/327).
Основаниями для постановки земельного участка на кадастровый учет явились представленные ФИО4 документы, указанные в ч.2 ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
В связи с этим постановка на кадастровый учет производилась на основании представленных документов: заявления правообладателя, правоустанавливающего документа на земельный участок и описания земельного участка, которые на момент обращения незаконными признаны не были.
Таким образом, отсутствие в межевом деле на земельный участок по адресу: ..., сведений об уведомлении Комракова Д.В. о работах по проведению землеустройства и установлению границ земельного участка, не влечет нарушения прав истца, поскольку факт неизвещения не свидетельствует о незаконности действий межевой организации по установлению границ земельного участка, не влечет недействительности иных документов, входящих в состав межевого дела и не являлся основанием для отмены решения о кадастровом учете изменений характеристик земельного участка в части изменений площади и уточненного описания месторасположения границ.
Суд считает, что требование истца о признании недействительными землеустроительного дела, является ненадлежащим способом защиты права.
Кроме того, проанализировав представленные суду материалы кадастрового дела, межевого дела и землеустроительного дела, суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что увеличение площади земельного участка ответчика с 4670 кв.м., до 4 853 кв.м., произошло за счет захвата его земель, не соответствуют действительности.
Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание то обстоятельство, что приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области от Дата обезличена Номер обезличен было утверждено заключение Номер обезличен комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от Дата обезличена по проведенной проверке землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по ..., которой установлено, что межевое дело на вышеуказанный земельный участок выполненное Дата обезличена не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований, предусмотренных законодательством РФ, для признания недействительным записи в Государственном Кадастре Недвижимости в отношении земельного участка площадью 4 853 кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый номер Номер обезличен.
Что касается требований истца о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Акжигитова Б.У. от Дата обезличена на земельный участок площадью 4853 кв.м., то они также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что свидетельство о государственной регистрации прав носит вторичный характер по отношению к самой регистрации. С точки зрения выполняемой им функции оно является лишь доказательством факта совершения регистрации.
В соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Самостоятельного юридического значения свидетельство не имеет по следующим причинам: оно не является правоустанавливающим документом, не порождает никаких прав и обязанностей; с моментом и фактом выдачи свидетельства не связано наступление каких - либо гражданско-правовых последствий; только в момент выдачи свидетельства его содержание достоверно отражает содержание записи в ЕГРП; выдача свидетельства не является обязательной, поскольку производится только по ходатайству заявителя. Таким образом, свидетельство о государственной регистрации является лишь документальным подтверждением произведенной государственной регистрации, в связи с чем не требуется признания его недействительным в судебном порядке и, следовательно, спор о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным не относится к спорам, разрешаемым судом.
Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно п.53 Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Таким образом, зарегистрированное право может быть оспорено способами, предусмотренными законом, а именно: признанием сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права или признании права отсутствующим и т.д.
Кроме того из представленных документов истцом и сведений государственного кадастра недвижимости следует, что границ, принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства является ориентировочными. Сведения о границах не позволяют определить их местоположение на местности.
Таким образом, из обстоятельств дела и требований истца следует, что возникшие спорные правоотношения могут быть разрешены при разрешении спора о праве на земельный участок, по сути, спора об установлении границы между земельными участками.
На основании вышеизложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Более того, как ранее указывал суд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права (ипотеке) в отношении спорного земельного участка в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24».
В силу наличия залоговых обязательств (п. 3 ст. 334 ГК РФ) зарегистрированное право на спорные земельный участок обременено правами третьих (ЗАО ВТБ 24).
Таким образом, признание зарегистрированного права недействительным влечет правовые последствия для участников, возникших обязательственных отношений и тем самым затрагивает права ЗАО ВТБ 24.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комракова Д.В. к Акжигитову Б.У. о признании недействительным землеустроительное дело, отмене решения о кадастровом в части изменений площади и уточненного описания месторасположения границ, признании недействительным запись в Государственном кадастре недвижимости, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 года
Судья С.С.Бабанян