Дело № 2-1915/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Е.Н. к Петрунину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Каширина Е.Н. обратилась с иском к Петрунину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы по договору купли-продажи, указав, что Дата обезличена она приобрела по договору купли - продажи транспортное средство марки «...» ... года выпуска у Петрунина В.В. за 278 000 рублей. Агентом по данному договору являлся ИП Фатеев И.А, который действовал от имени принципала и за его счет на основании заключенного между ними агентского договора. В договоре купли-продажи от Дата обезличена в п.2 указано, что автомобиль на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. Дата обезличена от оперуполномоченного Главного управления МВД по ... федеральному округу ей стало известно, что указанный автомобиль является предметом залога в коммерческом банке ООО «Хоум кредит ЭНД Финанс банк» как обеспечительная мера исполнения кредитного обязательства одного из предыдущих собственников автомобиля. В настоящее время приостановлены какие-либо регистрационные действия по указанному автомобилю. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем она вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. На основании изложенного истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена заключенный с Петруниным В.В. и взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки «...» в размере 278000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, прося суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика оплаченные за него деньги по нормам гражданского законодательства.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между ней и Петруниным В.В., от имени и за счет которого действовал ИП Фатеев И.А., о приобретении автомобиля марки «...» ... года выпуска и взыскать с Петрунина В.В. 278 000 рублей, то есть стоимость автомобиля, так как имела намерение приобрести автомобиль свободный от прав третьих лиц. При осмотре автомобиля и заключении договора ее не поставили в известность о том, что автомобиль находится в залоге. С оценкой спорного автомобиля в сумме 220000 рублей, установленной экспертом в ходе рассмотрения дела, согласна.
Ответчик Петрунин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-Номер обезличен в суд не явился, просил судебное заседание провести без его участия. В представленных письменных возражениях на имя суда указал, что с иском не согласен, считает заявленные требования не соответствующими нормам материального права и необоснованными, поскольку он на момент продажи автомобиля не владел информацией о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, то есть являлся добросовестным покупателем. Договор купли-продажи от Дата обезличена оформлял ИП Фатеев И.А, поэтому условие об отсутствии обременений правами третьих лиц является самостоятельным действием ИП Фатеева И.А. Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являясь залогодержателем, не принял мер по регистрации обременений в отношении транспортного средства «...» ...., в результате чего права на транспортное средство были переданы без уведомления залогодержателя. При реализации им машины он не был также уведомлен о наличии залога. С ценой иска также не согласен, поскольку истец приобрела автомобиль за 278 000рублей и пользовалась им 3 года, пользуется до настоящего времени. За это время рыночная стоимость автомобиля снизилась, ее размер может определить специалист. Каширина Е.Н. может требовать возврата стоимости автомобиля на настоящее время. Считает, что при рассмотрении иска должна быть решена дальнейшая судьба вещи, поскольку при удовлетворении требований истца истец будет иметь и автомобиль, и решение суда о взыскании с него денежных средств. Считает, что в иске следует отказать и по тому основанию, что согласно ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, только при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Однако спорный автомобиль находится в пользовании Кашириной Е.Н. Поскольку автомобиль не изъят, требовать с него как с продавца его стоимость Каширина Е.Н. не может. Считает, что истцом не представлено доказательства о дне, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что необходимо для определения годичного срока давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Учитывая изложенное, просит отказать Кашириной Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ИП Фатеев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ИП Куканов Ю.Н., Деулин С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Каширина Е.Н. приобрела у Петрунина В.В. автомашину марки ..., VIN Номер обезличен, год выпуска ..., двигатель ..., ..., цвет ... за 278 000 рублей, что подтверждается копией договора имеющейся в материалах дела...
Собственником автомашины на момент продажи являлся ответчик Петрунин В.В. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена, паспорта транспортного средства.
Продажу от лица Петрунина В.В. по агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличена осуществлял ИП Фатеев И.А.
По условиям агентского договора ИП Фатеев И.А. обязался по поручению Петрунина В.В. совершить сделку по продаже автомобиля ..., VIN Номер обезличен, год выпуска ..., двигатель ..., ..., цвет ... по цене 278000 рублей. Согласно договору Агент не принимает участие в расчетах по сделке; по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом права и обязанности возникают непосредственно у Принципала – Петрунина В.В.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки «...», ... года выпуска, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Дата обезличена находился в залоге ООО «Хоум кредит энд Финанс Банка», что подтверждается кредитным договором Номер обезличен, договором залога между банком и Деулиным С.И. от Дата обезличена.
По данным паспорта технического средства Номер обезличен на автомобиль марки «Номер обезличен» ... года выпуска, бывший собственник ОАО «...» продал указанный автомобиль ООО «...» по договору купли-продажи.
Дата обезличена указанный автомобиль был продан по договору купли – продажи Деулину С.И.
Далее, Дата обезличена Деулин С.И. по договору купли – продажи продал автомобиль Куканову Ю.Н. Куканов Ю.Н., в свою очередь, по договору купли-продажи продал автомобиль «...» Петрунину В.В., который на основании оспариваемого договора купли-продажи продал его истцу.
На основании судебного приказа от Дата обезличена с Деулина С.И. была взыскана задолженность по договору в размере 379 785 рублей 29 копеек, и государственная пошлина в размере 2 698 рублей 93 копейки, а всего 382 484 рубля 22 копейки.
По сообщению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банка» задолженность Деулина С.И. на Дата обезличена составляет 373 214, 24 рубля.
Постановлением ... районного суда г. ... от Дата обезличена на автомобиль марки «...», идентификационный Номер обезличен был наложен арест до рассмотрения по существу уголовного дела Номер обезличен возбужденного в отношении ФИО6, ФИО5 и других.
Согласно сообщению от Дата обезличена Номер обезличен приговор по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО5 был оглашен Дата обезличена, в законную силу не вступил. Арест с автомашины «...», идентификационный Номер обезличен не снят, взыскание на данный автомобиль не обращено.
Таким образом, автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того, обременение со спорной автомашины, наложенное постановлением судьи ... районного суда г. ..., не снято.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, возражений со стороны ответчика не представлено.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Таким образом, из анализа договора купли-продажи от Дата обезличена, агентского договора следует, что обязанным по сделке является Петрунин В.В. как сторона договора купли-продажи. Каширина Е.Н. является покупателем автомобиля, приобретенного для личных нужд. В связи с чем, довод ответчика о том, что ответственность за внесение недостоверных сведений в договор купли-продажи должен нести агент – ИП Фатеев И.А., не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при заключении договора купли-продажи от Дата обезличена истец Каширина Е.Н. не была информирована продавцом – Петруниным В.В. о правах третьих лиц на приобретаемый товар, о залоге автомобиля, напротив, последний в п.2 заключенного им, как продавцом, договора купли-продажи транспортного средства представил информацию об отсутствии залога. Ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу сведений о том, что на момент продажи автомобиля указанное транспортное средство было обременено правами третьих лиц, находилось в залоге ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банка».
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание, что истец имел намерение приобрести автомобиль свободный от прав третьих лиц.
Однако при продаже вышеуказанного автомобиля никаких сведений относительно прав третьих лиц на автомашину, наличия залога на автомобиль представлено не было.
В данном случае, истец при проявлении необходимой степени осторожности и осмотрительности, не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство. Продавец в нарушении ст. 460 ГК РФ необходимой и достоверной информации о правах третьих лиц на товар истцу не представил.
Ссылка ответчика о том, что он сам не обладал информацией о залоге спорного транспортного средства с учетом положений ст. 460 ГК РФ является не юридически значимой для разрешения настоящего спора.
Из положений ст. 452 ГК РФ усматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30- тидневный срок.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления Дата обезличена истец предложила ответчику Петрунину В.В. расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена. Ответа на предложение истцом получено не было, в суд ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «...» от Дата обезличена подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки «...» от Дата обезличена, возврата исполненного по договору, подлежат удовлетворению. Требование о возврате исполненного по договору суд относит к способу защиты гражданских прав, избранному истцом (ст. 12 ГК РФ).
При этом, заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля в размере 278 000 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен рыночная стоимость автомобиля ..., VIN Номер обезличен, год выпуска ..., двигатель ..., ..., цвет ... (момент расторжения договора) составляет 220 000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного автомобиля подлежат удовлетворению на сумму 220000 рублей – рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела (момент расторжения договора в судебном порядке).
Спорный автомобиль при расторжении договора купли-продажи должен быть возвращен ответчику.
То обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Хоум кредит энд Финанс Банка» не лишает суд права передать его Петрунину В.В., поскольку на указанный автомобиль взыскание банком не обращено, а в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Не будет являться препятствием для передачи автомобиля ответчику и наложенный на него арест постановлением судьи ... районного суда г. ..., поскольку арест наложен на автомашину, запрета на её отчуждение другим лицам постановление не содержит, по сообщению ... районного суда г. ... по приговору суда взыскание на данный автомобиль не обращено ...
Довод ответчика о возможном пропуске истцом в порядке п.2 ст. 181 ГРК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, поскольку истцом не представлено доказательств о дне, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд считает несостоятельным, поскольку по требованию о расторжении договора применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, в три года.
Удовлетворяя частично исковые требования Кашириной Е.Н., суд на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Петрунина В.В. возврат госпошлины в сумме 3800 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашириной Е.Н. к Петрунину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN Номер обезличен, год выпуска ..., двигатель ..., ..., цвет ..., заключенный между Кашириной Е.Н. и Петруниным В.В. Дата обезличена.
Взыскать с Петрунина В.В. в пользу Кашириной Е.Н. возврат стоимости автомобиля ..., VIN Номер обезличен, год выпуска ..., двигатель ..., ..., цвет ... в размере 220 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3800 рублей.
Обязать Каширину Е.Н. возвратить Петрунину В.В. автомобиль ..., VIN Номер обезличен, год выпуска ..., двигатель ..., ..., цвет ....
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова