РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» к Федяйкиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Федяйкиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Федяйкина В.П. на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена работает в Муниципальном Унитарном Предприятии «Пассажирские перевозки г.Пензы» в должности ...
Согласно ст.244 ТК РФ с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена.
Проведенной Дата обезличена проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в том числе билеты на проезд в автобусе стоимостью 10 рублей за 1 штуку, в количестве 1671 штук на общую сумму 16710 рублей.
В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась Дата обезличена вследствие утраты (потери) билетов.
Сумма нанесенного МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» прямого действительного ущерба составила 16710 рублей.
Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается объяснительной запиской, докладной запиской ... ФИО4
Поскольку Федяйкина В.П. не желает добровольно возместить причиненный ущерб, то истец просит суд взыскать с нее в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму в размере 16710 рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» - Уточкин А.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в иске. Также пояснил, что на основании Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 года №297 транспортные услуги и услуги связи для населения входят в перечень основных потребительских товаров и услуг, на которые применяются государственные регулируемые цены. То есть предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, должны учитывать все виды билетов по их номинальной цене, сериям и номерам.
Ответчица Федяйкина В.П. в судебном заседании пояснила, что она действительно работает в должности ... в МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена.
Дата обезличена она работала на дачном маршруте ... В связи с плохими погодными условиями на маршруте осталось четыре автобуса с кондукторами. Ее отпустили домой. Она отдала свои билеты ФИО6, так как полностью ей доверяла. Однако у
ФИО6 билеты были похищены. Она не отрицает, что в том, что случилось есть и ее вина, однако она уже была наказана руководством предприятия, так как лишена премии за Дата обезличена на 100%.
Представитель Федяйкиной В.П. – Карпушин А.В., действующий по устному соглашению, в судебном заседании иск не признал указав, что стоимость билетов заявленная истцом не является прямым ущербом и не подлежит взысканию с ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании бесспорно установлено, что Федяйкина В.П. на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен и трудового договора от Дата обезличена работает в Муниципальном Унитарном Предприятии «Пассажирские перевозки г.Пензы» в должности ...
Дата обезличена Федяйкина В.П. работала на дачном маршруте ... В связи с плохими погодными условиями на маршруте осталось четыре автобуса с кондукторами. Так как Федяйкину В.П. отпустили домой, то она попросила кондуктора ФИО6 сдать вверенные ей проездные билеты. Указанные билеты в дальнейшем были похищены у ФИО6
Указанные судом обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела, а именно объяснительными Федяйкиной В.П. и ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенной Дата обезличена проверки была выявлена недостача вверенного ответчику имущества (билетов на проезд в автобусе) стоимостью 10 рублей за 1 штуку, в количестве 1671 штук на общую сумму 16710 рублей.
Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что действиями ответчика МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» был нанесен прямой действительный ущерб в размере 16710 рублей.
Однако, с данным утверждением суд согласиться не может.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Вышеуказанная статья ТК РФ императивно указывает какой именно ущерб (прямой действительный, а не упущенную выгоду) работник должен возместить. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из приведенной законодателем формулировки прямого действительного ущерба, таковым является только заготовительная стоимость билетов. Номинальная стоимость билетов относится к упущенной выгоде работодателя, которую он мог бы получить после реализации этих билетов.
Суд считает, что по вине Федяйкиной В.П. у МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» образовалась недостача самих билетов, то есть истец понес ущерб в размере затрат на приобретение билетов, в то время как сумма указанная истцом отражает выручку, которую
истец получил бы, если бы эти билеты были реализованы. То есть им указан не фактический ущерб, а упущенная выгода.
В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) также указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 39 ГПК РФ гласит, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, принимая решение по заявленным истцом требованиям и не выходя за их пределы, суд считает невозможным самостоятельно изменить заявленные требования и взыскать с ответчицы заявленную в качестве возмещения ущерба, причиненного работником сумму в размере 16710 рублей.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что на основании Указа Президента РСФСР от 03.12.1991 года №297 транспортные услуги и услуги связи для населения входят в перечень основных потребительских товаров и услуг, на которые применяются государственные регулируемые цены, то есть предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, должны учитывать все виды билетов по их номинальной цене, сериям и номерам, безосновательны, так как в соответствии с ч.5 ст.3 ГК РФ в случае противоречия Указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному Закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий Закон. То есть в силу указанной законодателем иерархии гражданско-правовых норм данные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ.
Трудовой кодекс РФ является федеральным законом, имеющим в иерархии нормативных правовых актов РФ более высокую юридическую силу по отношению к подзаконному акту или Указу Президента.
Что касается доводов представителя истца о том, что с Федяйкиной В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена, то они не могут быть приняты во внимание, так как представленный суду договор от Дата обезличена предусматривает полную индивидуальную материальную ответственность водителя, работающего на линии без кондуктора, в то время как Федяйкина В.П. работает в МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» в должности ..., а не водителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г. Пенза» к Федяйкиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2010 года.
Судья С.С.Бабанян