РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Неродигречка Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата обезличена.
В обоснование заявленного требования заявитель указала, что Дата обезличена судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании Исполнительного производства, возбужденного на основании Исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, по решению ... районного суда г. ..., которое было отменено.
Считает, что данное постановление является незаконным и вынесенным с нарушением ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно:
Судебный пристав-исполнитель нарушил п/п.6 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указал основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
Судебный пристав - исполнитель нарушил требования ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», безосновательно окончил исполнительное производство, без требования суда возвратил исполнительный документ в суд.
Судебный пристав-исполнитель не выполнил требования по фактическому исполнению требования определения от Дата обезличена о снятии ареста с денежных средств ИП Неродигречка Т.И., не вынес Постановления о перераспределении денежных средств и не осуществил необходимые по закону действия по возврату денежных средств ИП Неродигречка Т.И. с предъявлением платежных поручений, квитанций, банковских проводок и т.п. подобных документов, подтверждающих движение арестованных денежных средств в рамках закона.
Судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом выполнил требования, содержащиеся в судебном акте от Дата обезличена, что отражено в определении и частном определении от Дата обезличена.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ» Об исполнительном производстве», гораздо ранее не выполнил необходимые действия при отмене решения суда по делу Номер обезличен в строгом соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя он был извещен о факте отмены решения суда вследствие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам еще Дата обезличена, в разумные сроки не отменил меры по обеспечению исполнения решения, не снял арест с денежных средств после отмены решения, арестованных именно по исполнительному листу Номер обезличен, которое было отменено, не возвратил денежные средства после отмены именно решения Номер обезличен, что прямо указывает, как она считает, на тот факт, что судебный пристав - исполнитель неоднократно нарушает требования законодательства, что такое ненадлежащее отношение его к своим должностным обязанностям является систематическим.
На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата обезличена незаконным, вынесенным с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»
Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления ненадлежащими, нарушающими требования законодательства
Вынести частное определение в адрес руководителя УФССП по ... области за систематическое нарушение законности подчиненных ему должностных лиц.
В судебное заседание заявитель Неродигречка Т.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Судебный пристав – исполнитель ФИО3в судебном заседании требования изложенные в заявлении не признала.
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по ... области ФИО4, в судебном заседании доводы заявителя не признала, указав, что они не основаны на требованиях законодательства. Все действия по исполнению требований исполнительного листа были выполнены судебным приставом – исполнителем ФИО3, в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по ... области ФИО5, в судебном заседании указала, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава – исполнителя, законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя, в отсутствие ФИО6
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительных производств Номер обезличен и Номер обезличен, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
В судебном заседании было установлено, что определением ... районного суда г. ... от Дата обезличена были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. о защите авторского права, в результате которых был наложен арест на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пределах размера удовлетворенных исковых требований – 10 870 рублей.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
На основании указанного определения в адрес ... отдела УФССП по ... области был направлен исполнительный лист Номер обезличен.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Дата обезличена на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.
Как следует из материалов гражданского дела определением ... районного суда г. ... от Дата обезличена было удовлетворено заявление Неродигречка Т.И. и меры по обеспечению исполнения решения суда от Дата обезличена, принятые определением суда от Дата обезличена были отменены. Арест с имущества ИП Неродигречка Т.И. и с денежных средств, был снят.
В своем заявлении Неродигречка Т.И. просит суд признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя от Дата обезличена об окончании исполнительного производства Номер обезличен, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение нарушил п/п.6 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указал основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Данный вывод суд считает ошибочным.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, а именно в постановлении должны быть указаны:
- наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
- дата вынесения постановления;
- должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
- наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится
постановление;
- вопрос, по которому выносится постановление;
- основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные
нормативные акты;
- решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
- порядок обжалования постановления.
Исследовав обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В качестве основания принимаемого решения об окончании исполнительного производства судебным приставом указано определение ... районного суда г. ... от Дата обезличена, что суд считает обоснованным.
Довод о том, что судебный пристав - исполнитель нарушил требования ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», безосновательно окончил исполнительное производство, без требования суда возвратил исполнительный документ в суд, не нашел своего подтверждения, так как каких-либо нарушений требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой изложен перечень случаев когда судебный пристав- исполнитель прекращает исполнительное производство, судом не установлено.
Что касается довода заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования по фактическому исполнению требования определения ... районного суда г. ... Дата обезличена о снятии ареста с денежных средств ИП Неродигречка Т.И. и не осуществил необходимые по закону действия по возврату денежных средств ИП Неродигречка Т.И. с предъявлением платежных поручений, квитанций, банковских проводок и т.п. подобных документов, подтверждающих движение арестованных денежных средств в рамках закона, суд также считает необоснованными, так как согласно материалам гражданского дела указанные денежные средства были направлены на погашение другого долга Неродигречка Т.И. в рамках иного исполнительного производства, (Номер обезличен), в котором она также является должником, что суд не считает
противозаконным, а действия такого рода направленными на реальное исполнения требований исполнительных документов.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя при вынесении обжалуемого постановления были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
Кроме того, суд рассматривая требования заявителя в части признания незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3от Дата обезличена об
окончании исполнительного производства Номер обезличен, принимает во внимание то, что согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Однако, согласно требованиям законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные гражданина обратившегося в суд.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Поскольку суд признает тот факт, что все действия судебного пристава – исполнителя ФИО3соответствуют действующему ФЗ «Об исполнительном производстве», а в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения обжалуемым постановлением прав или законных интересов Неродигречка Т.И., то суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от Дата обезличена об окончании исполнительного производства.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя, а также постановления от Дата обезличена не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата обезличена, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.С.Бабанян