Дело № 2-2372
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Пензе к Обиятовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
Истец – ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Пензе обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Обиятова М.С. работала в банке с Дата обезличена в кассе в должности ... При приеме на работу с ней был заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Проведенной Дата обезличена ревизией наличных денежных средств, иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей Филиала ОАО «БИНБАНК» в Пензе у кассира Обиятовой М.С. обнаружена недостача денежной наличности в размере 41 000 рублей.
Указанная недостача образовалась по вине работника. Причины недостачи работник (Обиятова М.С.) изложила в своей объяснительной.
Дата обезличена ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. Руководство Банка, учитывая положение ответчика, во избежание в дальнейшем затруднения в трудоустройстве ответчика, удовлетворило просьбу с условием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Обиятова М.С. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе Работника.
На неоднократные письма банка о добровольном погашении суммы недостачи ответчик не отреагировал, потому банк вынужден обратиться с суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании ущерба.
В соответствии с нормами ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Пензе сумму причиненного ущерба в размере 41 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамраева Н.Г. полностью поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчица Обиятова М.С. в судебном заседании пояснила, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Признала факт образования недостачи в указанной истцом сумме. Просила отказать в удовлетворении иска, так как в отношении нее были совершены мошеннические действия неизвестным ей лицом. По ее заявлению ОМ Номер обезличен возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В случае наличия оснований для взыскания с нее ущерба, просила уменьшить размер требуемой суммы ввиду ее затруднительного материального положения.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, приказом о приеме на работу от Дата обезличена Номер обезличен, трудовым договором от Дата обезличена Обиятова М.С., Дата обезличена года рождения, принята на работу в отдел ... филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Пензе на должность ... Дата обезличена с окладом ... рублей, испытательным сроком 3 месяца.
Дата обезличена с Обиятовой М.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник Обиятова М.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной… материальной ответственности…, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, должность ..., поименована Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу, данным в Приложении №1 к Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г. №85.
Согласно п.1.7 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации ЦентроБанка РФ от 24 апреля 2008 года №318-П с должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками, осуществляющими операции с наличными деньгами, перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, заключаются договоры о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности истца с ответчицей- ... Обиятовой М.С. заключен правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчице о взыскании причиненного ущерба в размере 41 000 руб. истец сослался на то обстоятельство, что ... было допущено нарушение своих должностных обязанностей в части обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника перечислены в статье 239 ТК РФ. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе…когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Правила определения размера ущерба определены статьей 246 ТК РФ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом…Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По смыслу вышеприведенных норм Трудового Кодекса РФ и согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как указывалось выше работодатель- истец доказал факт правомерности заключения с ответчицей Обиятовой М.С. договора о полной материальной ответственности. Наличие у Обиятовой М.С. недостачи в указанном истцом размере ею не оспаривалось.
В подтверждение факта недостачи и обоснование размера требуемой ко взысканию суммы истец ссылался на:
-акт ревизии наличных денежных средств, иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище ценностей филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Пензе по адресу: ... от Дата обезличена, проведенной в связи с обнаруженной недостачей денежной наличности в кассе филиала комиссией в составе ... ФИО12, ... ФИО11, ... ФИО10, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 41 000 рублей у кассира Обиятовой М.С.
- приказ филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Пензе Номер обезличен от Дата обезличена в соответствии с которым Обиятова М.С. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от Дата обезличена.
Согласно объяснений данных ответчицей Обиятовой М.С., как в ходе проведения служебного расследования по факту недостачи, так и в судебном заседании, она признала тот факт, что в результате сверки итогов в кассе была обнаружена недостача в размере 41 000 рублей. Считает, что пропажа денег связана с мошенническими действиями одного из клиентов в отношении нее.
Действительно в производстве дознания ОМ Номер обезличен УВД по г. ... находится уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ ( возбужденного, в том числе, по заявлению Обиятовой М.С.), производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, по мнению работодателя, с которым соглашается суд, имело место нарушение ... Обиятовой М.С. должностной инструкции в части исполнения операции по приему и выдаче наличных денег (п.3.3. Должностной инструкции), в результате чего образовалась недостача в сумме 41000 рублей.
Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчица Обиятова М.С. несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ею трудовых обязанностей.
Оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению ущерба в ответчицей не представлено, в том числе и бесспорных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.
В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом положений названной статьи и ходатайства ответчицы о снижении подлежащей взысканию суммы ущерба ввиду затруднительного материального положения, которое вызвано тем обстоятельством, что в настоящее время размер заработной платы ответчицы составляет около ... рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО16, ... года рождения, суд приходит к выводу о снижении суммы размера ущерба, подлежащего взысканию на 2 870 рублей. (7 %), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 38 130 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать 1 343 рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Пензе к Обиятовой М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Обиятовой М.С. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в городе Пензе в возмещение ущерба 38 130 рублей, в возврат государственной пошлины 1 343, 90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 22 октября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ирышкова