Дело № 2-2166/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной В.В. к Лябиной Н.В. ОАО «МДМ-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Матюнина В.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, Дата обезличена у неё в квартире судебный пристав-исполнитель ФИО4 по исполнению исполнительного документа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного ... районным судом г. ..., о взыскании 422048,82 руб. и исполнительного документа Номер обезличен от Дата обезличена., выданного ... районным судом г. ..., о взыскании 1086088,98 руб. в отношении должника Лябиной Н.В., произвела арест принадлежащего ей (истцу) на праве собственности следующего имущества:
1) Стиральная машина - марки ..., Номер обезличен (1 шт.)
2) Микроволновая печь - СВЧ марки ... заводской Номер обезличен (1шт.)
3) Факсимильный аппарат ... модель-... зав. Номер обезличен (1шт.)
4) Компьютерный блок марки- ..., ... зав. Номер обезличен (1 шт.)
5) Телевизор марки .../ модель ..., завод, Номер обезличен (1 шт.), общей стоимостью 4 500 руб.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить арест имущества, заведомо зная, что оно не принадлежит должнику, что Лябина Н.В. на момент ареста по данному адресу не проживает, зарегистрирована с Дата обезличена по другому адресу места жительства: ... В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. В данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил её (истца) права и интересы, произвел арест имущества не принадлежащего должнику. Она (истец) является матерью должника, при этом законодательство Российской Федерации не предусматривает изъятие или арест имущества близких родственников за долги каких-либо лиц, в том числе, и родственников. Ссылаясь на ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение судебным приставом места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также то, что арестованное имущество принадлежит её на праве собственности, истец в порядке ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, просит суд признать незаконным акт Номер обезличен о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена составленного судебным приставом исполнителем ... районного отдела судебных приставов Управления ФССП по ... области ФИО4, исключить из акта Номер обезличен о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена следующие имущество: Стиральную машину - марки ..., Номер обезличен, микроволновую печь - СВЧ марки ... заводской Номер обезличен, факсимильный аппарат ... модель-... зав. Номер обезличен, компьютерный блок марки- ..., ... зав. Номер обезличен, телевизор марки .../ модель ..., завод, Номер обезличен.
Определением судьи ... района г. ... от Дата обезличена производство по делу в части исковых требований о признании незаконным акта Номер обезличен о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена., составленного судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов Управления ФССП по ... ФИО4 прекращено по ст. 220 ГПК РФ.
Истец Матюнина В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представитель по доверенности Духленкова О.Н. поддержала в судебном заседании исковые требования Матюниной В.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что все арестованное имущество по долгам дочери истца, принадлежит последней. Стиральную машину, микроволновую печь и телевизор марки ... Матюнина В.В. приобретала Дата обезличена по договору купли-продажи у ФИО6, а компьютерный блок – у ФИО5 по договору купли-продажи от Дата обезличена, факсимильный аппарат ... истец приобретала в магазине. Описать спорное имущество она (представитель истца) не может, так как его не видела. В настоящее время истец пенсионерка, каков её доход на период приобретения спорного имущества на Дата обезличена пояснить не может. Должник Лябина Н.В. не живет в квартире у истца, где она проживет в настоящее время пояснить не может.
Ответчик Лябина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений об отложении дела в суд не представила.
Представители ответчиков ОАО «МДМ-Банк» по доверенности Гуляева А.А. и ЗАО АКБ «Экспесс-Волга» по доверенности Сахарова О.А. иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества. Доводы истца о принадлежности ей спорного имущества на основании двух договоров-продаж, опровергаются свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и непосредственным осмотром вещественных доказательств в ходе выездного судебного заседания. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица Октябрьского РО ССП УФССП по Пензенской области судебный пристав-исполнитель Доброскокин К.А. в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст.92 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области Дата обезличена на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. ... Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору 422 048,82 рублей, возбуждено в отношении должника Лябиной Н.В., зарегистрированной: ... исполнительное производство Номер обезличен.
Дата обезличена Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области на основании исполнительных листов, выданных ... районным судом г. ... Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 1 086 088,98 рублей по кредитному договору и госпошлины 9 530,44 рубля возбуждены в отношении должника Лябиной Н.В., зарегистрированной: ... исполнительные производства Номер обезличен и Номер обезличен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО4 от Дата обезличена указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением регистрационного номера Номер обезличен.
На основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Из материалов исполнительного производства установлено, что на момент вынесения в отношении Лябиной Н.В. решений о взыскании денежных средств и на момент возбуждения исполнительных производств ответчик Лябина Н.В. была зарегистрирована по адресу: ...
На основании представленного суду свидетельства о государственной регистрации права УФРС по ... области от Дата обезличена квартира по адресу: ... принадлежит ФИО12, отцу должника и супругу истца по делу.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства от Дата обезличена объяснению Матюниной В.В., выступающей истцом по заявленному иску, Лябина Н.В., её дочь, более 3-х лет и в настоящий момент не проживает в квартире по месту регистрации, снята с регистрационного учета Дата обезличена, новый адрес регистрации: ..., но фактически проживает в ..., точный адрес проживания и работы ей не известны.
Дата обезличена по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 по последнему известному месту жительства должника по адресу: ..., в присутствии истца Матюниной В.В. и двух понятых ФИО14 и ФИО13 был наложен арест и произведена опись имущества на общую сумму 4 500 руб., а именно: микроволновую печь - СВЧ марки ... серебристого цвета, б/у, в рабочем состоянии, сер Номер обезличен, 1 шт. стоимостью 500 рублей, факсимильный аппарат ... модель-... сер. Номер обезличен, черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, 1шт. стоимостью 300 рублей, стиральную машину - марки ..., белого цвета, в рабочем состоянии, Номер обезличен, 1 шт. стоимостью 2000 рублей, телевизор «...» в корпусе серого цвета, б/у в рабочем состоянии, с пультом ДУ, сер Номер обезличен, 1 шт. стоимостью 1 200 руб., системный блок «...» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, сер Номер обезличен, 1 шт. стоимостью 500 рублей.
Имущество передано на ответственное хранение Матюниной В.В. с ограниченным правом пользования имуществом.
Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства Номер обезличен.
Довод представителя истца о том, что имущество принадлежит истцу в виду того, что оно находится по месту жительства истца, что на момент ареста имущества должник, ответчик по делу Лябина Н.В. не проживала по месту её (истца) регистрации и, соответственно, ей не может принадлежать спорное имущество, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований без учета иных доказательств по делу, поскольку в соответствии с указанной выше ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства должника. На момент наложения ареста Дата обезличена на спорное имущество исходя из материалов исполнительного производства последним известным местом жительства Лябиной Н.В. являлся адрес: ... Что касается её регистрации с Дата обезличена по адресу: ..., то сама Матюнина В.В. в письменном объяснении судебному приставу указала, что, имея указанную регистрацию по месту жительства, Лябина Н.В. проживает в ..., без указания её места жительства и работы. Последующие исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ... района ... области по поручению судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП подтвердили, что Лябина Н.В. прописана в разрушенном доме, имущества не имеет, на территории д. ... не проживает (акт от Дата обезличена).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Указывая на принадлежность истцу факсимильного аппарата ... модель... серийный Номер обезличен, представителем истца в судебное заседание представлены товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 6880 рублей, кассовый чек на его приобретение, а также гарантийный талон на него с указание в нем даты приобретения Дата обезличена, оформленный на имя Матюниной В.В., и инструкция по эксплуатации.
Наличие у истца подлинных платежных документов по оплате факсимильного аппарата, оформленный гарантийный талон на имя истца на указанное имущество, по мнению суда, с достоверностью может свидетельствовать о его принадлежности истцу. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, последняя факсом в настоящее время не пользуется, ранее факс был подключен к её домашнему номеру. То обстоятельство, что представитель истца неверно в одной цифре указала номер домашнего телефона истца не может служить основанием для отказа истцу в иске об исключении факсимильного аппарата из акта описи и ареста.
В качестве доказательства принадлежности истцу иного арестованного имущества представитель истца предъявила суду два договора купли-продажи, на основании которых истец приобрела право собственности на указанные спорные объекты имущества, подвергшиеся описи и аресту во исполнение обязательств другого лица.
Согласно представленному договору купли-продажи от Дата обезличена истец Матюнина В.В. приобрела у ФИО6, проживающей: ... следующее имущество: стиральную машину - марки ... (...) -1 шт., вентилятор ..., микроволновую печь СВЧ ... (... - 1шт., радиотелефон ... – 1 шт., телевизор ... (Номер обезличен, Номер обезличен) на за общую сумму 11000 рублей.
По договору купли-продажи от Дата обезличена истец Матюнина В.В. приобрела у ФИО5 системный блок марки ..., ..., номер Номер обезличен шт., цвет черный за 3000 рублей и телевизор ..., цвет серый за 12000 рублей.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, два года назад она проживала в с. ... ... района, снимала там квартиру, чтобы ближе было добираться до работы. Проживая в с. ..., она приобретала себе имущество. После того, как она переехала жить к мужу данное имущество решила продать и дала объявление о продаже стиральной машины. Матюнина была очень настойчивым покупателем и приобрела у неё не только стиральную машину, но и телевизор, микроволновую печь. Стиральную машину, микроволновую печь, телевизор она оценила вместе на сумму 12-15 тыс. руб., за которую продала истцу. Название стиральной машины, которую она продала Матюниной, не помнит. Загрузка была на 6 кг., цвет белый, с боковой загрузкой, максимальная температура при стирки 120°С, обороты, температурный режим на машинке переключались кнопочками. Сколько было оборотов у стиральной машины, она не знает. При стирке она задавала машинке команды «отжим», температура, время стирки. Приобреталась ею стиральная машина за 18 тыс. руб. Документов на стиральную машину у неё не сохранилось, она машинкой пользовалась мало. Телевизор, который она продала Матюниной, по диагонали был большой, назывался «...», с задней части не плоский, цвет телевизора то ли серый, то ли металлик с пультом дистанционного управления. Экран телевизора плоский. Спереди внизу на панели телевизора имелись кнопки включения и выключения, сбоку телевизора имелись штекера для подключения видео и аудио техники, кнопки регулирования звука. Микроволновая печь «...» была новая, пользовалась она ей мало, так что она находилась в идеальном состоянии. Цвет микроволновой печи металлик с кнопочками на панели. Функции печи: мощность до 750 Вт, время, гриль, разморозка, разогревание супа, напитков. Экземпляра договора купли-продажи у неё не сохранилось. Расписку в получении денег от Матюниной она не писала на отдельных листках. Матюнина просила её только оформить договор купли-продажи. Бланк договора приносила Матюнина. Договор подписывался на двух листах. Отдельных документов ею не подписывалось. Имущество продавалось весной после майских праздников. Обозрев в судебном заседании договор, свидетель указала, что подпись в договоре её и что она по договору получила 11000 рублей. Номера имущества, указанные в договоре, списывались с данного имущества с их задней стенки.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что истца знает из-за покупки у него телевизора «...». Данный телевизор приобретался им в г. ... давно, после он купил себе другой телевизор «...», а «...» продал. Размеры телевизора он не помнит, уточнил, что телевизор был серого цвета, узкий сбоку. Телевизор был им продан Матюниной за 12-13 тыс. руб. Кроме телевизора он продал истцу системный блок за 3-4 тыс. руб. Договор купли-продажи от Дата обезличена составлялся истицей. Характеристики системного блока были указаны на бирке системного блока и вписаны в договор купли-продажи. Системный блок был серый. Телевизор и системный блок им приобретался в г. ..., но где конкретно, он не помнит. Паспорта на продаваемое имущество им передавались истцу.
При осмотре вещественных доказательств на выездном судебном заседании Дата обезличена по месту жительства истца (в тамбуре квартиры, куда были вынесены для осмотра суда спорные вещи) было установлено, что
-телевизор «...» темно-серого цвета, на передней панели внизу имеется кнопка включения и выключения, также отдельно закрытое верхней крышкой с разъемом для подключения дополнительной техники, кнопками увеличения и уменьшения звука. С задней части телевизора имеется 2 разъема для подключения видеотехники. С боковой части телевизора штекера для подключения видео и аудио техники, кнопки регулирования звука не имеется.
-стиральная машина «...», размером 60х40, с боковой загрузкой. На панели управления указан максимальный нагрев воды 95°с. Установка температуры, а также режим стирки, обороты отжима регулируется переключателем - рычажком. На панели имеется 5 кнопок, одна из которых включение, другие дополнительные функции к основной стирке.
-микроволновая печь «...» серого цвета, управление кнопками. Функции - микроволны, гриль, выходная мощность 800 Вт.
-системный блок ... черного цвета.
Анализ представленных договоров в совокупности с показаниями свидетелей-продавцов спорного имущества, осмотром вещественных доказательств на месте, по мнению суда, не может свидетельствовать об их достоверности и взаимосвязи в их совокупности. Представленные договоры купли-продажи суд считает недостоверными, а утверждения свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что они покупали спорное имущество, а затем продали его истцу суд подвергает сомнению.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании выборочно поясняла обстоятельства приобретения и продажи истцу спорного имущества, точно не могла указать место приобретения ею спорного имущества, пояснила, что имущество она продала после майских праздников весной, представленный договор датирован Дата обезличена, указала, что имущество она продала истцу за 12-15 тысяч рублей, тогда как по договору имущество продано за 11000 рублей. Свидетель не могла точно указать цвет телевизора «то ли серый, то ли металлик», конкретно указала, что на телевизоре имеются сбоку кнопка регулирования звука, штекера для подключения видео и аудио техники, тогда как осмотром на месте было установлено, что телевизор «...» темно-серого цвета, с боковой части телевизора штекера для подключения видео и аудио техники, кнопки регулирования звука не имеется. Относительно микроволновой печи «...» свидетель точно указала, что её мощность до 750 Вт, тогда как осмотром вещественного доказательства на месте установлено, что мощность печи составляет 800 Вт. Относительно стиральной машины свидетель не пояснила её марки, названия, указала, что максимальный температурный режим составляет 120 градусов С, тогда как осмотром установлен максимальный режим нагрева воды – 95 градусов С, также показания свидетеля относительно механизма действия кнопок и рычажка не совпадает с установленным в ходе осмотра.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества между ФИО6 и Матюниной также подписывался акт приема-передачи имущества, однако, свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что кроме договора купли-продажи, который состоял из двух листов, она ничего больше не подписывала.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что продал истцу системный блок серого цвета, тогда как на выездном судебном заседании осмотром было установлено, что спорный системный блок имеет черный цвет.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, соседка истца и являющаяся понятой при составлении акта ареста (описи имущества) указала, что в акте пристав-исполнитель отписывал стиральную машину, системный блок, печь СВЧ. При аресте в присутствии пристава-исполнителя Матюнина говорила, что описанное имущество принадлежит ей, но каких-либо документов приставу не предъявляла, и пристав документов не просил. Когда у истицы появилось арестованное имущество, она точно не знает. Стиральная машина у истицы появилась раньше чем у неё (свидетеля), но не два года назад. Знает, что стиральная машина с боковой загрузкой. Как давно появилась микроволновая печь у истицы она не знает, но раньше чем у неё (свидетеля) - более 4-х лет назад. Два года назад микроволновая печь истцом приобретена быть не могла. Телевизор, который был описан, у Матюниной стоит в зале темно-серого цвета, название его она не знает. Этот телевизор был приобретен давно. На период приобретения микроволновой печи телевизор уже был приобретен. Два года назад телевизор приобретен быть не мог. До описи она была в квартире Матюниной и всегда видела в зале один и тот же телевизор. Когда и при каких обстоятельствах появился компьютер в квартире Матюниной, она не знает. Описанное имущество приобреталось по отдельности в разные периоды времени.
Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО14, поскольку она, как пояснила суду, проживает в соседней квартире с истцом, часто к ней заходит, общается с ней.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО15 не могла пояснить обстоятельства приобретения спорного имущества Матюниной В.В., указав, что истец её знакомая, показала, что после Дата обезличена она с истцом стала общаться реже. В её присутствии Дата обезличена в квартиру Матюниной приходила судебный пристав-исполнитель и представитель банка. Судебный пристав-исполнитель документов на описываемое имущество у Матюниной не спрашивала. Какое имущество в квартире истицы и когда последняя его приобретала, она не знает.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она была понятой при составлении акта описи имущества у Матюниной В.В. Из имущества было описано: микроволновая печь, стиральная машина, телефон-факс, телевизор. Во время описи ареста Матюнина говорила, что имущество принадлежит ей. У нее были какие-то документы на описанное имущество, какие именно она ответить затрудняется. Ей (свидетелю) известно, что истцом стиральная машина приобреталась 1,5-2 года назад. До этого у Матюниной была старая стиральная машина, которая сломалась и она купила б/у. Как называлась старая стиральная машина, она не знает. Спорная микроволновая печь появилась у Матюниной 2 года назад, до этого у нее была микроволновая печь белого цвета, маленькая, сейчас цвета металлик. В зале у истицы стоит серый телевизор, его она приобретала 2-3 года назад. Дочь Матюниной - Лябина Н.В. вышла замуж 8-9 лет назад и в квартире у истца с этого времени не живет. Также она пояснила, что очень редко заходит в квартиру истца, так как весь день работает, последний раз в квартире у истца была двумя годами ранее. О приобретении имущества она знает со слов истца.
Показания свидетеля ФИО13 в совокупности с другими доказательствами суд не может положить в основу решения об удовлетворения исковых требований, поскольку сообщенные ею суду сведения относительно момента приобретенного спорного имущества ей известны со слов истца, в её квартиру она заходила за два года до описи имущества, они между собой не общаются, так как сама свидетель с утра до позднего вечера находится на работе. Её показания относительного того, что Лябина Н.В. 8-9 лет не проживает в квартире истца опровергаются объяснениями истца судебному приставу-исполнителю о том, что Лябина Н.В. не проживает в квартире только более 3 лет.
Из акта о наложении ареста следует, что Матюнина В.В., которой было разъяснено право делать заявления по существу проводимого процессуального действия, при описи имущества не высказаны, а также не отмечены в акте собственноручно, какие-либо замечания и не представлены какие-либо документы о принадлежности ей спорного имущества. Тогда как материалы исполнительного производства содержат ряд платежных документов, свидетельствующих о принадлежности истцу иного имущества, что свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности Матюниной В.В. об её правах при составлении акта описи имущества.
Таким образом, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у неё права собственности на стиральную машину марки ..., микроволновую печь СВЧ марки ..., компьютерный блок марки – ... и телевизор марки ..., соответственно, в исковых требованиях об исключении указанного имущества из акта ареста (описи имущества) следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюниной В.В. к Лябиной Н.В. ОАО «МДМ-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, удовлетворить частично.
Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО4 Дата обезличена, имущество принадлежащее Матюниной В.В., - факсимильный аппарат ... модель-... зав. Номер обезличен, стоимостью 300 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010 года.
Председательствующий Жукова Е.Г.