Дело № 2-2497/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением ... районного суда г. ... от Дата обезличена признан и установлен факт фактического его допуска ответчиками к исполнению обязанностей ... с Дата обезличена по Дата обезличена Между ним и ответчиками – ... и ... Моруговым М.В. был устно заключен договор подряда на оказание им услуг по охране объекта по адресу: ... сроком на один год, при этом условия данного договора он (истец) считает равноценными трудовому договору.
При увольнении его без объяснения причин Дата обезличена ни заработной платы, ни денежного вознаграждения ему выплачено не было, при этом ему была установлена оплата труда ... рублей в месяц. За один год данное вознаграждение составляет ... рублей.
В связи с его незаконным увольнением, полагает, что подлежит изменению дата увольнения на день рассмотрения настоящего дела судом. Кроме того, считает, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Просит суд признать договор подряда, заключенный между ним и ответчиками Дата обезличена трудовым договором. Взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях денежное вознаграждение по договору подряда в сумме ... рублей. Изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела судом. Взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубль ... копейки. Взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Ответчиками Труниным А.Н., Моруговым М.В. Дата обезличена принесены письменные ходатайства о рассмотрении в предварительном судебном заседании вопроса об отказе истцу Кашубо Д.Г. в иске в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В предварительном судебном заседании истец Кашубо Д.Г. настаивал на удовлетворении иска и просил о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом указал, что ... районным судом рассматривался его иск к Трунину А.Н. и Моругову М.В. о понуждении к выдаче справки о стаже, изменении даты увольнения и др. (решение от Дата обезличена), в ходе которого им заявлялось настоящее требование о признании заключенного между ним и ответчиками договора подряда трудовых договором, так как узнал о данном обстоятельстве в процессе разрешения того спора, однако суд данное требование к производству не принял, разъяснив возможность обращения с самостоятельным иском. Считает, что пропуск срока произошел по уважительной причине, а срок для защиты прав по договору подряда 3 года.
Ответчики Трунин А.Н., Моругов М.В. в предварительное судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили отказать в иске истцу без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства по поставленному перед судом вопросу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 Трудового Кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьями 382, 383 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника…когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам… Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Как установлено статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Истцом заявлены требования о признании договора подряда, который заключен между ним и ответчиками Труниным А.Н. и Моруговым М.В. в устной форме Дата обезличена, трудовым договором, взыскании с ответчиков выплат по данному договору.
Как указывалось выше, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, по правилам ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то есть со следующего после увольнения дня начинает течь срок исковой давности для обращения с иском о взыскании причитающихся сумм.
По мнению суда, началом течения срока исковой давности по требованиям истца о защите его трудовых прав является Дата обезличена, когда ему было сообщено об увольнении.
Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон применимы общие сроки исковой давности, так как между ним и ответчиками заключался договор подряда, суд во внимание не принимает, исходя из существа заявленных истцом исковых требований, а именно его утверждения о необходимости признания заключенного сторонами договора подряда трудовым договором и требования выплат в соответствии с действующим трудовым законодательством, о наличии имущественного спора вследствие нарушения ответчиками, являвшимися стороной договора подряда, его условий истец при подаче иска не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о трудовом споре с ответчиками, а действия ответчиков, как работодателей, истцом могли быть оспорены в 3-х месячный срок с момента, когда он узнал о нарушениях своих трудовых прав, обращение истца с настоящим иском имело место Дата обезличена, то есть срок исковой давности истек по имущественным требованиям истца, вытекающим из трудовых отношений на момент подачи иска.
Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кашубо Д. Г. к Трунину А.Н., Моругову М.В. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании выплат при увольнении по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать Кашубо Д.Г. в удовлетворении иска к Трунину А.Н., Моругову М.В. о признании договора подряда трудовым договором, изменении даты увольнения, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 28 октября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ирышкова