Дело №2-2480/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,
при секретаре А.И. Зотцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Д.Г. к Ануфриеву Н.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Феоктистов Д.Г., который в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, на пересечении ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> р/з № находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> р/з № находящегося под управлением Ануфриева Н.И., принадлежащего на праве собственности Семисаженовой Л.В.
Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Ануфриев Н.И. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СО «<данные изъяты>». Страховщик на основании предоставленных документов выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000.
Мною было также организовано проведение экспертизы для определения
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с привлечением
АНО«<данные изъяты>». Стоимость проведения данной экспертизы составила 4081 руб. 63 коп.. Для присутствия при производстве осмотра транспортного средства виновник ДТП был извещен о проведении экспертизы, на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению №, подготовленного АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> р/з № составила с учетом эксплуатационного износа 207 879 руб. 70 коп.
Неоднократные обращения к Ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб не увенчались успехом, тем самым исчерпав все возможности решения данной проблемы мирным путем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, сумму ущерба превышающего сумму страхового возмещения в размере 87 879 руб. 70 коп.; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 4 081 руб. 63 коп.; представительские расходы в размере 8000 рублей.; расходы на оплату доверенности в размере 600 руб..; расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Феоктистов Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Ануфриев Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Семисаженова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положение ст. 233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, на пересечении ул. <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> р/з № находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Феоктистову Д.Г. и а/м <данные изъяты> р/з № находящегося под управлением Ануфриева Н.И., принадлежащего на праве собственности Семисаженовой Л.В.
Данное ДТП произошло по вине ответчика Ануфриева Н.И, который, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб..
В силу ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 03.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № гражданская ответственности Ануфриева Н.И., застрахована в ОСАО «<данные изъяты>»
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило Феоктистову Д.Г. 120000 руб..
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 15 ГК РФ реальный материальный ущерб, причиненный Ануфриевым Н.И. в результате ДТП, должен быть возмещен истцу в полном объеме. При этом реальным ущербом, в данном случае будут те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного имущественного права.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 87 879 руб. 70 коп.; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 4 081 руб. 63 коп.; представительские расходы в размере 8000 рублей.; расходы на оплату доверенности в размере 600 руб..; расходы по оплате госпошлины.
Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № с учетом эксплуатационного износа составляет 207 879 руб. 70 коп.
В связи с тем, что у суда нет оснований не доверять указанному выше акту экспертизы, суд считает, что в пользу Феоктистова Д.Г. с Ануфриева Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом эксплуатационного износа автомашины и суммы выплаченной ОСАО «<данные изъяты>» в размере 87879 руб. 70 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом этого, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 4081,63 руб., по оформлению доверенности – 600 руб., оплате госпошлины - 2836 руб..
Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу Феоктистова Д.Г. 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, требования истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Феоктистова Д.Г. к Ануфриеву Н.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ануфриева Н.И. в пользу Феоктистова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87879 рублей 70 копеек, издержки, связанных с рассмотрением дела в сумме 9681 рубль 63 копейки, в возврат расходов по оплате госпошлины 2836 рублей, а всего 100 397 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Лукьянова