Дело № 2-2659/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пенза 3 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Авдеева В.М. к ИП Герасину С.А., ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Авдеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Эксстрой», ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н№ ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х машин <данные изъяты> г.н. №, под его управлением, и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Молоствова Г.М. на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые в отношении обоих составили протокол об административном правонарушении. С данным правонарушением не согласен, т.к. считает, что вины его нет, поскольку он действовал в соответствии с ПДД РФ. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в ДТП. Однако страховая компания ответчика отказала в принятии документов мотивируя отказ тем, что в случае несогласия с виной в ДТП, данный вопрос решается в судебном порядке. Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 128100 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12780 руб. 08 коп. просил взыскать с ООО «Эксстрой» сумму восстановительного ремонта 8100 руб. 36 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12780 руб. 08 коп.; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4017 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертиз 5000 руб., расходы за составление доверенности 600 руб., услуги представителя 5000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству от истца Авдеева В.В. и его представителя Беликова С.Ю. на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эксстрой» на надлежащего ИП Герасина С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Авдеев В.М. и его представитель Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил направить гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по месту регистрации ответчика ИП Герасина С.А.
Представитель ответчика ИП Герасина С.А., третьего лица ООО «Экс Строй» – Новиков С.В., действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.<данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Абдулин М.Р., ответчик ИП Герасин С.А. и третье лицо Молостов Г.М. в судебное заседание не явились о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено в судебном заседании адрес регистрации ответчика ИП Герасина С.А. – <адрес>, юридический адрес филиала ЗАО СГ «УралСиб» - <адрес>.
Поскольку ответчик ИП Герасин С.А. зарегистрирован в <данные изъяты> районе г. <данные изъяты>, а юридический адрес ответчика ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> район г. <данные изъяты>, данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г.Пензы.
Согласно п.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.
Таким образом, суд, с учетом мнения стороны истца, приходит к выводу о том, что поскольку Октябрьским районным судом г. Пензы, в нарушении ГПК РФ настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать гражданское дело по иску Авдеева В.М. к ИП Герасину С.А., ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий
Дело № 2-2659/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пенза 3 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составепредседательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
в ходе рассмотрения в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В.М. к ООО «ЭксСтрой», ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Авдеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Эксстрой», ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х машин <данные изъяты> г.н. №, под его управлением, и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Молоствова Г.М. на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые в отношении обоих составили протокол об административном правонарушении. С данным правонарушением не согласен, т.к. считает, что вины его нет, поскольку он действовал в соответствии с ПДД РФ. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в ДТП. Однако страховая компания ответчика отказала в принятии документов мотивируя отказ тем, что в случае несогласия с виной в ДТП, данный вопрос решается в судебном порядке. Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 128100 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12780 руб. 08 коп. просил взыскать с ООО «Эксстрой» сумму восстановительного ремонта 8100 руб. 36 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12780 руб. 08 коп.; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4017 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертиз 5000 руб., расходы за составление доверенности 600 руб., услуги представителя 5000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Авдеева В.М. и его представителя Беликова С.Ю. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Эксстрой» на надлежащего ИП Герасина С.А. <адрес>.
Представитель третьего лица ИП Герасина С.А., ответчика ООО «Экс Строй» – Новиков С.В., действующий на основании доверенностей, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Абдулин М.Р., третьи лица ИП Герасин С.А. и Молостов Г.М. в судебное заседание не явились о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 43 ГПК РФ, считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – ООО «Экс Строй» на надлежащего ИП Герасина С.А. <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 41, 43, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Произвести по гражданскому делу по иску Авдеева В.М. к ООО «ЭксСтрой», ЗАО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия замену ненадлежащего ответчика ООО «ЭксСтрой» на надлежащего ИП Герасина С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Привлечь ООО «ЭксСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Судья Миллер М.В.