ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составепредседательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луценко А.В. к Архипову Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ИП Луценко А.В. обратился в суд с иском к Архипову Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него <данные изъяты>.
Трудовые обязанности Архипова Д.Б. заключались в доставке хлебобулочных изделий от предприятия до торговых точек. ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.Б. не вышел на работу, к трудовым обязанностям по доставке хлеба не приступил. О своем невыходе на работу, об уважительных причинах своего отсутствия на работе работодателя в известность не поставил. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель - ИП Луценко А.В. применил к Архипову Д.Б. дисциплинарные взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В результате невыхода Архипова Д.Б. на работу с предприятия ДД.ММ.ГГГГ не были вывезены хлебобулочные изделия на общую стоимость 10377,30 рублей тридцать копеек. Факт невывоза хлебобулочных изделий в указанном количестве подтверждается докладной запиской экспедитора ФИО13 и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина Архипова Д.Б. в причинении убытков ИП Луценко А.В. установлена в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности и подтверждается привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Причинная связь между дисциплинарным проступком Архипова Д.Б. и наступившим результатом в виде убытков (нереализованной продукции) имеется и подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о списании продукции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, статьями 131 - 133 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Архипова Д.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Луценко А.В. 10377,30 рублей тридцать копеек.
В судебное заседание, назначенное на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина их неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 9.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны по данному делу будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Луценко А.В. к Архипову Д.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С. Бабанян