Дело №2-2620/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шамаевой Г.Я. к Бибякову Р.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шамаева Г.Я. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «<данные изъяты>». Ответчик Бибяков Р.К. является ее бывшим супругом, который из вышеуказанной квартиры выехал и не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги Бибяков Р.К. не оплачивает. Членом ее семьи ответчик не является, общего хозяйства они в настоящее время не ведут. С регистрационного учета в добровольном порядке Бибяков Р.К. не снимается, в связи с чем, он вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Сославшись на ч.ч. 1,4 ст. 69 ЖК РФ указала, что для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением у «иного лица», к категории таковых относится ответчик Бибяков Р.К. по отношению ко ней необходимо проживание в этом жилом помещении совместно с нанимателем. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Просила признать Бибякова Р.К. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой по адресу: <адрес>; снять Бибякова Р.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с Бибякова Р.К. в ее пользу в возврат расходов по оплате госпошлины - 400 рублей.
В судебном заседании истец Шамаева Г.Я., действующая от себя лично и как законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО6, требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, было передано Администрации г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ. Это жилое помещение было предоставлено ей по месту работы, когда брак между ней и ответчиком уже был зарегистрирован. Бибяков Р.К. был вселен в спорную комнату и зарегистрирован по указанному адресу, как член ее семьи. Совместных детей у них нет. Фактически вселился в спорное жилое помещение Бибяков Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они развелись, после чего Бибяков Р.К. выехал из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, Бибяков Р.К. вернулся, отношения у них наладились, и они снова зарегистрировали брак. С ДД.ММ.ГГГГ они прожили вместе, как одна семья, до ДД.ММ.ГГГГ, когда отношения у них снова испортились, семейная жизнь не сложилась. Некоторое время Бибяков Р.К. постоянно в комнате не проживал, то уезжал из спорного помещения, то возвращался, но фактические брачные отношения между ними прекратились. Окончательно Бибяков Р.К. уехал ДД.ММ.ГГГГ, забрав все принадлежащие ему вещи.
Ответчик Бибяков Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по всем известным местам жительства, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Судом, с согласия истца, постановлено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации г. Пензы, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шамаевой Г.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст.50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика Бибякова Р.К. в спорное жилое помещение, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения (ст.51 ч.3 ЖК РСФСР), в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства ….
По смыслу ч.1 ст.51 ЖК РСФСР, нанимателем жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда является гражданин, на имя которого выдан ордер.
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч.1 ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. …. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
На основании ч.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч.3 ст.53 ЖК РСФСР).
Аналогичные положениям статьи 53 ЖК РСФСР положения содержатся в ч.ч.1, 2 и 4 ст.69 ЖК РФ.
Следовательно, бывшие члены семьи нанимателя, не проживающие совместно с нанимателем с занимаемом жилом помещении, уже не имеют таких же, как наниматель и члены его семьи, по договору социального найма прав.
К спорным правоотношениям в части их возникновения применимы нормы ЖК РСФСР, к последующим, ввиду сохранения регистрации ответчика в спорной квартире по настоящее время, - нормы ЖК РФ.
Как установлено в судебном заседании жилой <адрес>, в котором расположена спорная квартира №, находится в муниципальной собственности и является объектом, входящим в состав муниципальной казны. Как следует из материалов гражданского дела спорная квартира находится на обслуживании МУП «<данные изъяты>» по ОЖФ, то есть, имеет место социальный найм спорного жилого помещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Нанимателем спорной квартиры № дома № по ДД.ММ.ГГГГ является истец Шамаева Г.Я., кроме которой на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее бывший супруг Бибяков Р.К., а также ребенок истца - ФИО6, что, кроме пояснений Шамаевой Г.Я., подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги, копиями поквартирной карточки и карточек регистрации лиц.
Истец Шамаева Г.Я. суду пояснила, что в момент вселения и регистрации ответчика в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, он состоял с ней в браке, т.е. являлся членом семьи нанимателя; был зарегистрирован и проживал в спорной комнате вместе с женой. Однако ДД.ММ.ГГГГ Бибяков Р.К. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, и с этого момента ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в данной квартире не имеется.
Брак между истцом Шамаевой (Бибяковой) Г.Я. и ответчиком Бибяковым Р.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.
Истец Шамаева Г.Я. просит признать ответчика Бибякова Р.К., который в настоящее время является бывшим членом семьи нанимателя квартиры по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> и снять его с регистрационного учета.
На основании ч.1 ст.56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Бибяков Р.К. каких-либо возражений по заявленным требованиям, доказательств опровергающих доводы истца не представил.
Согласно показаниям свидетелей истца, допрошенным в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ответчик Бибяков Р.К. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени в комнате не проживает, его вещей в квартире не имеется. В квартире № по <адрес>, проживает истица со вторым супругом и ребенком. Истец Шамаева Г.Я. не препятствовала в проживании ответчика Бибякова Р.К. в спорном жилом помещении.
Поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства России бывшие члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем и членами его семьи права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, право пользования жилым помещением, лишь в случае их постоянного проживания в занимаемом жилом помещении, а переставшие проживать совместно с нанимателем в жилом помещении лица данные права утрачивают, ответчик Бибяков Р.К., являясь бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры Шамаевой Г.Я., утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Делая такой вывод, суд принимает во внимание представленные лишь стороной истца доказательства, из которых не следует, что ответчик Бибяков Р.К. вынужденно покинул квартиру № по <адрес>. Суд полагает, что Бибяков Р.К. добровольно расторг договор социального найма данного жилого помещения, поскольку выехал из спорной квартиры, забрав личные вещи, и уже длительное время в спорной квартире не проживает.
Ответчиком Бибяковым Р.К. не представлено суду никаких доказательств по делу, в том числе, доказательств того, что он не проживает в спорной квартире временно и (или) вынужденно, и что имеются основания для сохранения за ним права пользования квартирой № по <адрес>.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шамаевой Г.Я. о признании Бибякова Р.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с его выездом из спорной комнаты на другое постоянное место жительства.
На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае … признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, с учетом данной нормы закона, также подлежат удовлетворению и исковые требования Шамаевой Г.Я. о снятии Бибякова Р.К. с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Шамаевой Г.Я., суд, на основании ст.98 п.1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Бибякова Р.К. в пользу истца в возврат понесенных ею расходов по оплате госпошлины - 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамаевой Г.Я. удовлетворить.
Признать Бибякова Р.К. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.
Снять Бибякова Р.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бибякова Р.К. в пользу Шамаевой Г.Я. в возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска - 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий