Дело № 2-2212/2010г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пенза
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.И. к Олексюку Д.С., Свиридову А.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автоцентр «<данные изъяты>»(<адрес>, 624 км.) с целью пройти техническое обслуживание(заменить ГРМ и помпу) в данном автомобиле. Работник автоцентра ФИО14 предложил ему более дешевый сервис у Олексюк Д.С., который и провел указанные работы совместно со Свиридовым А.С. за 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ(через 20 тыс. км. пробега) подшипник в помпе разбивается, при этом сбивается зажигание и гнутся клапаны. Замену помпы и клапанов произвел также Олексюк Д.С. со Свиридовым А.С., которым он уплатил 8000 руб. Транспортное средство после ремонта не заводилось, и по совету ответчика были приобретены новые гидрокомпенсаторы, которые последний установил на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину в рабочем состоянии. Сначала двигатель работал нормально, затем в нем появился чуть слышный стук, через 2 тыс. км. пробега двигатель с глухим стуком заглох и больше не заводился. Олексюк Д.С. отказался устранять поломки. После демонтажа двигателя и проведения экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что разбиты камера сгорания и поршень 3 цилиндра, днище цилиндра имеет многочисленные ударные повреждения, деформированы шатун цилиндра, стержни клапанов, пробит поддон, некоторые из гидрокомпенсаторов (гидротолкателей) неработоспособны (плунжер заклинен в верхнем или нижнем положении), распределительный вал выпускных клапанов имеет износ кулачков. Из акта экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение и деформация указанных деталей двигателя произошли в результате несоблюдения технологии ремонта двигателя. Восстановительный ремонт двигателя автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет 148 214,29 руб. Возмещать причиненный ущерб ответчики отказались. Считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить по общим правилам ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке с Олексюк Д.С. и Свиридова А.С. Ссылаясь на ст.ст. 39, 322, 323, 1064, 1080 ГК РФ, взыскать солидарно с Олексюк Д.С. и Свиридова А.С. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 148 214,29 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя -20 000 руб., стоимость экспертного исследования АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., всего, 180214,29руб.
Истец Тиханов В.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании от представителя истца по доверенности Душина В.В. поступило ходатайство о прекращении производства в связи с добровольным отказом от иска, возврате госпошлины.
Ответчики Свиридов А.С. и Олексюк Д.С., а также представитель последнего по доверенности Подобед И.В., не возражают против прекращения производства по делу, при этом просят взыскать с истца судебные расходы, произведенные ответчиком Олексюк Д.С. по оплате проведенной по делу экспертизы.
Третье лицо ИП Носова Е.А. вопрос о прекращении производства по делу оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку представитель истца Душин В.В., действующей на основании доверенности, содержащей полномочия на частичный или полный отказ от исковых требований, заявил об отказе Тихонова В.И. от исковых требований, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, претензий к ответчикам Олексюк Д.С. и Свиридову А.С. у истца не имеется, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, госпошлина, оплаченная истцом за подачу искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере4164,29 рубля <данные изъяты> подлежит возврату.
На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом того, что представитель истца отказался от заявленных исковых требований к Олексюк Д.С. и Свиридову А.С., и причиной отказа от иска не явилось добровольное удовлетворение требований истца ответчиками, то судебные расходы, понесенные ответчиком Свиридовым А.С. по оплате назначенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы, произведенные за ответчика Олексюк Д.С. в сумме 17373,22 рублей, подтвержденные счетом экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счет истца.
На основании ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.
С учетом того, что производство по настоящему делу прекращено, суд считает необходимым возвратить вещественные доказательства по делу, представленные истцом и приобщенные к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: клапаны 18 штук, один из которых разрушен и состоит из трех частей, бугель распределительного вала – 5 штук, прокладка головки цилиндров – 1 штука, щуп и направляющая щупа маслоизмерителя – 1 штука, сальники – 2 штуки, болты, головки блока – 10 штук, прокладка передней крышки блока – 1 штука, кронштейн – 1 штука, гидрокомпенсаторы – 26 штук, прокладка впускного коллектора – 1 штука, распределительный вал – 1 штука, пружины клапанного механизма – 4 штуки, головка блока цилиндров с распределительным валом и 12 клапанами, прокладка выпуска – 1 штука, масляный картер – 1 штука - с множественными осколками днища поршня, включая 2 крупных осколка и большое количество мелких, клапанная крышка – 1 штука, -пластина маслоотделителя – 1 штука, блок цилиндров – 1 штука, - истцу.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 93, 101, 76, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ представителя истца Тихонова В.И. по доверенности Душина В.В. от иска к Олексюку Д.С., Свиридову А.С. о возмещении материального ущерба.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Тиханову В.И. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере4164,29 рубля из УФК по Пензенской области, р/с № ГРКЦ ЦБ РФ по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>.
Взыскать с Тиханова В.И. в пользу Свиридова А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17373,22 рубля.
Вещественные доказательства по делу: клапаны 18 штук, один из которых разрушен и состоит из трех частей, бугель распределительного вала – 5 штук, прокладка головки цилиндров – 1 штука, щуп и направляющая щупа маслоизмерителя – 1 штука, сальники – 2 штуки, болты, головки блока – 10 штук, прокладка передней крышки блока – 1 штука, кронштейн – 1 штука, гидрокомпенсаторы – 26 штук, прокладка впускного коллектора – 1 штука, распределительный вал – 1 штука, пружины клапанного механизма – 4 штуки, головка блока цилиндров с распределительным валом и 12 клапанами, прокладка выпуска – 1 штука, масляный картер – 1 штука - с множественными осколками днища поршня, включая 2 крупных осколка и большое количество мелких, клапанная крышка – 1 штука, -пластина маслоотделителя – 1 штука, блок цилиндров – 1 штука, - возвратить истцу Тихонову В.И..
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г. Жукова