Решение по делу №2-2835/2010

Дело № 2-2835/2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Пенза

в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

при секретаре Поликаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михотина А.А. к Коженкову Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михотин А.А. в лице представителя по доверенности Абдулина М.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, транзит № под управлением Михотина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Коженкова Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Коженковой С.В. Коженков Р.Ю., нарушивший п. 9.2. ПДД РФ, признан виновным в ДПТ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства а/м <данные изъяты> составила с учетом эксплуатационного износа 238631 рубль, стоимость годных остатков 56390 рублей, среднерыночная стоимость – 265470 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, представляя расчет ущерба: 265470-120000-56390=89080рублей, указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в размере 89080 рублей, стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере 4081 рублей 63 копейки, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы на оплату доверенности 600рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Михотин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца Михотина А.А. по доверенности Абдулин М.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Коженков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему Михотиным А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 89080 рублей, судебных расходов в возмещение стоимости экспертизы транспортного средства в размере 4081 рублей 63 копейки, представительских расходов в размере 8000 рублей, расходов на составление доверенности 600рублей, расходов по госпошлине в сумме 2872,40 рублей, признал в полном объеме.

Третье лицо Коженкова С.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, транзит № под управлением Михотина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Коженкова Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Коженковой С.В., произошло по вине водителя Коженкова Р.Ю., нарушившего п. 9.2. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Коженков Р.Ю. по обстоятельствам ДТП возражений не представил, согласен с заявленными требованиями к нему, как виновнику ДТП.

Виновность в ДТП Коженкова Р.Ю. никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась, суд считает её установленной, поэтому оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.

Судом также установлено, что автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Михотину А.А., в результате ДТП были причинены механические повреждения, что следует из приведенных выше собранных по факту ДТП материалов, в которых зафиксированы видимые повреждения левой части автомашины, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения №, проведенного АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП Автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 238631 рубль, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП составляет 265470 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 56390 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, даны независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Владельцем автомашины <данные изъяты> рег. знак № является Коженкова С.В., в момент ДТП на основании доверенности от имени собственника автомашиной управлял Коженков Р.Ю., в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на владельца автомашины по доверенности, то есть на ответчика Коженкова Р.Ю.

Гражданская ответственность Коженковой С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №.

Согласно акта № Филиал ООО «<данные изъяты>» в Пензенской области выплатил Михотину А.А. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120000рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке … обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ, исходя из общих требований ст.1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную ответственность причинителя вреда, но лишь в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, Филиал ООО «<данные изъяты>» в Пензенской области в добровольном порядке выплатил Михотину А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Указанного суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, с ответчика Коженкова Р.Ю., как с лица, причинившего вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Михотину А.А. имущественного ущерба, которая определяется судом путем вычитания из среднерыночной стоимости автомобиля 265470 рублей произведенной истцу страховой выплаты 120000рублей и стоимости годных остатков автомобиля 56390 рублей и равняется 89080 рублям.

Таким образом, суд находит, что заявленные требования Михотина А.А. к Коженкову Р.Ю., как к лицу, причинившему вред, о взыскании суммы ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение в сумме 89080рублей, законными и обоснованными.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и поэтому исковые требования о взыскании с Коженкова Р.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего сумму страхового возмещения в сумме 89080 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется подлинник договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом Михотиным А.А. и его представителем Абдулиным М.Р. на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в суде по данному гражданскому делу, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые суд полагает подлежащими ко взысканию в полном объеме с учетом признания иска ответчиком.

Михотиным А.А. понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы – 4081,63 рубля <данные изъяты> и расходы по выдаче представителю доверенности 600 рублей <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме 2872,40 рублей, которые на основании ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Коженкова Р.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михотина А.А. к Коженкову Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Коженкова Р.Ю. в пользу Михотина А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения в размере 89080 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей, представительские расходы в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 63 копейки, расходы по выдаче представителю доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, а всего 104634 (сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Г.Жукова