Дело № 2-2473/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д.Е. к УФСИН России по Пензенской области о взыскании причитающихся выплат и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Устинов Д.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о взыскании причитающихся выплат и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом УВД по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> уголовно-исполнительной системы после обучения в ВУЗе МВД г. <данные изъяты>.
Согласно ст.37 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы от 21.07.1993 года при переезде сотрудников уголовно-исполнительной на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы им должны производиться выплаты в размере двух окладов денежного содержания.
Однако, по неизвестным ему причинам указанные выплаты ему не производились, о своем праве на данные выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было.
ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное обращение на имя начальника УВД по
<данные изъяты> области с просьбой о рассмотрении данного вопроса и его решения по
существу. В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу заданного вопроса ему было предложено обратиться в УФСИН России по Пензенской области.
Согласно Указа президента РФ от 28 июля 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительная система МЮ РФ является правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД РФ.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в адрес руководства УФСИН с аналогичной просьбой, к которой прилагалась копия личной карточки денежного довольствия №, подтверждающая отсутствие положенных по Закону выплат.
В соответствии с личной карточкой денежного довольствия № оклад денежного содержания на ДД.ММ.ГГГГ составлял 515342 руб. Так сумма, подлежащая выплате согласно ст. 37 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты> рубля.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. № 1182 « О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» произведен перерасчет всех цен из масштаба 1000 рублей в старых к 1 рублю новых, таким образом, сумма причитающихся выплат составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Статья 236 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом процентов сумма причитающейся выплаты составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании справки, выданной территориальным органом ФСГС по <данные изъяты> области индексы потребительских цен по области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
г. повысились в 10,37 раза. Таким образом, сумма, подлежащая выплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с УФСИН России по Пензенской области сумму причитающейся выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, а также судебные расходы в размере 528 рублей 25 копеек, из них 340 рублей стоимость справки ФСГС по <данные изъяты> области и 188 рублей 25 копеек почтовые расходы.
В судебном заседании истец Устинов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области – Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала указав, что действительно согласно ст.37 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы от 21.07.1993 года при переезде сотрудников уголовно-исполнительной на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы производиться выплаты в размере двух окладов денежного содержания.
Однако истец Устинов Д.Е. до назначения его на должность <данные изъяты> на основании приказа УВД по <данные изъяты> области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником уголовно-исполнительной, так как он являлся студентом <данные изъяты> института права и экономики МВД РФ, следовательно требования ст.37 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не него не распространяются.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России, Министерства Внутренних Дел России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что приказом начальника УВД по <данные изъяты> области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.Е. был назначен на должность <данные изъяты> следственного изолятора № УИН УВД с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рубля.
Заявляя исковые требования к УФСИН России по Пензенской области о взыскании причитающихся выплат истец ссылается на то, что согласно ст.37 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы от 21.07.1993 года при переезде сотрудников уголовно-исполнительной на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы производиться выплаты в размере двух окладов денежного содержания.
Однако, суд считает ссылку на нормы вышеуказанной статьи ошибочными, поскольку в соответствии со ст.37 закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» указанные истцом выплаты (два оклада денежного содержания) производятся при переезде сотрудников уголовно-исполнительной системы на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы, то есть должны совпасть два основания - переезд и перевод.
Из представленной суду выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность <данные изъяты> следственного изолятора № УИН УВД не следует, что истец был назначен на должность именно в связи с переводом.
Кроме того, вышеуказанный закон предусматривает право на получение выплат в размере двух окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, в то время как истец, обучаясь в <данные изъяты> институте права и экономики МВД РФ являлся слушателем, а не сотрудником.
Сотрудник - это лицо назначенное на должность в установленном законом порядке и исполняющее свои обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией.
Сотрудники уголовно-исполнительной системы (согласно приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) это сотрудники (а не слушатели) имеющие специальные звания
рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, центральных и территориальных органов управления уголовно-исполнительной системы, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему.
Поскольку Устинов Д.Е. до назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> следственного изолятора № УИН УВД не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, то нормы ст.37 закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» распространяться на него не могут, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в своем иске истец также указал на ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по Трудовому кодексу РФ.
Однако, нормы ТК, согласно ст.11 ТКРФ, не распространяются на сотрудников УИС, и применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, прямо предусмотренных специальными нормативными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применения норм трудового законодательства по аналогии.
Сотрудники УИС, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава, проходят службу по контракту, а не работают по трудовому договору, и за труд получают денежное довольствие, а не заработную плату.
Вопросы оплаты труда в уголовно-исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 30.06.2002 №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников...», Приказ Минюста РФ от 20.12.06 №376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников УИС», ранее действовал приказ МВД СССР от 19.03.1984 №090 «Об утверждении положения о денежном содержании лиц рядового и начальствующего состава о органах внутренних дел».
Проанализировав вышеуказанное законодательство, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Устинову Д.Е. необходимо отказать.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, то требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устинова Д.Е. к УФСИН России по Пензенской области о взыскании причитающихся выплат и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2010 года.
Судья С.С.Бабанян