РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой О.И. к Мосягиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Столярова О.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Мосягиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Мосягиной Л.В. гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, за 155 000 рублей. Впоследствии бухгалтером ГК «<данные изъяты>» ФИО10 ей была выдана членская книжка ГСК «<данные изъяты>». Она считала себя собственником гаражного бокса. Когда она поинтересовалась у Мосягиной Л.В., где документы на гаражный бокс, то она ответила, что все правоустанавливающие документы на гараж имеются и находятся у председателя. Однако, продавая ей гараж, ответчица Мосягина Л.В. уже владела информацией о том, что право на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс № и сам ГСК не оформлен надлежащим образом, отсутствует разрешение на строительство. Данный факт ответчица скрыла от нее.
Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Мосягину Л.В. возложена обязанность демонтировать путём сноса за свой счёт самовольно возведённое строение (гаражный бокс №), расположенный по адресу <адрес>, что ею было и сделано. Судьба строительных материалов, из чего был сделан гараж, ей не известна.
Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой возвратить ей денежные средства в размере 155 000 рублей (неосновательное обогащение), однако последняя отказалась.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с Мосягиной Л.В. денежные средства в размере 155 000 рублей.
В судебном заседании истица Столярова О.И. подержала заявленные исковые требования, дополнительно указав, что тот факт, что она приобрела гараж подтверждается представленной ею распиской, решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей членской книжкой ГСК «<данные изъяты>». Расчет за гараж она произвела с Мосягиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от отделения <данные изъяты> банка РФ, передав ей сумму в размере 155000 рублей, которые последняя положила на свой расчетный счет в банке.
Ответчица Мосягина Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Лебедевой В.В.
Представитель ответчицы Мосягиной – Лебедева В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что действительно между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Столярова О.И. приобретает у Мосягиной Л.В. гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, за 155 000 рублей. Денежные средства покупатель Столярова О.И. обязалась передать продавцу Мосягиной Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. На основании заявления Мосягиной Л.В. на имя председателя ГСК «<данные изъяты>», Столяровой О.И. была выдана членская книжка ГСК «<данные изъяты>». Однако Столярова О.И. расчет за гараж так и не произвела. Довод о том, что она рассчиталась с Мосягиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от отделения <данные изъяты> банка РФ, передав ей сумму в размере 155000 рублей, которые последняя положила на свой расчетный счет в банке, не соответствует действительности. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обратившись в суд с иском к Мосягиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Мосягиной Л.В. гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, за 155 000 рублей, который в дальнейшем был демонтирован на основании решения суда <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. <данные изъяты> к ФИО5 и другим о демонтаже самовольно возведенных строений.
В качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения ею гаража и оплаты за него, истица Столярова О.И. ссылается на представленную ею суду расписку. Однако суд исследовав, представленную расписку пришел к выводу о том, что она не может быть принята судом в качестве документа подтверждающего вышеуказанные обстоятельства.
Как ранее указал суд, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт наличия договорных отношений, а также расчетов может подтверждаться только письменными доказательствами (договор купли – продажи, акт приема – передачи, расписка, квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет и т.д.).
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследовании представленной суду расписки, суд пришел к выводу о том, что она не подтверждает факт передачи покупателем Столяровой О.И. продавцу Мосягиной Л.В. денежных средств за приобретаемый ею гараж.
Согласно текста расписки Столярова О.И. обязуется выплатить Мосягиной Л.В. денежную сумму в размере 155000 рублей за приобретаемый гараж до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства были все таки переданы Мосягиной Л.В., в нарушение требований ст.56, 60 ГПК РФ суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что представленная суду расписка не является доказательством подтверждающим факт приобретения Столяровой О.И. у Мосягиной Л.В. гаража - бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, то суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения не основанными на законе, не доказанными, следовательно не подлежащими удовлетворению.
Довод истицы о том, что факт приобретения ею гаража подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При анализе представленного суду решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу Администрации г. <данные изъяты> к Мосягиной Л.В. и другим о демонтаже самовольно возведенных строений установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчица Мосягина Л.В. в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял Мосягин В.И., действующий на основании доверенности, также выступающий в качестве третьего лица, который пояснил суду, что ответчица Мосягина Л.В. являлась членом ГСК «<данные изъяты>» и ей принадлежал гараж - бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был продан Столяровой О.И. по объявлению.
Суд принимает во внимание вышеуказанное обстоятельство, однако показания Мосягина В.И. не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на них не ссылался, следовательно изложенные им доводы могут быть расценены как показания участника процесса, а не как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а значит не могут служить в качестве доказательства в рамках настоящего дела.
Также не может быть принят во внимание довод истицы относительно того, что факт приобретения гаража подтверждается выданной ей членской книжкой ГСК «<данные изъяты>», поскольку как ранее указал суд, в силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представитель ответчицы Мосягиной – Лебедева В.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что действительно между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Столярова О.И. приобретает у Мосягиной Л.В. гараж - бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, за 155 000 рублей, в связи с чем Мосягина Л.В. и написала заявление на имя председателя ГСК «<данные изъяты>» с просьбой выдать Столяровой О.И. членскую книжку ГСК «<данные изъяты>». Однако Столярова О.И. расчет за гараж так и не произвела.
Довод истицы Столяровой О.И. относительно того, что она рассчиталась с Мосягиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от отделения <данные изъяты> банка РФ, передав ей сумму в размере 155000 рублей, которые последняя положила на свой расчетный счет в банке, также проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения.
Согласно ответа <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мосягиной Л.В. имеются счета, однако денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на данные счета не поступали.
Кроме того, по запросу суда были представлены справки о состоянии лицевых счетов № и № открытых на имя Мосягиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При анализе представленных сведений суд пришел к выводу о том, что каких-либо денежных средств в размере 155000 рублей за вышеуказанный период времени на расчетные счета Мосягиной Л.В. не поступали.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доказательств того, что Мосягина Л.В. продала Столяровой О.И. гараж, который в последствии был демонтирован на основании решения суда, и получила за него денежные средства, истцом не представлено, судом не добыто, следовательно у суда не имеется достаточных оснований полагать что Мосягина Л.В. сберегла денежные средства, то есть осуществила в отношении Столяровой О.И. неосновательное обогащение.
Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Столяровой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столяровой О.И. к Мосягиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года.
Судья С.С.Бабанян