Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г.Пензы
В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В
С участием адвоката Баряевой И.В.
При секретаре Зотцевой А.И. 8 ноября 2010 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Н.А. к ИП Вирясову С.В., Уколкиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ежова Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда с ответчиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом сделали заказ в отдел фотопечать ИП Вирясов С.В., расположенный по адресу <адрес> для распечатывания фотографий, выполненных их фотоаппаратом.
ДД.ММ.ГГГГ её супруг в отделе ИП Вирясов увидел находящуюся в продаже зажигалку с её изображением стоимостью 150 рублей за одну штуку. Своего согласия на размещение своей фотографии она никому не давала, никто у неё согласия не спрашивал. Её супруг ФИО6 приобрел данную зажигалку за 150 рублей, получил товарный чек, тем самым подтвердил заключение договора купли-продажи.
В связи с выявленным фактом допущенного нарушения ст. 152.1 ГК РФ её супруг ФИО6 обратился с заявлением в ОБПРИАЗ при УВД Пензенской области. В ходе проведенной проверки было установлено, что продавцом отдела фотопечать Уколкиной М.А., работающей в ИП Вирясов С.В. было совершено административное нарушение, предусмотренное ст. 7.12 КоАП РФ. В отношении Уколкиной М.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового суда судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сотрудник ИП Вирясов С.В.- Уколкина М.А. совершила нарушение авторских прав ФИО6., выразившееся в изготовлении и продажи зажигалки с использованием её ( Ежовой Н.А.) фотографического изображения, Из данного административного материала следует, что ИП Вирясов С.В. знал о допущенном нарушении своего работника Уколкиной М.А., мер по пресечению противоправных действий, допущенных в результате использования изображения гражданина, не принял, а впоследствии извлек материальную выгоду при незаконном использовании её изображения на зажигалке в сумме не менее 150 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на ст. 152.1, 1068 ГК РФ истица просила запретить ответчикам в дальнейшем использовать её изображение без её согласия и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Ежов С.Н. исковые требования уточнил и просил запретить ответчикам в дальнейшем использовать изображение его супруги без её согласия, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного Ежовой Н.А., по 50000 рублей с каждого, при этом сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении..
Ответчик Вирясов С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что ответственным за причинение морального вреда Ежовой Н.А. за обнародование её фотоизображения без её согласия считает своего работника менеджера-продавца Уколкину М.А., которая использовала фотографию истицы, поместив её на зажигалку. Он ей такого задания не давал, за совершенное нарушение Уколкина М.А. была привлечена к административной ответственности. Он, выполняя условия мирового соглашения, утвержденного судом, выплачивает супругу истицы ФИО6 за нарушение авторского права компенсацию в размере 17000 рублей.
Ответчик Уколкина М.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что является работником ИП Вирясов, работает в качестве менеджера-продавца в торговой точке « <данные изъяты>» в ТЦ « <данные изъяты>» по <адрес>. Отдел представляет услуги по фотопечати с цифровых носителей клиентов. Наряду с услугами фотопечати потребителям предлагаются различные товары, в том числе, зажигалки.
Перед праздником ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Вирясов С.В. предложил работникам изготовить зажигалки, разместив в них женские изображения. После выполнения очередного заказа ФИО6, остались излишне изготовленные фотографии с изображением Ежовой Н.А., которые она использовала для изготовления зажигалки, разместив вырезанное ею фото Ежовой Н.А. и поместив его с обеих сторон зажигалки под оргстекло, при этом согласия Ежовой Н.А. на обнародование и использование данных фотографий у Ежовой Н.А. она не спрашивала. Зажигалка и изображение Ежовой Н.А. была изготовлена ею в одном экземпляре. Данный образец был выставочным и не подлежал продаже. Почему он был выставлен на витрину и продан другим продавцом, пояснить не может. Считает, что она не должна нести ответственность, поскольку имеет заработок 4500 рублей, является студенткой, ранее уже понесла административную ответственность за данное нарушение, оплатив штраф в размере 15000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы данного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Уколкиной М.А. установлено, что, « ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в торговом отделе « <данные изъяты>» ИП Вирясова С.В., расположенном на втором этаже ТЦ « <данные изъяты>» на <адрес> Уколкина М.А. использовала фотографическое изображение ФИО6, а именно поместила исполненное ФИО6 фотографическое изображение Ежовой Н.А. на зажигалку, затем разместила зажигалку на витрине по цене 150 рублей за единицу товара, тем самым нарушила исключительные права автора, предусмотренные ст.ст. 1228,1257,259 ГК РФ.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В материалах дела имеется свидетельство, подтверждающее регистрацию Вирясова С.В. в качестве предпринимателя, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Вирясов С.В. и Уколкиной М.А., по которому Уколкина М.А. принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Вирясов С.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО6 17000 рублей за нарушение авторского права, в счет компенсации морального вреда и услуги представителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред. Ст. 151.2 ГК РФ не предусматривает специального основания ответственности.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено использование работником ИП Вирясов С.В.- Уколкиной М.А. чужого изображения без получения соответствующего согласия, при этом Уколкина М.А. использовала изображение Ежовой Н.А., выполняя поручение работодателя, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые функции, суд считает, что в данном гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ИП Вирясов С.В., а Уколкина М.А. в данном случае является не надлежащим ответчиком и на неё не может быть возложена ответственность компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные переживания истицы, чье фотоизображения без её согласия было обнародовано среди неопределенного круга лиц- покупателей и заказчиков услуг ИП Вирясов С.В. и считает возможным определить в 10000 рублей.
Кроме компенсации морального вреда - способом защиты изображения личности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 12 ГК РФ, гражданин, чье право нарушено, может потребовать прекращения использования его изображения, поскольку в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств уничтожения ИП Вирясов С.В. фотоносителя с изображением Ежовой Н.А., суд считает возможным запретить ответчику использовать фотоизображение Ежовой Н.А. без её согласия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика ИП Вирясова С.В. подлежит взыскать в пользу истицы госпошлину 200 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ежовой Н.А. удовлетворить частично.
Запретить ИП Вирясов С.В. использовать фотоизображение Ежовой Н.А. без её согласия.
Обязать с ИП Вирясова С.В. в пользу Ежовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2010 года