РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Зотцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова В.Б. к Федуловой Н.И. к администрации г. Пензы, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число сособственников и признании права собственности на долю квартиры, Федулова Б.Т. к Федуловой Н.И. к администрации г. Пензы, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число сособственников и признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ
Ранее нанимателем квартиры № дома № по <адрес> являлась Федулова Н.И. Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы: её сын Федулов Б.Т. и внук Федулов В.Б.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пензы и Федуловой Н.И. был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому Федуловой Н.И. перешла в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв. м.
В суд обратился Федулов В.Б. с иском о признании частично недействительным указанного выше договора на передачу квартиры в собственность граждан, включении его в число сособственников данной квартиры, и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры ссылаясь на то, что при заключении договора были нарушены его права. На тот период времени он был несовершеннолетним, проживал в спорной квартире, был зарегистрирован на указанной жилой площади. То есть на момент приватизации спорной квартиры он имел равное с Федуловой Н.И. и Федуловым Б.Т. право пользование жилым помещением и равное в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на получение жилого помещения в совместную собственность. В момент заключения оспариваемого договора он, являясь несовершеннолетним, не мог защитить свои права. Став совершеннолетним и обратившись в регистрирующий орган, он узнал, что собственником квартиры является одна Федулова Н.И.
В связи с изложенным просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры № дома № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пензы и Федуловой Н.И., зарегистрированный в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ №, включить его в число сособственников на данную квартиру, признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
Истец Федулов В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Федулова В.Б.- Якимов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал исковые требования, при этом пояснил, что Федулов В.Б. признает за Федуловой Н.И. и Федуловым Б.Т. право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым.
Ответчик Федулова Н.И. иск не признала, суду пояснила, что в нарушениях, допущенных администрацией г. Пензы при оформлении договора приватизации, нет её вины. Полагает, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи 4 человека, включая её детей, поэтому право собственности на квартиру должно быть признано за её сыном и дочерью.
Федулов Б.Т. обратился в суд с иском к Федуловой Н.И., администрации г. Пензы, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число сособственников и признании права собственности на долю квартиры, указав, что при оформлении договора приватизации квартиры № дома № по <адрес> были нарушены его права. На период оформления договора он был зарегистрирован в данной квартире, проживал в ней, поэтому имел право на участие в приватизации. Заявление об отказе от права собственности он не писал, поэтому считает договор приватизации, оформленный на одну Федулову Н.И. незаконным.
Истец Федулов Б.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Федулова Б.Т.- Журавлев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования Федулова Б.Т. поддержал.
Ответчица Федулова Н.И. исковые требования Федулова Б.Т. признала.
Представитель ответчика- администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
3-е лицо Федулова О.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
3-е лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской федерации” от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную либо долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
В тех случаях, когда все члены семьи нанимателя реализовали свое право на приватизацию квартиры, возникает право общей собственности на нее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" разъяснил, что “в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. 60 ГК РСФСР недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и имели право на участие в приватизации Федулова Н.И., Федулов Б.Т. и Федулов В.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Федулова Н.И. подала заявление о приватизации указанной выше квартиры, в данном заявлении Федулов Б.Т. не возражал оформить договор на Федулову Н.И.
Из заявления о приватизации жилья видно, что Федулова Н.И. обратилась в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья и просила разрешения приобрести квартиру по <адрес> в общую совместную собственность.
Истцы Федулов Б.Т., а также законные представителя Федулова В.Б., который на момент приватизации был несовершеннолетним, не отказывались от участия в приватизации, их письменные заявления об отказе в приобретении права собственности на долю квартиры, в материалах дела по приватизации спорной квартиры в МУП БТИ г. Пензы отсутствуют.
Суд считает, что при заключении договора приватизации права обоих истцов были нарушены, поскольку они были зарегистрированы в данной квартире, проживали в ней и имели равное с Федуловой Н.И. право на приватизацию.
При таких обстоятельствах оспариваемый истцами в части договор на передачу квартиры по <адрес> в собственность Федуловой Н.И. подлежит признанию частично недействительным, а Федулов Б.Т. и Федулов В.Б. подлежат включению в число сособственников данной квартиры на момент её приватизации, т.е. необходимо считать квартиру № дома № по <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, переданной в общую совместную собственность Федуловых Н.И., Б.Т. и В.Б..
В силу ст. ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При определении долей Федулова В.Б. И Федулова Б.Т. в общей собственности, суд учитывает указанные выше нормы Закона, ст. 6, 254 ГК РФ, а также то, что истцы на момент приватизации имели равное с ответчиком Федулововй Н.И. право пользования спорным жилым помещением, и определяет долю истцов в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли квартиры за каждым..
Исходя из определенной судом доли истцов в спорной квартире как 1/3, суд считает необходимым уменьшить долю ответчика Федуловой Н.И. на указанную квартиру до 1/3.
Поскольку спор разрешен по существу, суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федулова В.Б., Федулова Б.Т. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число сособственников и признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.
Признать договор на передачу в собственность квартиры № дома № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федуловой Н.И. и Пензенской городской администрацией г. Пензы, зарегистрированный в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части, включив Федулова В.Б., Федулова Б.Т. в число сособственников указанной квартиры.
Признать за Федуловым В.Б., Федуловым Б.Т. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру № дома № по <адрес>, определив долю собственности Федуловой Н.И. на квартиру № дома № по <адрес> равной 1/3.
Арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру № дома № по <адрес> снять.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года