ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Рябуха Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Хабибулина Р.М. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
В Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратился гр. Хабибулин Р.М., проживающий по адресу: <адрес>, с жалобой, в которой указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ гр. Хаббибулин Р. М. приобрел в ООО «АвтоМаксимум» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 599000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время поездки автомобиль вышел из строя, а именно: произошла утечка масла из двигателя. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля, потребитель вызвал эвакуатор, и автомобиль был доставлен в сервисный центр официального дилера завода <данные изъяты> (ИП ФИО5). Стоимость услуги по эвакуации автомобиля потребителя составила 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО5 были выявлены недостатки и проведены следующие виды работ по их устранению: замена масла, замена фильтра, замена хомутов, за что потребитель заплатил 3 585 руб., также была проведена доработка патрубка ввода картерных газов на воздуховоде системы подачи воздуха. Согласно представленной ИП ФИО5 информации причиной образования недостатков в автомобиле явились следующие обстоятельства: при долговременном равномерном движении, при температуре ниже – 25 ° С, конденсат из картерных газов может замерзнуть в месте ввода патрубка картерных газов во воздуховоде, образуя ледяную пробку. Это вызывает увеличение давления картерных газов, что может привести к утечке масла через сальники коленвала. Что и произошло в данном случае. То есть автомобиль вышел из строя из–за недоработки двигателя заводом изготовителем. Согласно сервисного бюллетеня, выданного официальным дилером, устранить недостаток возможно проведя доработку патрубка ввода картерных газов на воздуховоде системы подачи воздуха. В момент заключения договора купли продажи автомобиля потребителю была представлена информация о том, что двигатель полностью адаптирован к условиям эксплуатации в России (установлена аккумуляторная батарея высокой емкости – 88 Ач; установлен генератор повышенной мощности, эксплуатационные жидкости имеют низкую температуру замерзания, установлена защита картера двигателя). Однако доработка патрубка ввода картерных газов на воздуховоде системы подачи воздуха, необходимая по условиям завода – изготовителя для эксплуатации а/м при низких температурах произведена не была, что привело поломке двигателя. Более того, в момент заключения договора купли-продажи продавец заверил, что автомобиль адаптирован к низким температурам воздуха и сбоев в работе а/м по этой причине быть не может. Таким образом, ООО «АвтоМаксимум» в момент заключения договора предоставило неполную и недостоверную информации о товаре, тем самым потребитель был лишен возможности сделать правильный выбор. В связи с указанными обстоятельствами, ответчику было направлено претензионное письмо (Исх. №), в котором были заявлены следующие требования:
- возместить Хабибулину Р. М. расходы на транспортировку автомобиля до сервисного центра официального дилера <данные изъяты> (ИП ФИО5) в размере 5500 руб.,
- возместить Хабибулину Р. М. расходы, понесенные при выполнении работ по устранению недостатков автомобиля в размере 3 585 руб.,
- незамедлительно устранить следующие недостатки в автомобиле: не плотно закрывается задние двери в салоне автомобиля (имеется щель),
- передать потребителю карточку <данные изъяты>,
- возместить расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.
На момент подачи настоящего искового заявления было удовлетворено только одно из заявленных требований потребителя, а именно: передана карточка <данные изъяты>.
Также согласно ответа на претензию, ответчиком было предложено обратиться в сервисный центр продавца для устранения такого недостатка как: неплотное закрывание задних дверей автомобиля. Но при обращении ДД.ММ.ГГГГ гр. Хабибулина Р. М. в сервисный центр для устранения вышеуказанного недостатка, сотрудники осмотрев товар пояснили, что данный дефект устранить невозможно и порекомендовали при эксплуатации «заткнуть» щель. Однако ответчик отказался оформить отказ в удовлетворении требований потребителя о проведении ремонта в письменной форме. Ввиду обнаружения в автомобиле неустранимого (существенного) недостатка, ответчик умышленно не исполнил обязанности по передаче необходимой (предусмотренной Законом) информации, чтобы избежать ответственности. Однако потребитель добросовестно выполнил свою обязанность и предоставил товар для устранения недостатка. Поскольку ремонт не осуществлен до настоящего времени и срок устранения недостатка не определен в письменной форме, а значит, должен был быть осуществлен незамедлительно, применяются последствия, предусмотренные п. 2. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальных требований потребителю также было незаконно отказано. Действия ООО «АвтоМаксимум» являются не основанными на законе по следующим основаниям:
1) В соответствии с. п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Оба основания: наличие в товаре существенного (неустранимого) недостатка и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ:
599000 руб. (стоимость автомобиля) / 100 % * 1 % * 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59900 руб.
2) В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно «Руководящим принципам для защиты интересов потребителей», принятым Организацией Объединенных Наций 9 апреля 1985 г., потребителей следует инструктировать о назначении товара, его свойствах, правильном использовании товара и информировать о возможном риске при предназначаемом или другом его разумно возможном использовании.
Также согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Указанное положение закона также согласуется с требованиями ст. 10 Закона. Согласно ст. 10 Закона «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».
Учитывая вышеуказанные нормы у Хабибулина Р. М. на момент приобретения автомобиля в ООО «АвтоМаксимум» существовало объективное право на получение полной и достоверной информации о товаре, включая объем информации об адаптации двигателя к условиям эксплуатации в России и о возможных сбоях в работе двигателя при низких температурах воздуха, и это право продавцом было нарушено.
При этом, последствия нарушения права потребителя на информацию предусмотренное ст. 12 Закона, является также самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Согласно указанной нормы «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».
Довод ответчика о том, что «рассылка сервисного бюллетеня о возможном замерзании патрубка воздуховода картерных газов Дистрибьюторским центром «Турин – Авто» в адреса официальных дилеров происходила после ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, в момент заключения договора купли – продажи продавец ООО «АвтоМаксимум» не мог предоставить неполную и недостоверную информации» как на основание освобождающее от предусмотренной Законом ответственности не основан на Законе по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае за непредоставление полной, достоверной, своевременной и необходимой информации о товаре Закон РФ «О защите прав потребителей» четко предусматривает ответственность, обусловленную ст. 12 Закона, в том числе право потребителя на замену товара.
Также указание п. 3. ст. 401 ГК РФ на то, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов продавца не относится к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, освобождающим от ответственности, еще раз подтверждает обоснованность и законность требований потребителя.
Довод ответчика о том, что Хабибулин Р. М. обязан был принять меры для обеспечения безопасности жизнедеятельности при экстремальных температурах ниже – 25 ?, а именно: совместить риск поездки при температуре ниже – 25 ? с угрозой для жизни, во - первых, противоречит представленной в момент заключения договора купли – продажи автомобиля информации относительно полной адаптации двигателя к условиям эксплуатации в России, во - вторых, не отвечает требованиям безопасности, что недопустимо в силу Закона.
Включение в договор, соглашение и т. п. условий заведомо ограничивающих ответственность за нарушение обязательств ничтожно в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ.
3) Право потребителя на возмещение убытков предусмотрено ст. 12 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…».
п. 7 ст. 18 Закона предусматривает, что Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" оставляют за потребителем право выбора субъекта к которому он будет обращаться с требованиями, предусмотренными Законом. Такими субъектами будут выступать: продавец, исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.
4) Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Незаконными действиями ответчика Хабибулину Р. М. причинен огромный моральный вред, связанный с невозможностью полноценно пользоваться автомобилем по назначению в связи с ненадлежащим качеством. Также потребитель испытывает душевные переживания и неудобства, связанные с необходимостью тратить время и силы на защиту своих прав — обращение в ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, Руководящих принципов для защиты интересов потребителей, просила суд обязать ответчика заменить Хабибулину Р. М. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 599000 руб. на товар этой же марки; взыскать с ответчика в пользу Хабибулина Р. М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления неустойка составляет 59900 руб.; взыскать с ответчика убытки - расходы, понесенные Хабибулиным Р. М. на оплату услуг по составлению претензии – 1000 руб., услуг представителя в суде – 5000 руб. (в порядке ст. 100 ГПК РФ);взыскать с ответчика убытки - расходы на транспортировку автомобиля до сервисного центра официального дилера <данные изъяты> (ИП ФИО5) в размере 5500 руб.; взыскать с ответчика убытки - расходы, понесенные при выполнении работ по устранению недостатков автомобиля в размере 3 585 руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % от суммы которого в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
В судебном заседании истец Хабибулин Р.М. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 599 000 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (на день подачи настоящего заявления неустойка составляет 1 641 260 рублей); взыскать с ответчика в его пользу убытки, а именно: 5 500 руб. - расходы на транспортировку автомобиля до сервисного центра официального дилера <данные изъяты>(ИП ФИО5), 3 585 руб. - расходы, понесенные при выполнении работ по устранению недостатков автомобиля; 1 000 рублей за составление претензионного письма; 5 000 рублей по оплате услуг представителя; 16 000 рублей по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в АНО «<данные изъяты>»; 2542,36 рублей по оплате дизтоплива для поездок в судебные заседания и для производства экспертиз; а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Представитель истца Григорьев А.В. доводы, изложенные его доверителем, а также изложенные прошлых судебных заседаниях, а также измененные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Малинина И.Н. с измененными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Согласно абз. 3 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков». Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Между тем установлено, что зазор между левой распашной дверью и облицовочной накладкой порога автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего истцу Хабибулину P.M., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара. При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Хабибулиным Р.М. требований отсутствуют. Согласно п.З выводов, указанных на странице 8 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АНО «<данные изъяты>» экспертом ФИО9 -зазор между левой распашной дверью и облицовочной накладкой порога автомобиля <данные изъяты> р/з № является УСТРАНИМЫМ. Стоимость устранения зазора составляет 24 263 рубля (п. 4 выводов). Подобная ссылка о том, что недостаток в виде зазора является устранимым, указана и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ экспертом ФИО10 Кроме того, государственный эксперт ФИО10 установил, что недостаток носит эксплуатационный характер. Согласно Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» критериями признания недостатка узла или агрегата существенным являются: неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; -несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды); несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии. Ввиду того, что экспертом был предложен способ устранения данного недостатка, что говорит о наличии технологии ремонта; расходы по устранению недостатка не превышают 20% от рыночной стоимости автомобиля; время устранения данного недостатка составляет 1,7 нормо часа, что меньше 10% срока гарантии. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в товаре — автомобиле <данные изъяты> — недостаток в виде зазора между левой распашной дверью и облицовочной накладкой порога автомобиля — не является существенным. Кроме того, в товаре отсутствуют и иные показатели, предусмотренные абзацем 3 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», именно: потребитель эксплуатировал и эксплуатирует в соответствии с его назначением; отсутствует какое-либо нарушение сроков устранения недостатка. Таким образом, у истца отсутствуют какие либо основания требовать у суда взыскать с ответчика стоимость уплаченной за такой товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, так как ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определен конкретный перечень оснований для выдвижения таких требований. Этих оснований у истца нет. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере 599 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и морального вреда. Кроме того, истец Хабибуллин Р.М. является индивидуальным предпринимателем, а приобретенный им автомобиль предназначен для перевозки персонала и грузов, а следовательно спорный автомобиль истцом приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности и используется истцом по данному назначению, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика Казанцев В. А. с измененными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы ФИО7 в иске просил отказать.
Третье лицо – ИП Пичугин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица – дистрибьюторский центр «Туриан-Авто» в судебное заседании не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала данное ей экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Из представленного в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хабибулин Р.М. приобрел у ООО «Автомаксимум» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №. Данный автомобиль, является транспортным средством, предназначенным для перевозки персонала и грузов, что подтверждается информационным бюллетенем об автомобиле <данные изъяты>, а также копией «Одобрения типа транспортного средства №» <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела на основании выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФНС по Пензенской области <данные изъяты>, установлено, что Хабибулин Р.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности является розничная торговля текстильными изделиями, дополнительными – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, розничная торговля нательным бельем, розничная торговля изделиями из кожи, розничная торговля спортивной одеждой, розничная торговля головными уборами, розничная торговля обувью, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки.
При указанных обстоятельств суд полагает, что спорный автомобиль истцом приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности и используется истцом по данному назначению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьями 46, 47 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. ... по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
В соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик по данному делу – ООО «Автомаксимум» – юридическое лицо.
Таким образом, в данном случае имеет место дело с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомственен иному юрисдикционному органу – арбитражному суду.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», действующее в интересах Хабибулина Р.М. к ООО «АвтоМаксимум» о защите прав потребителей прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Романова