Гр.дело № 2-2578/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретареЛысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Котову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Захарову В.Г. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб был причинен Котовым А.В. при проведении сварочных работ. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «<данные изъяты>» /Полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ./ Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 55528 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сославшись на ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика Котова А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 55528 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 1865 руб. 86 коп.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Котов А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что он окончил училище № по специальности <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> разряд. ДД.ММ.ГГГГ он проводил сварочные работы на третьем мансардном этаже в трехэтажном здании, высотой около 10 метров, расположенном по адресу: <адрес>. Между ним и собственником здания Кулинцевым А.К. был заключен устный договор о проведении сварочных работ. Он устроился к Кулинцеву А.К. на работу на время строительства, оплата производилась за каждый день работы по 750 рублей. Работал он неофициально, записи в трудовой книжке нет, медицинской страховки, отчислений в пенсионный фонд, Кулинцев А.К. в отношении него не делал. На этом участке проводилась надстройка третьего этажа, то есть реконструкция здания. В его обязанности входило проведение сварочных работ на крыше и других участках, если таковые укажет Кулинцев А.К. Он обваривал фермы, т.е. приваривал металлические листы внутри мансардного этажа к каркасу крыши. Никаких ограждений в стенных проемах по периметру здания третьего мансардного этажа никто не устанавливал и эти проемы ничем не закрывались. С заявленными истцом требованиями он не согласен, так как экспертиза по данному делу не проводилась. Он не знает, откуда могут быть эти капли на стекле автомобиля. Он работал на большой высоте, капли не могли быть от сварки, так как они прозрачные, а от сварки обязательно имеются вкрапления металла темно-серого цвета. По цвету и составу капли на стеклах автомобиля были похожи на капли прозрачного клея. Он работал в том месте, где никаким образом не мог повредить машину. С внешней стороны здания вдоль стены до третьего этажа имелись строительные леса, которые служили барьером. На переднем и лобовом стекле автомашины эти капли через некоторое время частично смылись резиновыми щетками. Полагает, что окалина, даже если она и могла вылететь в стенной проем, то, пролетев до земли расстояние около 9-10 метров, остыла и не могла причинить термических повреждений стеклу и лакокрасочному покрытию автомашины. При даче пояснений сотрудникам милиции он возражал, что указанные повреждения причинены по его вине. При осмотре автомашины сотрудниками страховой компании он также выражал свое несогласие, как с результатами осмотра, так и с причиной образования повреждений. Он просил провести экспертизу или хотя бы пригласить специалиста для получения более достоверных результатов и их фиксации. Он уверен в своей невиновности и был готов оплатить проведение экспертизы, но Захаров В.Г. и представители страховое компании такой возможности ему не предоставили, не предоставили поврежденный автомобиль на экспертизу, в связи с чем, он в настоящее время не может опровергнуть доводы истца. В ходе осмотра автомашины представителями страховой компании он просил, как можно точнее описать повреждения автомобиля, а также провести экспертизу, чтобы определить, какого рода эти повреждения, от чего они образовались. Он не соглашался с тем, что повреждения причинены в следствии проведения сварочных работ. Он об этом неоднократно всем говорил, и сотрудникам милиции, которые приезжали на место происшествия, и представителям страховой компании при осмотре, но им было все равно. Представители компании ему заявили: или подписывай акт, или они составят запись о том, что на осмотр он не явился. Во время проведения осмотра он звонил юристу, хотел, чтобы тот приехал и посоветовал, как ему поступить. Но поскольку юрист приехать не смог, он подписал акт, сделав отметку в акте о своем несогласии. Осмотр автомобиля экспертом не проводился, хотя он просил об этом и Захарова В.Г. и сотрудников страховой компании. Сам он экспертизу провести не мог, так как у него не было автомобиля. Когда он услышал крики Захарова В.Г. о повреждении автомобиля, сварочные работы уже не проводились. Обнаруженные Захаровым В.Г. капли на стекле образовались ранее, возможно тот заметил их позже, когда посчитал, что данные повреждения образовались якобы от попадания на автомобиль сварки. Он полагает, что повреждения получены в результате воздействия каких-то химикатов, а не сварки. Работники магазина всегда предупреждали автомобилистов, которые оставляли свои автомашины в неположенном месте, что ведутся строительные и сварочные работы, и что бы те убрали автомашины, возможно, поэтому Захаров В.Г. и решил, что повреждения автомобиль получил в результате попадания сварки, чего на самом деле не было
Третье лицо Кулинцев А.К. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что Котов А.В. раньше работал в организации, которую он привлек для проведения строительных работ при реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>. Некоторое время Котов А.В. работал у него, как сотрудник этой организации, потом он нанял Котова А.В. напрямую. Действовал он как физическое лицо, так как работы, которые производил Котов А.В. - это были работы при строительстве жилой квартиры для его сына. ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы на мансардном этаже. По поводу ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ лежит на Котове А.В., который их обязать соблюдать. Он, как физическое лицо, в данном случае не обладает специальными познаниями в области сварки и не понимает, какие нормы должны соблюдаться. Котов А.В. при проведении сварочных работ соблюдал все правила по технике безопасности из-за непосредственной близости здания к тротуару. На мансардном этаже, где был проем, все было закрыто брезентом. Он сам выдал Котову А.В. брезент, чтобы он обезопасил место работы. Кроме того, снаружи здания стояли леса для проведения строительных работ, ширина которых была около 1- 1,5 м. Считает, что эти капли на стеклах машины ФИО3 образовались раньше. Он всегда продавцам говорит, чтобы те предупреждали водителей о строительных работах. Сам он осматривал место, где стояла машина, ни одной окалины от сварки он не нашел. Согласно материалам дела и фотографиям повреждения на стелах автомобиля были в виде капель-подтеков. Электросварка таких подтеков не дает. Возможно, эти повреждения были причинены в результате другой термической реакции, например от химических реагентов, т.е. на стекло попала какая-то химическая жидкость. Он вместе с помощниками провел около десяти экспериментов, для которого они взяли битое стекло автомашины и проводили в его непосредственной близости сварочные работы. Может пояснить, что при проведении таких экспериментов даже на расстоянии трех метров, прозрачные капли-подтеки на стекле автомобиля не образовывались, а на более дальнем расстоянии стеклу вообще не было причинено никаких повреждений. При эксперименте ими установлено, что в месте повреждения стекла сваркой при расстоянии ближе, чем 3 метра, в стекле увязают (остаются в нем) темные частицы расплавленного металла, попадающие на стекло в результате сварки. Кроме того, расплавленное стекло имеет вокруг этой темной частицы металла темную радужную оболочку. Однако, согласно протоколу осмотра, капли на стекле автомашины Захарова В.Г. были прозрачными, никаких темных частиц расплавленного металла при осмотре обнаружено не было, из чего можно сделать вывод, что эти повреждения образовались не от сварки. Полагает, что страхования компания должна была провести экспертизу стекол, установить причину и характер образования повреждений. По настоящему делу экспертизы не было, истец никак не доказал вину Котова А.В. и не дал ему возможности самостоятельно провести экспертизу, чтобы доказать свою невиновность и непричастность к случившемуся. В результате из-за халатного отношения страховой компании к данному факту в деле имеется множество сомнений, которые должны трактоваться в пользу ответчика Котова А.В.
Третье лицо Захаров В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Захарова В.Г. – Стрельников С.С., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласился. Полагает, что повреждения стекол автомашины, принадлежащей Захарову В.Г., причинены по вине Котова А.В. в результате проведения последним сварочных работ. Страховой компанией Захарову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 55528 руб. 50 коп. В порядке суброгации Котов А.В. должен возместить ЗАО «<данные изъяты>» выплаченное Захарову В.Г. страховое возмещение в полном объеме. В настоящее время машина отремонтирована и продана, никаких документов ни по продаже, ни по ремонту у Захарова В.Г. не сохранилось. Новый покупатель не знает, что автомобиль был в ремонте. Запчасти для ремонта Захаров В.Г. покупал сам, ремонтировал автомашину у знакомых, поскольку согласно произведенному расчету ООО «<данные изъяты>» выплаченной страховой компанией суммы на ремонт в их сервисе не хватало. Поврежденные стекла автомашины у Захарова В.Г. тоже не сохранились, так как были заменены на новые. Три стекла и люк были заказаны Захаровым В.Г. через интернет из <данные изъяты>. Бланк заказа, чеки не сохранились. Кто являлся продавцом, ему неизвестно. Поскольку Захаров В.Г. автомашину отремонтировал, претензий по ремонту у него не имелось, то цели специально хранить эти документы у него не было, тем более автомашина уже продана другому лицу по доверенности. Захаров В.Г. не отрицает, что Котов А.В. изначально возражал, что повреждения на а/м были причинены в результате сварочных работ и заявлял об этом, как сотрудникам милиции, так и представителям страховой компании при осмотре автомашины. Захаров В.Г. был уверен, что эти повреждения образовались от сварки. До этого момента машина у него была без повреждений. Поскольку страховая компания выплатила Захарову В.Г. возмещение, то последнему, по сути, было все равно, по чьей вине произошло повреждение автомашины.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом проверки КУСП <данные изъяты> ОМ № УВД по г.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Захаров В.Г. подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, поставив автомашину напротив входа, сам зашел в магазин. Работник магазина сообщил Захарову В.Г. о том, что ему необходимо убрать автомашину, т.к. на нее попадают окалины от сварной работы, производимой на крыше данного магазина. После того как Захаров В.Г. убрал автомобиль в сторону, он заметил на ней повреждения, а именно имелись капли от сварки на правом переднем стекле, на лобовом стекле, на заднем боковом стекле, стекле люка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенная напротив дома № по <адрес> примерно на расстоянии 20 метров от торца дома, на расстоянии около 5 метров от проезжей части <адрес> установлено, что кузов автомашины повреждений не имеет, на лобовом стекле автомашины имеется повреждение в виде капли прозрачного вещества, на правом боковом стекле автомашины имеется повреждение в виде капли прозрачного цвета, на правой боковой двери автомашины также имеется повреждение в виде капли прозрачного цвета, на заднем правом стекле такое же повреждение. На крыше люка автомобиля также имеется повреждение в виде капли прозрачного цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято
Из объяснений Котова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки ОМ № УВД по г.<данные изъяты>, следует, что он работал <данные изъяты> и проводил ремонтные работы по адресу: <адрес>. Сварочные работы производились на 3-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда снизу Захаров В.Г. крикнул, что от сварки летят окалины на автомашину. При этом заявитель видел, что идут ремонтные работы, но проигнорировал и ушел. Котов А.В. не уверен, что на стеклах повреждения получились в результате данной сварочной работы.
Постановлением УУМ ОМ № УВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Котова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из представленной копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано ЗАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.Г. – собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, указав, что при проведении сварочных работ на стройке капли сварки повредили застрахованный автомобиль.
Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей страховщика – работника <данные изъяты> филиала ЗАО «<данные изъяты>» ФИО15, страхователя Захарова В.Г. и заинтересованного лица Котова А.В. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет повреждения: стекло лобовое переднее – замена, люк крыши – замена, стекло опускное передней правой двери – замена, стекло заднее правое боковое – замена. С данным актом Котов А.В. согласился частично, поскольку экспертом в данный акт не были внесены характер повреждения указанных в нем элементов, требующих замену, о чем в акте имеется собственноручная запись последнего.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55528 руб. 50 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило Захарову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае страховое возмещение в размере 55528 руб. 50 коп. руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик Котов А.В. в судебном заседании отрицал то, что повреждение стекол автомашины Захарова В.Г. произошли именно от проводимых им сварочных работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил: в данном случае Котов А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял технологический процесс дуговой электросварки. На работников и работодателей, связанных с выполнением электро- и газосварочных работ распространяют свое действие Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ Р М-020-2001, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данные правила распространяют свое действие на оборудуемые и используемые в закрытых помещениях или на открытом воздухе стационарные, переносные и передвижные электро- и газосварочные установки. Процессы сварки, наплавки и резки металлов являются источниками образования опасных и вредных факторов. К опасным и вредным производственным факторам относятся, в том числе и искры, брызги и выбросы расплавленного металла и шлака. Согласно раздела Противопожарные требования, места производства электросварочных работ на данном, а также ниже расположенных ярусах (при отсутствии несгораемого защитного настила или настила, защищенного несгораемым материалом) должны быть расположены в радиусе не менее 5 метров, а от взрывоопасных материалов и оборудования – не менее 10 метров.(2.19.6) Согласно пункту 2.19.1 производственные и вспомогательные помещения для производства газо- и электросварочных работ должны соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004. Необходимо предусмотреть ограждения, защищающие сварщиков, работающих рядом или ниже ярусом от излучений, искр и брызг расплавленного металла, случайного падения огарков электродов. Рабочие места сварщиков в помещении при сварке открытой дугой должны быть отделены от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м. При сварке на открытом воздухе ограждения необходимо ставить и на участках интенсивного движения людей. Рассматриваемый вопрос лежит в плоскости соблюдения мер пожарной безопасности, организации безопасного проведения производственных работ – дуговой электросварки. Температура плавления стали 1470-1500 градусов. Во время проведения электросварки происходит разлет окалины – раскаленный металл разделяется на сферические доли. В момент, когда окалина отрывается из зоны сварки, начинается изменение ее температуры. Температура меняется в процессе полета в диапазоне от температуры плавления до нуля. Таким образом, пока окалина летит, она остывает. Вымерить расстояние, за время пролета которого окалина остынет, невозможно. Это зависит от множества факторов, в том числе и от температуры окружающей среды. Кроме того и температурное воздействие на различные материалы может быть разное. Например, на стекло окалина действует одним образом, на металл другим. Воздействие этой субстанции при столкновении со стеклом может быть разным, это зависит и от угла столкновения и от состава стекла. Электро- и газосварка относятся к огневым работам. Согласно Правилам и нормам пожарной безопасности, утвержденным ФЗ от 21.12.1994 г. № 6-ФЗ, п. 644 с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки) вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы должны быть закрыты негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе указанном в таблице, в которой показано соотношение высоты точки сварки над уровнем поля и прилегающей территории и минимальным радиусом зоны очистки. В пределах этой территории все должно быть очищено или закрыто, огорожено. Так, при высоте 0 м. зона очистки 5 м., при высоте 2 м. – 8 метров, при высоте 3 м.– 9 м., при высоте 4 м.– 10 м., при высоте 6 м. – 11 м., при высоте 8 м. – 12 м, при высоте 10 м. – 13 м., свыше 10 м. – 14 м. Указанную высоту и зону необходимо считать от точки сварки. Находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции и облицовка, оборудование и т.п. должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами. С учетом изложенных нормативов не обязательно производить очистку территории по заявленным радиусам. В правилах лишь указана минимальная зона пожароопасности в зависимости от высоты точки сварки. Если очистить данную зону невозможно по техническим причинам, то необходимо установить защитные экраны, во избежание попадания раскаленной окалины. Летящая окалина имеет высокую температуру, ее начальная температура совпадает с температурой плавления стали 1470-1500 градусов, затем она начинает остывать, по мере полета – преодоления расстояния. Окалина может воздействовать на любой материал, чем ближе от места сварки, тем выше температура окалины. В данном случае, с учетом того что сварочные работы проводились под крышей третьего мансардного этажа, то высота точки сварки составляет примерно 9-10 м. Данный вид работ нельзя отнести к работам производимым в закрытом помещении, так как согласно пояснениям <данные изъяты> Котова А.В., стенной проем по периметру здания третьего мансардного этажа полностью заложен не был, крыша стояла на опорах. Кирпичная кладка высотой 1-1,5 метра от уровня пола мансардного этажа по периметру здания не обеспечивает функции защитного экрана, так как сварочные работы велись не на полу, а под крышей. Следовательно, не исключено распространение искр и брызг расплавленного металла (окалины) фронтально, за пределы стенового проема на улицу. При высоте точки сварки 9-10 м., что бы обеспечить пожарную безопасность необходимо, согласно, приведенной таблицы, в пределах радиуса 12-13 м. защитить строительные конструкции, облицовку, оборудование и т.п. Автомашину необходимо отнести к оборудованию. Если нет технической возможности обеспечить пожарную безопасность в радиусе 12-13 м. от точки сварки, то необходимо было установить защитные экраны, которыми закрыть стенные проемы, чтобы избежать возможность попадания разлетающейся окалины на улицу. Защитным экраном мог стать любой негорючий материал. Он не может ответить должна ли была остыть окалина, долетевшая с третьего этажа до земли. Остывание окалины зависит от многих факторов, в том числе и от наружной температуры. Если холодно, окалина остывает быстрее, жарко медленнее. В данном случае был июль месяц, т.е. температура воздуха была высокой. Но однозначно определить температуру окалины в зависимости от расстояния ее разлета невозможно.
Имеющимися по делу доказательствами установлено, что автомашина марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была оставлена ее собственником Захаровым В.Г. напротив стены здания № по <адрес> перед входом в магазин сантехники, что подтверждается пояснениями ответчика Котова А.В. и представителя третьего лица Стрельников С.С., а также представленными им в суд фотографиями.
Согласно данному в судебном заседании заключению специалистов ФИО8, <данные изъяты> и ФИО9, старшего лейтенанта милиции, государственного инспектора дорожного надзора отдела УВД по г. <данные изъяты>, между домом № по <адрес> и проезжей частью улицы <данные изъяты> расположен тротуар, предназначенный для движения пешеходов. Стоянка и остановка автомобилей на этом тротуаре вдоль указанного здания запрещена. Автомобиль, поставленный на тротуаре, создаст помехи для движения пешеходов. В случае если Захаров В.Г. расположил свой автомобиль в любом месте напротив стены здания № с ул. <данные изъяты>, в которой имеется вход в магазин сантехники, то он нарушил ПДД, так как вдоль данной стены имеется только тротуар, стоянка и остановка на тротуаре в данном случае запрещена.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО10, эксперт в УВД по Пензенской области, суду пояснила: в ее обязанности входит выезд на место происшествия, его осмотр, фиксирование, проведение дактилоскопической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она выезжала в составе оперативной группы по заявлению Захарова В.Г. о привлечении к ответственности Котова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу повредил автомашину марки «<данные изъяты>», а именно при проведении сварочных работ попали окалины на стекло данной автомашины. Специального заключения она не делала, в ее обязанности входила фиксация и описание повреждений, а именно фотографирование. Приехав на место происшествия, она увидела, что с торца здания по адресу: <адрес>, стояла автомашина марки «<данные изъяты>». На стеклах автомобиля были обнаружены капли в виде потеков-наслоений: на лобовом переднем стекле, стекле передней правой двери, которое опускается, а также на заднем правом боковом стекле и люке крыши. Она не может сказать, от чего образовались данные повреждения, это было стороннее вещество. Никаких выводов она не делала, лишь зафиксировала повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности в данном случае входило принятие заявления от Захарова В.Г., отобрание объяснений от заявителя и от Котова А.В. – лица, которое производило сварочные работы. Заявитель Захаров В.Г. пояснил, что его машина была повреждена в результате сварочных работ. После приезда оперативной группы сварочные работы уже не велись. Никаких ограждений на месте проведения сварочных работ не было. Свидетелей-очевидцев произошедшего он не опрашивал, поскольку они установлены не были. Машина во время осмотра уже стояла не около строительных лесов, а в специально отведенном месте - рядом на стоянке. До этого она стояла на тротуаре около входа в магазин, где располагались леса вдоль стены здания, полагает, что там оставлять автомобиль нельзя. Заявитель Захаров В.Г. пояснил, что машина была повреждена в результате проведения сварки, а сварщик Котов А.В. отрицал этот факт, говорил, что повреждения могли возникнуть и ранее. От чего возникли эти капли на стеклах автомашины Захарова В.Г. он не может определить
Свидетель ФИО12 пояснил, что Котов А.В. – его знакомый, они работают вместе, ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было. Котов А.В. работал в паре с напарником по имени ФИО22, фамилия которого ему неизвестна. Они работали на мансардном этаже здания по адресу: <адрес>. Сварка велась во внутреннем помещении этажа, они обваривали металлическую косынку. Работы велись не с краю (около оконного проема), а около второго пролета. Высота здания более 10 метров – три этажа и крыша. Ограждение на месте ведения сварочных работ должно быть на расстоянии пяти метров. Иначе они должны были бы и дорогу перекрыть. Снаружи здания были строительные леса, их ширина 1-1,5 метров, расстояние до второго пролета 2,20-2,60 метра. Кроме того, от улицы их ограждала стена высотой около метра – кирпичная кладка по периметру здания высотой около 1 метра от уровня пола, то есть некий барьер все-таки был. Он не отрицает, что крыша была установлена на опорах, и стеновые проемы по периметру здания на третьем мансардном этаже высотой примерно около двух метров заложены не были. Эти проемы ничем не закрывались. Сварка обычно стекает вниз, а разлетаются брызги. От этих искр ничего не может быть. Если производить сварку под крышей в непосредственно близости от стенового проема, то может быть, что-то на улицу и попадет. Но Котов А.В. работал на уровне второго пролета, а это примерно 2,20-2.60 м. от стенового проема внутрь здания. Сварщики на данном здании все работали по устной договоренности с собственником здания, никаких записей в трудовую книжку им не делали. Работали они с Котовым А.В. вместе, бригадой.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является знакомым Котова А.В. и по просьбе последнего присутствовал при осмотре автомобиля специалистами страховщика. Проводился экспертный осмотр поврежденного автомобиля. Установили необходимость замены всех поврежденных стекол автомашины. Это была даже не экспертиза, а визуальный осмотр машины, он и Котов А.В. требовали провести именно экспертизу, установить характер и причины повреждений. Представители страховой компании советовались, переговаривались с владельцем автомобиля. Котов А.В. не хотел акт подписывать, требовал внести в него изменения, но поскольку изменения внесены не были, пришлось подписать документ, но добавить свои оговорки. На стеклах автомобиля были обнаружены капли прозрачного вещества, ни лакокрасочное покрытие, ни резина, ни что-либо иное, кроме стекол ничего повреждено не было. На все их требования о проведении экспертизы представители страховщика лишь просили подписать акт и пригрозили, что если Котов А.В. его не подпишет, то в акте укажут, что Котова А.В. при осмотре вообще не было. Котов А.В. и он были уверены, что данные повреждения не могли образоваться от сварки, поэтому они и хотели провести экспертизу, Котов А.В. готов был ее оплатить. На лобовом стекле было несколько повреждений. В углу и в центре, в области работы дворников, эти повреждения были уже на тот момент на половину смыты, но этот факт представители страховой компании зафиксировать отказались. Если бы повреждения образовались в результате сварки, то смыть их было бы невозможно. Поскольку на лобовом стекле эти капли частично были смыты, Котов А.В. настаивал на проведении экспертизы, так как был уверен в ее результате. В проведении экспертизы Котову А.В. отказали. Специалисты страховой компании вообще старались быстрее закончить с осмотром и разойтись по домам, постоянно говорили, что их рабочий день закончился. После осмотра машину он больше не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля стороны истца ФИО14 в судебном заседании пояснил: он имеет высшее техническое образование, прошел курсы по осмотру автомобилей, работает в <данные изъяты> филиале ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он присутствовал при осмотре спорной автомашины марки «<данные изъяты>», рег.знак №. Осмотр проводил и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлял сотрудник <данные изъяты> филиала «ЗАО <данные изъяты>» ФИО15, действующий как представитель страховщика. ФИО15 является сотрудником его отдела по урегулированию убытков, в обязанности последнего входит осмотр поврежденных автомобилей. Специального образования в области определения причин образования повреждений автомашин у ФИО15 нет. Он вправе только зафиксировать обнаруженные повреждения, причину и характер повреждения должен определять эксперт. Осмотр проводился на основании заявления собственника автомашины Захарова В.Г., чтобы зафиксировать имеющиеся у автомобиля повреждения. При осмотре присутствовал собственник автомашины и виновное в причинении ущерба лицо – Котов А.В., вместе с ним был еще один мужчина, как он понял, знакомый Котова А.В. О том, что автомобиль получил повреждения в результате попадания сварки и раскаленного металла, они узнали из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении было отражено, что сотрудник магазина видел, как на машину летят раскаленные частицы, образовавшиеся при проведении сварочных работ. В постановлении указан факт происшествия, при проведении осмотра автомашины они руководствовались именно этим постановлением. Кроме того, по характеру повреждений видно, что они наверняка получены именно в результате попадания частиц сварки. Повреждения имелись на стеклах автомобиля, лакокрасочное покрытие кузова автомашины повреждено не было. Эти повреждения по форме похожи на дождевые капли прозрачного вещества, которые не удалялись при механическом воздействии. Повреждения можно охарактеризовать как вкрапления стороннего вещества. Повреждения очень похожи на те, что имеются на защитном стекле из маски слесаря-сварщика. Эти капли похожи на темные окалины. Он не может пояснить, почему сотрудники милиции зафиксировали в протоколе осмотра, что эти капли прозрачные. Он уже точно не помнит, какие это были капли. Котов А.В. при осмотре автомашины постоянно кому-то звонил, а потом отказался подписывать акт проверки, где ФИО15 подробно описал все повреждения, без указания причины возникновения повреждений. Потом составлялся новый акт, который Котов А.В. подписал, сделав какую-то отметку собственноручно. Если не принимать во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое имеется в данном случае, то работники страховых компаний любую аварию должны ставить под сомнение, в данном случае факт вины Котова А.В. был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому экспертиза для определения причины образования повреждения стекол автомобиля не потребовалась. Нет оснований не верить Захарову В.Г. Если Захаров В.Г. хотел сделать ремонт за счет страховой компании, то мог рассказать другую историю, например, что оставил машину в безлюдном месте, а когда вернулся, обнаружил указанные повреждения. Все равно Захарову В.Г. ущерб был бы возмещен. Если автомобиль застрахован по КАСКО, то собственник может требовать проведения ремонта за счет страховой компании в любом случае, если не нарушил правила страхования. Письменного заявления от Котова А.В. о проведении экспертизы не поступало, хотя он не отрицает, что в момент осмотра Котов А.В. заявлял, что данные повреждения не были причинены в ходе проведения сварочных работ.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив показания специалистов и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Котов А.В. действительно проводил сварочные работы на третьем мансардном этаже здания по адресу: <адрес>; без соблюдения техники безопасности – не оградив место проведения сварочных работ защитным экраном в месте открытых стенных проемов по периметру здания, так как по объективным причинам обеспечить радиус минимальной зоны очистки – 12-13 м. от точки сварки не представлялось возможным. Сварочные работы проводились на основании договора подряда между Котовым А.В. и Кулинцевым А.К., что последними в судебном заседании не отрицалось.
Однако, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и ущербом истца является одним из условий ответственности за причиненный вред. Истец не оспаривал отсутствие независимого экспертного заключения по спорным повреждениям стекол застрахованного автомобиля и не представил суду достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Котова А.В. и заявленным ущербом.
В судебном заседании специалист ФИО16 – эксперт АНО «<данные изъяты>», имеющий высшее техническое образование по специальности «организация и безопасность дорожного движения», квалификацию эксперта, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, заключил, что определить причину повреждений стекол автомашины марки марки «<данные изъяты>», рег.знак №, по документам и материалам дела не представляется возможным, необходимо исследовать непосредственно поврежденные стекла автомобиля. В случае невозможности предоставления эксперту предмета исследования на осмотр, назначение автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий счел нецелесообразным, так как требуется осмотр поврежденных стёкол автомобиля и изучение самих капель-наслоений для определения характера повреждений и причины их образования. Эксперт не вправе делать предположительные выводы по материалам дела. Если судить по осмотру поврежденного автомобиля, с учетом того, что источник сварки находился на третьем мансардном этаже здания, рядом с которым стоял автомобиль, то расположение повреждений на автомобиле, соответственно и попадание частиц сварки, имеет веерообразную локализацию. Повреждены лобовое стекло, стекло люка в крыше автомобиля, стекло задней пассажирской двери, то есть можно наблюдать большой радиус воздействия. Если предположить, что данные повреждения образовались в результате попадания раскаленных частиц сварки, то они (частицы) должны были попасть, в том числе, на другие части автомобиля, а именно на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, резиновые детали, например резиновые уплотнители, расположенные между стеклами и металлическими частями кузова автомобиля. Резиновые детали, как и лакокрасочное покрытие кузова, более чем стекла подвержены температурному воздействию, которые несут разлетающиеся частицы сварки и раскаленного металла, о которых идет речь. То есть при таком радиусе повреждений, должны были быть повреждения и лакокрасочного покрытия, чего в данном случае не наблюдается. Все сказанное носит предположительный характер, что бы все определить достоверно необходим объект исследования.
Согласно пояснениям представителя третьего лица Захарова В.Г. - Стрельникова С.С., на момент судебного разбирательства автомашина марки «<данные изъяты>», рег.знак №, отремонтирована и продана, поврежденные стекла заменены и утрачены. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы по вопросу определения причины образования и характера повреждений застрахованной автомашины в ходе рассмотрения гражданского дела не представилось возможным.
В судебном заседании установлено, что Котов А.В. изначально отрицал факт повреждения автомашины Захарова В.Г. в результате проведения сварочных работ, что подтверждено пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 представителя третьего лица Захарова В.Г. – Стрельникова С.С., третьего лица Кулинцева А.К. исследовавшимся в судебном заседании материалом проверки ОМ № УВД г.Пензы. По настоящему делу иных доказательств того, что стекла автомашины были повреждены в результате попадания на них разлетающихся частиц сварки и раскаленного металла, помимо пояснений Захарова В.Г. в материале проверки и его представителя в суде не имеется. Очевидцев события не установлено.
Представители страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», в лице сотрудников <данные изъяты> филиала ФИО15 и ФИО14, зная о последующем регрессе, о чем имеется пометка в акте осмотра №, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля несмотря на заявления Котова А.В. о своем несогласии с причиной образования повреждений автомашины, не предприняли мер для установления причинно-следственной связи между действиями Котова А.В. и причиненном ущербом, поэтому суд признает правомерными доводы Котова А.В. о том, что его законные интересы нарушены, так как в силу действующего законодательства РФ, он сам провести независимую экспертизу был неправомочен.
Отсутствие составленных незаинтересованными субъектами доказательств характера и причин образования повреждений транспортного средства, а именно независимого экспертного заключения, не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и сварочными работами, производимыми Котовым ДД.ММ.ГГГГ в ходе строительных работ по реконструкции здания, а потому является препятствием для удовлетворения требования о взыскании убытков только на основании акта, составленного представителем страховой компании ФИО15 и не обладающим специальными познаниями в области определения характера и причины образования повреждения стекол застрахованного автомобиля Захарова В.Г.; а также вышепоименованного постановления ОМ № УВД г.Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что данным постановлением не установлен факт повреждения автомашины именно в ходе проведения сварочных работ Котовым А.В.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Котову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения 55528 рублей 50 копеек в порядке суброгации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» отказано, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает, что госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 1865 рублей 86 копеек взысканию с ответчика Котова А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Котову А.В. о взыскании ущерба в размере 55528 рублей 50 копеек в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий