РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Д.А. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуляева Д.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в <данные изъяты> году она после окончания <данные изъяты> института по распределению начала работать на <данные изъяты> заводе медпрепаратов.
ДД.ММ.ГГГГ по случаю заболевания она проходила углубленное обследование в терапевтическом отделении стационара клиники <данные изъяты> НИИ гигиены труда и профпаталогии, где ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен основной диагноз -профессиональное заболевание, вызванное воздействием антибиотиков (<данные изъяты>).
Заключение было выписано на ее имя и по существующим тогда правилам направлено в Красноярский городской отдел здравоохранения. На основании этого заключения городской санэпидемстанцией совместно с представителями <данные изъяты> завода медпрепаратов был составлен акт расследования профессионального заболевания. Указанным актом было установлено, что причиной профзаболевания является несовершенство технологии, оборудования, неэффективная работа вентиляции, несовершенство средств индивидуальной зашиты.
ДД.ММ.ГГГГ после тяжелого обострения профессионального заболевания и перенесенного инфаркта она обратилась в МСЭ на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности, который и был установлен в размере 30%.
По существующему положению решение о назначении обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием должно принимать учреждение, в котором зарегистрирован как страхователь виновник профзаболевания, то есть бывший <данные изъяты> завод медпрепаратов, ныне ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление с пакетом документов в ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с просьбой о назначении ей страховых выплат в связи с профзаболеванием, установленном ДД.ММ.ГГГГ в период работы на <данные изъяты> заводе медпрепаратов.
К сожелению, в ее правоустанавливающих документах были допущены разночтения, по паспорту ее имя Д, а в акте расследования профзаболевания и заключении <данные изъяты> НИИ гигиены труда и профпаталогии было указано имя Д*. Сотрудник № филиала ГУ -Красноярское отделение Фонда социального страхования ФИО3, у которого она по телефону поинтересовалась все ли в порядке с документами, обратил ее внимание на это несоответствие, а когда она предложила через суд исправить это несоответствие, ответил, что этого пока делать не надо, ведь ей Фонд еще не отказал в приеме документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей в этом отказали, предложив через суд ликвидировать несоответствие в документах.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд г. Пензы установил юридический факт принадлежности правоустанавливающих документов - заключения Клиники Федерального Государственного Учреждения Науки «<данные изъяты>» об установлении профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и акте расследования профессионального заболевания без указания даты, выданных на имя Гуляевой Д.А. - Гуляевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Окончательный пакет документов необходимый для назначения выплат был получен Фондом ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Филиала № ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена единовременная страховая выплата в размере 21 310 рублей. По поводу назначения ей ежемесячной страховой выплаты пришлось обратиться в суд по следующим причинам.
Ее страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия трудового договора с <данные изъяты> заводом медпрепаратов (ОАО «<данные изъяты>), при исполнении которого она получила профзаболевание. При этих обстоятельствах в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ могли быть применены следующие варианты расчета ежемесячной страховой выплаты: исходя из ее заработка до окончания срока трудового договора с Красноярским заводом медпрепаратов, либо можно было взять обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Поскольку ее не устроили оба варианта, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на ОАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ей оформленные должным образом данные о зарплате работника ее квалификации, работающем в Отделе перспективного развития и строительства (функции, которые она выполняла, работая <данные изъяты>, в настоящее время выполняет на ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) для представления этих данных в ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования на предмет назначения ей месячной страховой выплаты. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» ответило отказом, то она была вынуждена обратиться в суд.
Судебное разбирательство длилось почти год. В ответе на ее исковое заявление ответчик ссылался на несуществующие нормы закона.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы были удовлетворены ее исковые требования к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к назначению и выплате страховых выплат. На ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложили обязанность назначить и выплатить ей ежемесячную страховую выплату в связи с полученным в 1977 году профессиональным заболеванием в размере 3408 рублей 48 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего освидетельствования в органах МСЭ и коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Она полагала, что ответчик исполнит решение суда и погасит задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца.
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала №, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику, что решение суда вступило в законную силу и выразила надежду, что ответчик добровольно, не дожидаясь предъявления исполнительного листа выплатит ей всю образовавшуюся задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке компенсации за то, что ответчиком незаконно было нарушено ее право на получение информации о своих правах по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и как следствие, на своевременное назначение более выгодной для неё ежемесячной страховой выплаты, отвечающей принципам социальной защищенности граждан, получивших трудовое увечье.
ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ответчик и не намерен перечислить взысканные в ее пользу денежные средства так как, решение суда с синей печатью ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ получено не было. От представителя ответчика ей также стало известно о том, что ей необходимо направить исполнительные листы, так как ответчик может перевести ей деньги только после возбуждения исполнительного производства через службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ она направила решение суда в адрес ответчика, а исполнительные листы в адрес службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик перечислил причитающиеся ей денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Однако в исполнительных листах была допущена ошибка, а именно неправильно указано отчество, вместо «<данные изъяты>» было указано «<данные изъяты>», которая также была допущена и в постановлениях об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены банком на депозитный счет отдела судебных приставов по <данные изъяты> району в связи с несоответствием отчества взыскателя.
Спустя некоторое время она вновь направила в адрес ответчика исполнительные листы с уже исправленным отчеством. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на ее расчетный счет платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 167359 рублей 02 копейки. Также на ее счет были перечислены денежные средства в размере 100 рублей. Таким образом просрочка платежа составила 67 дней (с первого марта по шестое мая).
В соответствии со ст.28 п.3 «пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного вреда за каждый день просрочки». То есть сумма пени по данной статье составляет 56065 рублей 27 копеек.
Кроме того, поскольку деньги на ее счет были отправлены почему-то через коммерческий банк (а средства, отправленные через коммерческий банк не считаются социальной выплатой), при снятии денег со счета ей пришлось заплатить комиссионные в размере 806 рублей 45 копеек. Добиваясь выплаты денег, она потратила значительную сумму на ведение телефонных переговоров с различными инстанциями в Красноярске.
ДД.ММ.ГГГГ она проходила очередное освидетельствование в МСЭ и ей установили процент утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Справка на необходимые лекарства лечебным учреждением была выписана ДД.ММ.ГГГГ, а в программе реабилитации указан срок нуждаемости в лекарствах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Программа реабилитации составляется на один год. ДД.ММ.ГГГГ она проходила переосвидетельствование. В программе реабилитации указана нуждаемость в лекарствах на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Она направляла в адрес ответчика рецепты, кассовые и товарные чеки на препараты, купленные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4631 рубль 38 копеек. Филиал № ГУКРО ФСС РФ отказался оплатить ей стоимость приобретенных лекарств, так как они были приобретены по истечении срока действия ПРП за <данные изъяты> -<данные изъяты> г, проигнорировав тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ уже действует новая ПРП, а справка, выписанная ЛПУ подтверждает нуждаемость в лекарствах с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 94631 рубль 38 копеек.
В судебном заседании Гуляева Д.А. поддержала заявленные исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в иске, указав, что денежные средства затраченные ею на приобретение лекарственных средств, удержанные с нее банком комиссионные, а также пеня за просрочку платежа она расценивает как моральный вред и просит суд взыскать его с ответчика.
Представитель ответчика ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив тем самым в адрес суда отзыв в котором указал, что заявленные истицей исковые требования не признает.
В опровержение доводов истицы о несвоевременном исполнении решения суда представитель ответчика указал, что в соответствии со ст.242.1. Бюджетного кодекса РФ изыскание денежных средств из бюджетов бюджетной системы (в том числе из бюджета Фонда социального страхования РФ) производится на основании исполнительного листа в подлиннике. Истец в тексте искового заявления неоднократно указывает на нежелание отделение Фонда в добровольном порядке исполнить решение суда, что не может быть принято судом как обоснованный довод. Отделение Фонда является бюджетным учреждением и взыскание с него денежным средств возможно только в случае представления исполнительного листа в подлиннике или постановления судебного пристава-исполнителя.
Постановление отдела судебных приставив по <данные изъяты> району г.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с отделения Фонда сумм задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167359 рублей 02 копейки поступило в адрес отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено отделением Фонда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства были перечислены на счет отдела судебных приставов по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> в установленный законом 5 дневный срок.
Тем самым, отделение Фонда в полном соответствии с действующим законодательством исполнило решение <данные изъяты> районного суда г. Пензы.
Необходимо отметить, что в тексте искового заявления истец указывает на трехдневный срок, в течение которого необходимо исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, не ссылаясь на норму, устанавливающую данный срок.
Что касается доводов относительно дополнительных расходов, то истица ссылается на незаконность и необоснованность отказа в оплате лекарственных препаратов, приобретенных истинен ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес филиала № (<данные изъяты>) отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истицы о компенсации за самостоятельно приобретенные денежные средства с приложением обосновывающих документов. Филиалом № (<данные изъяты>) отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был направлен отказ в компенсации денежных средств за самостоятельно приобретенные лекарственные препараты по причине приобретения лекарственных препаратор за пределами действия ПРИ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой период обеспечения лекарственными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала № (<данные изъяты>) отделения Фонда поступило обращение истца, в котором указан период обеспечения лекарственными препаратами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость всех лекарственных средств приобретенных истцом в период действия ПРИ № и ПРП № были выплачены истцу в установленном законом порядке. Довод истца о том, что по причине отказа в компенсации за самостоятельно приобретенные лекарственные средства в период отсутствия ПРП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец не смог приобрести лекарственные средства в октябре, несостоятелен, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № (<данные изъяты>) на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 4728 рублей 4 копеек, в счет компенсации денежных средств па приобретение лекарственных препаратов.
Кроме того, в просительной части искового заявления истица прост взыскать с отделения Фонда моральный пред в размере 94631 рубль 38 копеек. Расчет указанной суммы истцом не представлен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суди РФ от 20.12.1994 года №10 (ред., от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из текста искового заявления можно сделать вывод о том, что сумма морального вреда складывается из пени, размер которой истец рассчитал по принципу не основанному на Законе, и расходов на телефонные разговоры, что, по сути, не может являться моральным вредом.
Отделение Фонда действовало и будет действовать в рамках возложенных на него законом обязанностей.
Ни один из указанных истцом доводов, положенных и обоснование исковых требований, не находит подтверждения в фактических обстоятельствах дела.
На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с направлением копии решения суда в их адрес.
Тщательно исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы были удовлетворены исковые требования Гуляевой Д.А. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о понуждении к назначению и выплате страховых выплат. На ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложили обязанность назначить и выплатить Гуляевой Д.А. ежемесячную страховую выплату в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ профессиональным заболеванием в размере 3408 рублей 48 копеек с ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего освидетельствования в органах МСЭ и коэффициентов индексации, установленных Правительством РФ. Решение суда вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда Гуляева Д.А. указывает на то, что денежные средства, затраченные ею на приобретение лекарственных средств в размере 4 631 рубль 38 копеек, денежные средства в размере 806 рублей 45 копеек, удержанные с нее банком в качестве комиссионных при перечислении взысканных с ответчика средств, а также проценты (пеня) насчитанные ею за несвоевременное исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (просрочку за 67 дней) в размере 56 065 рублей 27 копеек, должны быть взысканы с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.
Однако с доводами истицы суд согласится не может, поскольку моральный вред, как разъясняется в ст.ст.150, 151 ГК РФ - это причинение гражданину физических или нравственных страданий, посягательство на принадлежащие ему от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Как следует из смысла ст.150 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав.
Несвоевременное исполнение решения суда, удержание банком денежных средств в качестве комиссионных при перечислении взысканных с ответчика сумм, не может быть расценено как нарушение личных неимущественных прав.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суди РФ от 20.12.1994 года №10 (ред., от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.
Денежные средства, заявленные истицей, не могут быть взысканы с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 39 ГПК РФ гласит, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, принимая решение по заявленным истицей требованиям и не выходя за их пределы, суд считает невозможным самостоятельно изменить основание иска и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 94631 рубль 38 копеек, в виде причиненного ей морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуляевой Д.А. к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.
Судья С.С.Бабанян