Дело № 2-2459/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
с участием адвоката Авдонина В.В.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Краюшкиным В.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 62 тыс. рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денег ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переуступила Хаметшину Е.С., право требования возврата денежных средств в сумме 11 000 рублей и получения процентов от Краюшкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о переуступке долга и требование о возврате заемных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Расписки в получении денежных средств ответчиком не содержат срока возврата данных денежных средств и условия о размере процентов за пользование денежными средствами. На основании требования истца и в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 1835,00 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с Краюшкина В.А. общую сумму основного долга - 78 000 рублей, а также проценты в сумме 1835 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Хаметшин Е.С. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Краюшкина В.А. общую сумму задолженности в размере 78000 рублей, начисленные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4028,75 рублей, судебные издержки.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании денежных средств, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000рублей, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 6 000 рублей, 1 500 рублей, 1 500 рублей, 2 000 рублей, соответственно, и процентов на указанные суммы в общем размере 735 рублей, выделены в отдельное производство и определением от того же дня направлены по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы.
В судебном заседании истец Хаметшин Е.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что взыскиваемые денежные средства были им и его матерью переданы ответчику реально в долг. Договор подряда по выполнению работ по внутренней отделки яхты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ответчиком, и представленный последним суду в возражение требований о взыскании долга, не имеет никакого отношения к распискам по займу. По договору подряда им ответчику денежные средства выплачены полностью, что свидетельствует о собственноручной записи ответчика об этом на договоре. Ремонтные работы на принадлежащей ему яхте по договору подряда были выполнены ответчиком не полностью, расчет произведен в соответствии с договором. По личной просьбе ответчика, он давал ему деньги в долг для нужд семьи, о чем ответчиком писались расписки. Иных договоров с ответчиком он не заключал. Ответчик обещал вернуть долг по мере поступления заказов, он верил ему, поскольку отношения с ответчиком на тот момент были доверительные. Весь материал для выполнения отделочных работ приобретался истцом. Ответчик выполнил большой объем работ, но ремонт не завершил. Ответчик не доделал иллюминаторы, входную дверь, которую он частично покрыл лаком и не обшил яхту кожзаменителем. Сумма в размере 50 000 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты по договору подряда. Затем за хорошую работу по согласованию с ответчиком он в качестве премии ему выплатил по договору ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. Таким образом, по договору подряда он выплатил ответчику больше, чем указано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил срок выполнения отделочных работ и, не закончив их, собрал свои вещи и уехал. Таким образом, переданная сумма по расписке 62000 рублей и другим распискам на сумму 16000 рублей является займом. Выданная ему (истцу) расписка подтверждает факт получения ответчиком денег, по первой письменной просьбе денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик Краюшкин В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в долг у истца денежные средства он не брал, а получал денежные средства по договору подряда, который был заключен между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по внутренней отделке яхты истца. Первоначально истец в качестве предоплаты выплатил ему 20000 рублей, о чем расписки он не писал. За пределами договора он отремонтировал истцу на яхте рундуки, за что истец выплатил ему 8000 рублей, что не входит в сумму договора. Уже после передачи предоплаты и оплаты за рундуки истец предложил заключить договор подряда, определив сумму стоимости работ в 60000 рублей. Впоследствии устно было оговорено с истцом об увеличении стоимости работ до 80000 рублей. Расчет по договору он получал небольшими суммами по 3-4-5 тыс.рублей. Когда ему истец выплатил примерно 50000 рублей, то об этом он по просьбе истца написал расписку на оборотной стороне договора подряда. Одной суммой 50000 рублей он от истца не получал. Затем ему истец также выплачивал по договору небольшие суммы денег. После передачи ему еще небольших сумм по договору, точно не помнит сколько, истец приехал к нему вечером и попросил написать отдельную расписку о получении за работу 62000 рублей, сказав, что так ему удобнее. Кроме того, истец и его мать ФИО4 выдавали ему небольшими суммами на материалы для ремонты яхты – гвозди и т.п. по 1500 – 3000 рублей, о чем также просили писать расписки. Все квитанции по которым он покупал материал для строительства яхты передавались истцу. Работа по ремонту яхты была сделана не до конца из-за отсутствия материала у истца. После ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работы и забрал свои вещи. В долг ни у истца, ни у его матери он денег никогда не брал, обязательств по возврату долга истцу у него нет. Просит в иске отказать. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с Хаметшина Е.С. расходов, понесенных в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, оплаченных по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Краюшкина В.А. адвокат Авдонин В.В. считает иск необоснованным, указав, что расписка, по которой истец просит взыскать сумму долга в 62000 рублей непонятная, поскольку в ней не указано, за что ответчиком получена данная сумма денег. Данная расписка не может быть признана договором займа. Расписка не содержит обязательства о займе, возврате суммы займа. В расписке не указано ни сроков возврата, ни цели получения денежных средств. Ответчик пояснил, что денежные средства получал от истца за проделанные работы. Расписка в 62000 рублей является фактически повторной распиской после расписки на 50000 рублей с учетом дополнительно полученных сумм по договору подряда. Сам истец является юристом по образованию, работает адвокатом и мог составить договор займа по нормам ГК РФ. Из расписок на мелкие суммы также непонятно за что и для чего ответчик получал данные денежные средства. Заявление о расчете пеней считает незаконным.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,.... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, по договору займа существенными являются условия о подлежащей передаче заемщику денежной сумме, сроке предоставления денежных средств заемщику и обязательстве заемщика по возврату полученной суммы.
В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом Хаметшиным Е.С. и ответчиком Краюшкиным В.А. на сумму 62000 рублей отсутствует; в подтверждение факта заключения с Краюшкиным В.А. договора займа истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Из указанной расписки видно, что «Краюшкин В.А. получил от Хаметшина Е.С. 62 тыс.рублей».
В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ в договоре займа либо ином документе, представляемом стороной в подтверждение заключения такого договора, должно быть обязательно оговорено обязательство возврата полученной по договору денежной суммы.
Представленная истцом расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку обязательство Краюшкина В.А. по возврату Хаметшину Е.С. полученных денежных средств в ней не предусмотрено. Указанная расписка также не содержит указания на то, что названные в ней денежные средства взяты взаймы, то есть по договору займа, не содержат условий договора займа. Краюшкин В.А. отрицает факт заключения договора займа с истцом.
Несоблюдение сторонами формы договоров займа не влечет их недействительности, однако порождает основания, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменный договор займа между истцом Хаметшиным Е.С. и ответчиком Краюшкиным В.А.заключен не был.
Других допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах исковые требования Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.
Доводы истца о том, что он давал деньги Краюшкину В.А. без указания срока возврата и размера процентов, поскольку находился с последним в доверительных отношениях и устно договорился о порядке возврата долга, не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами. Обязательство по возврату полученных денежных средств в расписке не предусмотрено. Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с этим, согласно представленным документам, пояснениям сторон, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом установлено, что ответчик выполнял работу по договору подряда, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ год, по отделке яхты истца и получал за работу денежные средства. Каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами по делу судом не установлено. А потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа следует отказать.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, которым произведены расходы на оплату услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
то суд, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, оказанной помощи ответчику в представлении его интересов в суде, объему защищенного права, считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя из заявленных 10000 рублей - 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании суммы займа и процентов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хаметшина Е.С. в пользу Краюшкина В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
Решением может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Председательствующий Жукова Е.Г.
Дело № 2-2459/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
с участием адвоката Авдонина В.В.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании суммы займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Краюшкиным В.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 62 тыс. рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денег ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа. ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 2 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переуступила Хаметшину Е.С., право требования возврата денежных средств в сумме 11 000 рублей и получения процентов от Краюшкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о переуступке долга и требование о возврате заемных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Расписки в получении денежных средств ответчиком не содержат срока возврата данных денежных средств и условия о размере процентов за пользование денежными средствами. На основании требования истца и в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 1835,00 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с Краюшкина В.А. сумму основного долга - 78 000 рублей, а также проценты в сумме 1835 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Хаметшин Е.С. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Краюшкина В.А. задолженность в сумме 78000рублей, начисленные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4028,75 рублей, судебные издержки.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
В судебном заседании установлено, что Хаметшиным Е.С. заявлены несколько отдельных самостоятельных требований: о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 рублей, о взыскании денежных средств, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000рублей, а также распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО4 передала ответчику денежные средства в сумме 6 000 рублей, 1 500 рублей, 1 500 рублей, 2000 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются самостоятельными, причем требования о взыскании долга по цене иска менее 50000 рублей подсудны мировому судье, соответственно их раздельное рассмотрение будет более целесообразным и законным.
В связи с чем, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования о взыскании с Краюшкина В.А. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и, соответственно, процентам на указанные суммы.
Рассмотрев выделенные в отдельное производство исковые требования о взыскании с Краюшкина В.А. в пользу Хаметшина Е.С. денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и, соответственно, процентам на указанные суммы в общем размере 735 рублей, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 23 ч.1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявленное истцом требование является требованием имущественного характера, при этом, цена иска по нему составляет 16735 рублей, то есть, не превышает 50000 рублей. Следовательно, данное гражданское дело подсудно мировому судье с учетом разъяснений, данных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2005 года, согласно которым дело подсудно мировому судье, в случае объединения нескольких однородных дел в одно, поскольку не происходит сложения исковых требований, и цена иска остается прежней.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело о взыскании денежных средств было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы.
Руководствуясь ст. ст. 151, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковые требования Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, и процентам на указанные суммы в общем размере 735 рублей, выделить в отдельное производство, присвоить номер №.
Передать гражданское дело № по иску Хаметшина Е.С. к Краюшкину В.А. о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и процентам на указанные суммы в общем размере 735 рублей, на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г.Жукова