Решение по делу №2-2486/2010

Дело №2-2486

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года город Пенза

В СОСТАВЕ

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной А.Н., Маркиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что Дата обезличена между ними был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ответчик обязался в срок до Дата обезличена передать им однокомнатную квартиру общей площадью 44,53 кв. м., номер 219. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ими исполнены.

Однако до настоящего времени квартира им не передана, ответчиком нарушен п.4 договора, просрочка составила 519 дней, потому ответчик должен заплатить неустойку в сумме 595 535 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С момента подписания договора застройщиком в их адрес были направлены три дополнительных соглашения к договору, с двумя из которых они согласились. Третье соглашение от Дата обезличена о переносе срока передачи квартиры они отклонили.

В то же время они ответчику поставили условие по оплате неустойки либо замены квартиры на квартиру большей площади соразмерно величине неустойки, эти предложения также не удовлетворены.

После предъявления претензии о взыскании неустойки ответчик сообщил им о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию Дата обезличена и предложил принять квартиру, подписав акт приема- передачи.

Просили взыскать неустойку в сумме 595 535 рублей, в пользу Маркиной А.Н. 416875 руб., в пользу Маркиной С.А. -178660 руб.

В судебном заседании истица Маркина А.Н., действуя и как представитель истицы Маркиной С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истица Маркина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис- Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, в судебном заседании иск не признал, указал в возражение, что в соответствии с условиями договора от Дата обезличена застройщик был обязан передать объект дольщику не позднее Дата обезличена. Ввиду невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик был вынужден перенести данный срок на 8 месяцев, разрешение получено Дата обезличена, о чем все дольщики были письменно уведомлены. О завершении строительства все дольщики также извещались, при этом многие из них объекты приняли.

Считает, что столь продолжительный срок просрочки образовался в результате не проявления должной степени осмотрительности, в том числе и истцами. После того, как им стало известно о том, что объект принят в эксплуатацию, ими не был подписан акт приема- передачи, что способствовало увеличению периода просрочки.

Указал, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцы не лишены возможности вселиться в квартиру, потому просил суд уменьшить требуемый истцами размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий договора, зарегистрированного УФРС по ... области, Дата обезличена Маркина А.Н., Маркина С.А. (Дольщики) заключили с ООО «Мегаполис- Девелопмент» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве жилого дома Номер обезличен, предметом которого является строительство Заказчиком в срок предусмотренный договором жилого дома расположенного по адресу г.... микрорайон Номер обезличен «...» жилого района «...» в районе ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передача дольщику объекта строительства – однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,53 кв.м.

Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного Дата обезличена (п.1.5). Цена определена 1807787 руб., из которых 1000 000 рублей уплачен при подписании договора дольщиками(п.2.1,2.2).

Выплату оставшейся суммы дольщики обязались выплатить по графику, определенному в п. 2.3 договора.

Застройщик обязался возвести объект в установленный договором срок и сдать его в эксплуатацию, передать дольщикам Маркиной А.Н.(7/10 доли), Маркиной С.А. (3/10 доли) по акту приема – передачи (раздел3).

Срок передачи объекта определен пунктом 4.1- не позднее Дата обезличена.

Застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан письменно известить дольщиков о необходимости приемки объекта (п.4.2).

Дольщик обязан принять объект( подписать акт приема- передачи) в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного сообщения (п.4.3).

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта более чем на два месяца уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п.7.2).

По условиям дополнительного соглашения к данному договору от Дата обезличена стороны изменили п.1.5 договора в части номера квартиры, подлежащей передаче дольщикам, данное соглашение также зарегистрировано УФРС по ... области Дата обезличена.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд соглашается, что при разрешении настоящего спора применимы нормы ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ответчиком получено разрешения на строительство Дата обезличена).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

При разрешении данного спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на заказчике (ответчике по делу).

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами по условиям договора Дата обезличена срок передачи объекта дольщику заказчиком определен не позднее Дата обезличена.

Предложения об изменении условий договора в части установления срока сдачи дома в эксплуатацию дольщиками не приняты, условия договора в этой части не изменены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому при разрешении спора суд исходит из условий, определенных договором от Дата обезличена.

Ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Дата обезличена, подписанного Главой администрации города ....

По установленным ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации правилам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства… в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного… объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в пункте 3 документов. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Поскольку ответчик не ссылался на какие- либо незаконные действия Администрации города ... в части нарушения процедуры выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г.... которое выдано Дата обезличена, а также на другие обстоятельства, которые объективно подтверждают факт завершения строительства жилого дома в установленный в договоре срок, суд находит установленным нарушение ООО «Мегаполис- Девелопмент» (застройщиком) установленных договором участия в долевом строительстве от Дата обезличена Номер обезличен сроков окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, он известил истцов в соответствии с п..4.2 договора, о возможности принятия объекта строительства, а потому не вправе ссылаться на из возможность принять квартиру Дата обезличена.

По утверждению истцов им стало известно о сдаче объекта в эксплуатацию и возможности принятия квартиры Дата обезличена.

При таких обстоятельствах суд соглашается с определенным истцами периодом, за который они требовали взыскать с ответчика неустойку- с Дата обезличена по Дата обезличена (519 дней), а также с ее размером, исчисленным исходя из 1/50 ставки рефинансирования, цены договора 1793599 руб. (оплаченных согласно представленным платежным документам), в общей сумме 595535 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст. 333 ГК РФ, существа и последствий нарушения обязательства суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истиц неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры в размере 40000 руб. (в пользу Маркиной А.Н. 28 000 рублей, в пользу Маркиной С.А. 12 000 рублей), частично удовлетворяя их исковые требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной А.Н., Маркиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» в пользу Маркиной А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры 28000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» в пользу Маркиной С.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Девелопмент» в доход государства госпошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 1 ноября 2010 года.