Решение по делу №2-2408/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2010 года город Пенза

в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

при секретаре Миловановой И.Н.

с участием адвоката Заболотного А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусенко А.М. к Дикову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Парусенко А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Дикову А.А., указав, что приговором ... районного суда г. ... от Дата обезличена Королев М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.З, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.З, 159 ч.4, 159 ч.2, 159 ч.4, 159 ч.З, 159 ч.З, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.З УК РФ и ему назначено наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Парусенко A.M.) в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному делу он (истец) признан потерпевшим.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам. ... областного суда от Дата обезличена приговор суда по факту мошенничества в отношении Парусенко A.M. изменен, исключено из описательной части приговора указание на совершение преступление Королевым М.М. «путем обмана» и Королеву М.М. назначено наказание по данному факту 3 года и 11 месяцев лишения свободы без штрафа, а по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в 10 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Предъявляет иск для восстановления прав на принадлежащее ему имущество - автомобиль «...», ... года, который приобрел Дата обезличена и зарегистрировал его в установленном порядке на свое имя в отделе РЭО УВД г. ....

Дата обезличена он решил продать данный автомобиль «...», ... года выпуска, н/з Номер обезличен.

С просьбой найти покупателя для продажи автомашины Дата обезличена он обратился к Королеву М.М., который занимался куплей - продажей подержанных автомобилей.

Дата обезличена, на территории ЗАО «...», расположенного по адресу: ..., доверяя Королеву М.М. он передал ему свою автомашину «...», н/з Номер обезличен для показа покупателям, но распоряжаться данным автомобилем ему не поручал и генеральную доверенность для продажи не оформлял.

Дата обезличена Королев М.М. сообщил ему, что на машину покупателей пока нет и предложил ему взамен катер «...», на что он согласился.. Однако, катер был без документов и после исчезновения Королева Дата обезличена данный катер забрал его законный владелец.

Получив автомашину, паспорт транспортного средства и ключи от автомашины, используя фиктивную доверенность от Дата обезличена на право распоряжения вышеназванной автомашиной, выданную якобы им (истцом) на его имя, Королев М.М. снял с регистрационного учета автомашину и выставил ее на продажу на автомобильном рынке, расположенном по адресу: ...

Там же Королев М.М. по предложению своих знакомых ФИО9 и ФИО30 оформил сделку купли-продажи его (истца) автомашины через комиссионный автомагазин ИП ФИО8 г. ..., на жителя г. ... Куделина Н. П.

После совершения сделки Королев М.М. передал Куделину Н.П. автомашину и регистрационные документы на нее.

Королев М.М., имея лишь поручение владельца автомобиля на оказание посреднических услуг по поиску покупателя на данный автомобиль, распорядился им, не имея на то законных оснований, а получив за него 720 тыс. рублей от Куделина Н.П., еще Дата обезличена скрыл данный факт от него (истца), введя в заблуждение относительно трудностей в поиске покупателя и предложив взамен катер, на который также не имел никаких прав.

В последствии по не зависящим от его воли причинам автомобиль «...», ... года выпуска, перешел от Куделина Н.П. во владение ответчика ФИО10. Наличие спорного автомобиля у ответчика Дикова А.А. подтверждается соответствующей записью в ПТС от Дата обезличена и свидетельством о регистрации ТС на его имя.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, просил истребовать у ФИО10 автомобиль «...», ... года выпуска, VIN Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, цвет ..., ключи, ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС и передать их ему.

В судебное заседание истец Парусенко А.М. не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Заболотного А.В.

Представитель истца Заболотный А.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Диков А.А. будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Диков А.А., действующая на основании доверенности Миронова Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения иска Парусенко А.М. Указала в возражение, что Диков А.А. Дата обезличена по договору купли- продажи через автосалон приобрел у Куделина Н. П. в г.... автомашину ..., VIN Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен. Он передал Куделину Н.П. 800 000 рублей, а тот передал ему ПТС, ключи от автомашины и другие документы.

О каких- либо притязаниях иных лиц на спорную автомашину ответчик не знал до Дата обезличена. Считает его добросовестным приобретателем автомашины.

Дав анализ пояснениям Парусенко A.M., отраженным в приговоре ... районного суда г.... от Дата обезличена, протоколах судебных заседаний по данному делу, считает, что у него была воля на отчуждение автомашины, в связи с чем он поручил Королеву поиск покупателей, передал ключи и документы на машину, на протяжении года не интересовался ее судьбой, был согласен на получение взамен нее катера и лишь после изъятия у него катера Парусенко A.M. обратился с заявлением в отношении Королева М.М. в органы внутренних дел.

Считает, что отсутствуют условия, позволяющие истребовать спорный автомобиль у добросовестного приобретателя, каковым является Диков А.А., указанные в ст. 302 ГК РФ, потому что автомобиль выбыл из его владения по его воле. Недействительность сделки, совершенной Королевым М.М. с использованием фиктивной доверенности, не свидетельствует о выбытии из владения передавшего ему это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, Королев М.М. осужден по ст. 159 УК РФ по факту похищения принадлежащих Парусенко A.M. от продажи его автомашины денежных средств в размере фактической стоимости имущества, а не по факту незаконного похищения принадлежащей Парусенко A.M. автомашины. Парусенко A.M. не лишен возможности требовать возмещения имущественного вреда от Королева М.М.

Согласно ПТС на спорную автомашину Королев М.М. являлся ее собственником с Дата обезличена по Дата обезличена ( до Парусенко A.M.). На имя Парусенко A.M. регистрационный знак на машину не выдавался, она значилась за ним с Дата обезличена и Дата обезличена была передана им Королеву М.М. для продажи, после получения Дата обезличена транзитных номеров - то есть, изначально она приобреталась им для продажи и неизвестно, рассчитался ли истец с Королевым М.М. за спорную автомашину.

Фактически автомашина не находилась в собственности Парусенко A.M.

Третье лицо Королев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Куделин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты своего нарушенного права, обращаясь с иском к ответчику об истребовании автомобиля по тому основанию, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»:

применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32);

в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36);

в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель (п.37);

приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.38);

по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо воли возлагалась при разрешении спора на истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истец, кроме собственных объяснений, сослался на приговор ... районного суда города ... от Дата обезличена.

Так, согласно приговору, которым Королев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

Дата обезличена., более точное время следствием не установлено, Парусенко А.М. решил продать принадлежащую ему на праве собственности автомашину «...», ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен регион (далее машину «...»).

В связи с этим, Парусенко A.M., зная, что его знакомый Королев М.М. занимается куплей-продажей подержанных автомашин и может оказать ему содействие в продаже указанной автомашины, Дата обезличена, но не позднее Дата обезличена, обратился к последнему и предложил выступить посредником в сделке купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности автомашины «...», а именно,- найти на нее покупателя, сообщив, что хочет продать данную автомашину за 1 700 000 рублей.

В это время у Королева М.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от последующей продажи принадлежащей Парусенко A.M. автомашины «...», путем обмана и злоупотребления доверием последнего, и он согласился на предложение Парусенко A.M.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя доверительные отношения с Парусенко A.M., Королев М.М. предложил последнему передать ему вышеуказанною автомашину с документами и ключами.

Парусенко A.M., доверяя Королеву М.М. и не догадываясь о его преступных намерениях, Дата обезличена, находясь на территории ЗАО «...», расположенного по адресу: ..., передал последнему автомашину «...», паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., а также ключи от данной автомашины. При этом генеральную доверенность на распоряжение вышеуказанной автомашиной Парусенко A.M. Королеву М.М. не выдавал.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение нежных средств Парусенко A.M., полученных от последующей реализации автомашины «...», в не установленные следствием время и месте, Королев М.М. приобрел фиктивную генеральную доверенность, выданную ему якобы Дата обезличена Парусенко A.M. на право распоряжения автомашиной «...» н/з Номер обезличен.

Имея в своем распоряжении автомашину «...», паспорт транспортного средства на нее, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данной автомашины, а также фиктивную генеральную доверенность, Королев М.М. Дата обезличена, в дневное время, более точное время следствием не установлено, приехал в РЭО ОГИБДД УВД г. ... и ... района, расположенное по адресу: ..., где, используя фиктивную доверенность на право распоряжения автомашиной «...», выданную ему якобы Дата обезличена Парусенко A.M., снял вышеуказанную автомашину с регистрационного учета, получив транзитные номерные знаки Номер обезличен, после чего в этот же день выставил автомашину на продажу на автомобильном рынке, расположенном по адресу: ..., за 720000 рублей, умышленно занижая стоимость автомашины, установленную Парусенко А.М. в сумме 1 700 000 рублей, с целью ее скорейшей продажи и завладения полученной от реализации денежной суммой, в то время, как стоимость данной автомашины марки «...», ... года выпуска, на Дата обезличена могла составлять не менее 898 700, 00 рублей. Далее, в не установленное следствием время, но не позднее Дата обезличена, Королеву М.М., находящемуся на вышеуказанном автомобильном рынке, обратились его знакомые ФИО9 и ФИО24 занимающиеся посреднической деятельностью по купле-продаже автомашин, с сообщением о том, что у них есть покупатель на данную машину, но ее необходимо ему показать, для чего съездить в г...., где покупатель проживает.

Имея намерение на скорейшее завладение денежными средствами и использования на личные нужды, Королев М.М. согласился на предложение ФИО9 и ФИО24., не ставя их в известность о преступности своих намерений.

Дата обезличена Королев М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстные цели, вместе с ФИО9 и ФИО24 приехал в г. ..., где в помещении комиссионного автомагазина ИП ФИО8, расположенном по адресу: ..., встретился с Куделиным Н.П., который, осмотрев машину, согласился ее купить; при этом, Королев М.М. скрыл от него, что генеральная доверенность, на основании которой он распоряжается данной автомашиной, является поддельной, и предъявил ее сотруднику комиссионного автомагазина.

На основании представленных документов: фиктивной доверенности, а также паспортов Королева М.М. и Куделина Н.П. и паспорта транспортного средства на автомашину «...», сотрудник комиссионного автомагазина ИП ФИО8 оформил на имя Куделина Н.П. справку-счет ... от Дата обезличена на вышеуказанную автомашину, и внес в графу «наименование собственника» паспорта транспортного средства ... на автомашину «...» сведения о совершенной сделке, с указанием фамилии, имени и отчества Куделина Н.П. и адреса его регистрации.

Полученные от сотрудника комиссионного автомагазина ИП ФИО8 документы, Королев М.М. передал Куделину Н.П. вместе с автомашиной «...» и ключами от нее, который зарегистрировал ее на свое имя.

В тот же день и в том же месте Королев М.М., получив от Куделина Н.П. через ФИО9 и ФИО24 в качестве оплаты за приобретенную автомашину денежные средства в сумме 720 000 рублей, Парусенко A.M. их не передал, а потратил на личные нужды.

Таким образом, Королев М.М., злоупотребив доверием своего знакомого Парусенко A.M., похитил принадлежащие ему от продажи его автомашины денежные средства в размере фактической стоимости данного имущества в сумме 898 700 рублей, причинив Парусенко A.M. материальный ущерб в крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от Дата обезличена приговор ... районного суда города ... от Дата обезличена в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Парусенко А.М.) изменен, исключено указание из описательной части приговора, при описании преступных действий, совершение преступлений Королевым М.М. путем обмана и назначено наказание по данному эпизоду 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, оценивая представленный истцом приговор суда по вышеприведенным правилам гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что Королев М.М., злоупотребив доверием Парусенко A.M., похитил принадлежащие ему от продажи его автомашины денежные средства в размере фактической стоимости данного имущества в сумме 898 700 рублей, причинив Парусенко A.M. материальный ущерб в крупном размере.

Соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что вступивший в законную силу приговор суда в данном случае нельзя признать бесспорным доказательством выбытия автомобиля «...», ... года выпуска, из владения Парусенко А.М. помимо его воли.

Обязанность по доказыванию факта выбытия имущества помимо воли возлагалась на истца Парусенко А.М., установлением данного факта производилось судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Из объяснений истца Парусенко A.M, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных представителем истца в судебном заседании, установлено, что автомобиль «...», ... года выпуска он приобрел Дата обезличена и зарегистрировал его на свое имя в РЭО УВД г. ... Дата обезличена он решил продать данный автомобиль и обратился с просьбой найти покупателя для продажи автомашины к своему приятелю Королеву М.М., занимавшемуся куплей - продажей подержанных автомобилей на авторынке г. ..., Дата обезличена на территории ЗАО «...» передав ему автомашину с ключами и документами. Дата обезличена Парусенко A.M получил от Королева М.М. взамен его автомобиля катер «...». Однако Дата обезличена данный катер забрал его законный владелец. Дата обезличена Парусенко А.М. обратился с заявлением о привлечении Королева М.М., незаконно завладевшего его автомобилем, к ответственности.

Согласно объяснений Парусенко А.М., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Королева М.М.(протокол судебного заседания от Дата обезличена, Парусенко А.М. был знаком с Королевым М.М. два года, приобретал у него подержанные автомобили. Спорный автомобиль приобретал при помощи Королева, сумму не помнит. Он отдал автомобиль «...» Королеву на территории своего предприятия, чтобы он продал его, нашел на него покупателя за 1700000 рублей и свел его с ним до Дата обезличена. Королеву отдал автомобиль Дата обезличена, доверенность не выдавал. Дата обезличена он согласился на предложение Королева и забрал у него катер, превосходящий по цене автомобиль, который они оценили в 80 000 долларов США, доплатил разницу в 20 000 долларов США.. Королев передал ему всю техническую документацию за исключением судового билета, он Дата обезличена спускал катер на воду, Дата обезличена 2 раза воспользовался им. Дата обезличена катер забрал его хозяин, предъявив судовой билет. Подтвердил, что передал автомобиль Королеву в силу имевшейся договоренности, завладение автомобилем Королевым на момент передачи не было противоправным.

Согласно объяснений Парусенко А.М., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Королева М.М.(протокол судебного заседания от Дата обезличена, Дата обезличена он купил спорный автомобиль у Королева, которые отдал ему автомобиль за длительные свои долги, Дата обезличена передал ему автомобиль чтобы продать, так как автомобиль ему не понравился. Автомобиль он не снимал с учета, отдел вместе с номерами.

По данным УГИБДД УВД по ... области автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен, в настоящее время находится во владении Дикова А.А. (ответчика по настоящему гражданскому делу).

По данным Паспорта транспортного средства ... автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен:

он принадлежал с Дата обезличена на основании справки –счета ... Автолидер- ... Королеву М.М., зарегистрирован РЭО УВДг. ... Дата обезличена Номер обезличен; дата снятия с учета для продажи- Дата обезличена;

Парусенко А.М. указан в паспорте в качестве собственника на основании справки- счет от Дата обезличена; зарегистрирован РЭО УВДг. ... Дата обезличена Номер обезличен; дата снятия с учета для продажи- Дата обезличена (сданы номерные знаки);

Куделин Н.П. указан в паспорте в качестве собственника на основании справки- счет от Дата обезличена, выданной ИП ФИО8; зарегистрирован МРЭО г. ... Дата обезличена р/з Номер обезличен.

МРЭО ГИБДД при УВД ... Дата обезличена года был выдан дубликат паспорта транспортного средства ... на автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен, в котором имеются данные

о снятии с учета автомобиля Куделиным Н.П. в связи с его отчуждением Дата обезличена;

Диков А.А. указан в паспорте в качестве собственника на основании договора купли- продажи от Дата обезличена между ним и ИП ФИО19; зарегистрирован МРЭО г. ... Дата обезличена н/з Номер обезличен; Дата обезличена выдан р/з Номер обезличен.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно доверителя.

Так, объяснениями истца бесспорно подтверждено его намерение продать автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен, право собственности на который у него возникло Дата обезличена (по данным паспорта транспортного средства), по цене 1 700 000 рублей.

С целью оказания посреднических услуг в части поиска покупателя Дата обезличена собственник Парусенко А.М. передал автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен во владение и пользование Королеву М.М. (род его деятельности- продажа подержанных автомобилей), о чем свидетельствует получение последним ключей и документов на транспортное средство (ПТС, свидетельства о регистрации), а также тот факт, что Парусенко А.М. передал Королеву М.М. автомобиль по месту работы ЗАО «...», последний уехал с территории предприятия, управляя данным автомобилем.

Таким образом, спорный автомобиль оказался во владении Королева М.М. согласно волеизъявления его собственника Парусенко А.М.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, имея в своем распоряжении автомашину «...», паспорт транспортного средства на нее, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данной автомашины, а также фиктивную генеральную доверенность на право распоряжения автомашиной, выданную ему якобы Дата обезличена Парусенко A.M., Королев М.М. Дата обезличена., в РЭО ОГИБДД УВД г. ... и ... района снял автомашину с регистрационного учета, получил транзитные номерные знаки Номер обезличен, Дата обезличена через автомагазин ИП ФИО8 оформил на имя Куделина Н.П. справку-счет ... от Дата обезличена, внес в графу «наименование собственника» паспорта транспортного средства ... на автомашину «...» сведения о совершенной сделке, с указанием фамилии, имени и отчества Куделина Н.П. и адреса его регистрации. Получив от Куделина Н.П. в качестве оплаты за приобретенную автомашину денежные средства в сумме 720 000 рублей, Парусенко A.M. их не передал, а потратил на личные нужды.

Действительно, полномочиями на совершение сделки по распоряжению транспортным средством Парусенко А.М. Королева М.М. не наделял.

Вместе с тем, он соглашался с действиями Королева М.М., который предоставил Парусенко А.М. в качестве возмещения за автомобиль Дата обезличена катер «...». Данный катер находился у Парусенко А.М. до Дата обезличена. Более того, Парусенко А.М., по его объяснениям, в качестве разницы в цене между катером и автомобилем, передал Королеву М.М. 20 000 долларов США.

Изложенное свидетельствует о том, что Парусенко А.М. до Дата обезличена не считал, что автомобиль из его владения выбыл помимо его воли, и лишь действия по возврату катера его законному владельцу Дата обезличена, явились поводом для написания заявления в отношении Королева М.М. в органы внутренних дел. То есть основанием для написания заявления с требованием о привлечении к ответственности Королева М.М. явился не факт незаконного завладения им транспортным средством, а факт неполучения денежных средств и утраты переданного ему ранее эквивалента в виде катера вследствие отчуждения автомобиля Королевым М.М. третьему лицу.

Весь этот период Парусенко А.М. не был лишен возможности узнать в РЭО УВД г. ... данные о судьбе принадлежащего ему автомобиля, тем более, что он получал за него возмещение в виде катера, то есть поведение Парусенко А. М. также свидетельствует о его согласии на выбытие спорного автомобиля из его владения по его волеизъявлению.

Суд приходит к выводу о том, что имело место добровольное делегирование собственником автомобиля Парусенко А.М. правомочия владения данным автомобилем другому лицу Королеву М.М., который неправомерно произвел отчуждение автомобиля третьему лицу Куделину Н.П. В этом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя, каковым является ответчик Диков А.А., возлагаются на собственника вещи Парусенко А.М. в качестве санкции за неосмотрительность в выборе контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя Дикова А.А. в этом случае возникло право собственности на приобретенную вещь.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парусенко А.М. об истребовании автомобиля «...», ... года выпуска, идентификационный Номер обезличен с ключами и документами на автомобиль у ответчика Дикова А.А., добросовестного его приобретателя.

При этом истец Парусенко А.М. не лишен права требовать возмещения ущерба, возникшего у него в результате преступных действий Королева М.М., с последнего в установленном действующим законодательством порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Парусенко А.М. к Дикову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение десяти дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 8 ноября 2010 года.