РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банка» к Кулакову С.И. об обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилось ООО «Русфинанс Банк» с иском к Кулакову С.И. об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Суворовым В.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму 567 399 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В. Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита Суворова В. Е. и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ банк подал заявление о вынесении судебного приказа к Суворову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 223,41 руб. и государственной пошлины в размере 3795 рублей 56 копеек. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.
Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
Кроме того, Суворов В.Е. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, Кулакову С.И., проживающему по адресу: <данные изъяты>, <адрес>
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Суворовым В.Е., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Суворова В.Е. отсутствует, что подтверждается также п.10 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Суворов В. Е. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его
На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у гр. Кулакова С.И., по месту его жительства в <данные изъяты>, <адрес>.
Ответчик Кулаков С.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал о том, что спорный автомобиль находиться в залоге. Кроме того, в настоящее время он не является собственником автомобиля так как он выбыл из его владения в связи с тем, что продан третьему лицу.
Третье лицо Суворов В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Суворовым В.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму 567 399 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В. Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита Суворова В. Е. и нарушения Суворовым В. Е. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение своих обязательств, Суворов В.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, то истец потребовал возврата задолженности по кредита. Однако указанное требование также не было выполнено.
ООО «Русфинанс Банк» обратился к Мировому судье судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебного приказа в части взыскания с ответчика общей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698223, 41 рублей, взыскания с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3795, руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ№ соответствующий содержанию заявленных требований.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО «Русфинанс Банком» и Суворовым В.Е. заключили договор залога движимого имущества №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.
Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области в настоящее время транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № принадлежит на праве собственности Кулакову С.И..
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Довод ответчика Кулакова С.И., о том, что он не имеет каких либо договорных обязательств с истцом, а значит и не должен нести ответственность за иное лицо, которое не выполнило взятые на себя обязательства, кроме того, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, и о том, что оно находилось в залоге ему известно не было, не может быть принят во внимание, так как не основано на требованиях действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Суворов В.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному спору правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи.
Названные выше требования закона были учтены Верховным судом Российской Федерации при вынесении определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном определении Верховный суд РФ признает право залогодержателя на истребование залогового имущества из собственности третьих лиц.
Указание ответчика на то, что он в настоящее время не является собственником автомобиля, так как он выбыл из его владения, в связи с его продажей третьему лицу так же не может быть принят во внимание, поскольку Кулаковым С.И. не представлено доказательств продажи спорного автомобиля третьему лицу, не указано лицо, которому было реализовано имущество. На ряду с этим, согласно регистрационного дела на автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, его собственником до настоящего времени является Кулаков С.И. Данных о продаже Кулаковым С.И. спорного автомобиля отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банка» к Кулакову С.И. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, принадлежащее на праве собственности Кулакову С.И. и находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банка».
Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, номер ПТС <адрес>, в размере 581 700 рублей.
Взыскать с Кулакова С.И. в пользу ООО «Русфинанс Банка» сумму в размере 4000 рублей в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2010 года.
Судья С.С. Бабанян