Гр.дело № 2-2780/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Соколова А.В. к ООО «Управление механизации №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, р.з. №, под управлением водителя-собственника Соколова А.В. По факту ДТП был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 нарушил п. 13.4 ПДД. Вследствие ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством. Истец обратился в ЗАО СГ «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и за поврежденное транспортное средство выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с отчетом составила 162609 руб., а утрата товарной стоимости определена в размере 43777 руб., общая сумма ущерба составила 206368,58 руб. За проведение экспертиз оплачено 7500 руб. Страховая компания выплатила максимально возможную сумму 120000 руб. Поскольку ФИО5 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации №2», последний является надлежащим ответчиком по делу. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48109,58 руб., утрату товарной стоимости 43777 руб., расходы на услуги эксперта 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 2960 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 600 руб., расходы на изготовление копий – 504 руб.
В судебном заседании представитель истца Соколова А.В. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, с одной стороны, и представитель ответчика ООО «УМ №2», в лице <данные изъяты> Суркова А.М., действующего на основании Устава, пришли к мировому соглашению, по условиям которого:1. Иск заявлен Истцом о взыскании ущерба, причиненного ТДП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
3. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и от возмещения государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
4. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму требований в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом реквизиты, содержащиеся в Претензии.
5. Стороны заявляют, что им разъяснены и понятны содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае отказа от иска или заключения мирового соглашения истец не может в дальнейшем обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное соглашение достигнуто добровольно без принуждения. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Как следует из условий мирового соглашения, стороны нашли при разрешении спора компромисс, удовлетворяющий как истца, так и ответчика по делу. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемые законом интересы сторон, а также других лиц. В судебном заседании сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, которые им понятны.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия отвечают требованиям закона и охраняемым интересам сторон; производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь п.4 ст.220, 224, 225, 173 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Соколовым А.В., в лице представителя по доверенности Чистякова Е.С., с одной стороны, и ответчиком ООО «Управление механизации №2», в лице <данные изъяты> Суркова А.М., действующего на основании Устава, с другой стороны, по условиям которого:1. Иск заявлен Истцом о взыскании ущерба, причиненного ТДП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
3. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и от возмещения государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.
4. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму требований в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом реквизиты, содержащиеся в Претензии.
5. Стороны заявляют, что им разъяснены и понятны содержание ст. ст. 220,221 ГПК РФ о том, что в случае отказа от иска или заключения мирового соглашения истец не может в дальнейшем обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Производство по делу № 2-2780 по иску Соколова А.В. к ООО «Управление механизации №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья М.В.Миллер