РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.В. к Быбину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Киреев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Быбину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Быбин В.Г. обратился к нему с предложением приобрести два земельных участка расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, пояснив при этом, что в виду наличия хороших связей в администрации г. Пензы, у него есть возможность получить несколько земельных участков, подготовить на них документы, а в последующем реализовать их по рыночной стоимости.
Поскольку доводы Быбина В.Г. не вызвали у него никакого сомнения, то он договорился с ним в устной форме о том, что приобретет у него два земельных участка расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, так как ему понравилось их месторасположение. Быбин В.Г. в свою очередь пообещал подготовить все необходимые документы в течение одного месяца.
Спустя некоторое время Быбин В.Г. сообщил ему, что для оформления выбранных им земельных участков необходимо оплатить денежные средства по 30000 рублей за каждый земельный участок, на что он дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ он передал Быбину В.Г. денежные средства в размере 60000 рублей в счет договоренности по оформлению земельных участков расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, о чем была составлена соответствующая расписка.
Однако на протяжении длительного времени ответчик Быбин В.Г. убеждал его в том, что все необходимые документы находятся на стадии подготовки в Управлении по имуществу и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и скоро будут получены документы для заключения договора аренды или выкупа в собственность данного земельного участка, также то, что земельные участки прошли соответствующие согласования по установлению границ и на них скоро будет получен кадастровый паспорт. Каждый раз Быбин В.Г. убеждал его, что все нормально процесс движется и скоро земельные участки будут оформлены на его имя.
Однако в дальнейшем Быбин В.Г. стал избегать встречи с ним, а также отказывался от возврата переданных ему денежных средств в размере 60000 рублей. Поначалу ответчик, ссылался на кризис в, а затем вообще перестал выходить на связь.
Доказательств исполнения Быбиным В.Г. в какой-либо части, взятых на себя обязательств по оформлению на него двух земельных участков расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, предоставлены не были.
С учетом изложенного, следует, что ответчик обманул его, следовательно сумма которую он передал ответчику, является неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Быбина В.Г. в его пользу денежные средства в виде необоснованного обогащения в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Киреев А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Быбин В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Быбина В.Г. – Литвинов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в исковом заявлении Киреев А.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Быбин В.Г.обратился к нему с предложением приобрести два земельных участка расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Он договорился с ним в устной форме о том, что приобретет у Быбина В.Г.два земельных участка расположенных в районе <данные изъяты>. Спустя некоторое время Быбин сообщил ему, что для оформления выбранных земельных участков необходимо оплатить по 30 000 рублей за каждый земельный участок, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он якобы передал Быбину В.Г. денежные средства в размере 60000 рублей.
Однако, просит суд обратить внимание на то, что ранее, Киреев А.В. обращался с аналогичным иском о взыскании с Быбина В.Г. 160 000 рублей. Основанием для такого обращения Киреев А.В. указал следующую причину: « ДД.ММ.ГГГГ между ним, Киреевым А.В. и ответчиком был заключен договор в устной форме, выдана доверенность на имя Быбина В.Г, с поручением оформить разрешительную документацию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Для выполнения необходимых работ ответчик получил предоплату в размере 160 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ)».
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быбин В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ от Киреева А.В. 40000 рублей, за оформление двух земельных участков, а всего получено на ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей. Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быбин получал от Киреева денежные средства за оформление двух земельных участков и ранее ДД.ММ.ГГГГ, а. именно, получил от Киреева до ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей.
Расписка, предъявленная для взыскания на сумму в 60 000 рублей, является одной из расписок, по которой Быбин получал от Киреева денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, передача данной суммы 60 000 рублей Быбину нашла отражение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что всего получено на 23.0302009 года 160 000 рублей.
Судебный спор о взыскании с Быбина В.Г. 160 000 рублей завершился вынесением <данные изъяты> районным судом г. Пензы определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой Кирееву денежных средств. Никаких других договоренностей у Быбина с Киреевым, кроме договоренности о помощи в оформлении двух земельных участков в районе <данные изъяты>, участка по адресу: <адрес> на котором находится самовольно возведенное строение, принадлежащее Кирееву А.В. и прилегающего к нему участка не было. Все финансовые спорные правоотношения между мной и Киреевым разрешены Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В подтверждение наличия каких либо договорных отношений (обязательств) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы....
В соответствии со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
О том, что данные статьи представителю ответчика разъяснены и понятны, в материалах дела имеется расписка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Быбин В.Г. обратился к нему с предложением приобрести два земельных участка расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, пояснив при этом, что в виду наличия хороших связей в администрации г. Пензы, у него есть возможность получить несколько земельных участков, подготовить на них документы, а в последующем реализовать их по рыночной стоимости.
Как следует из материалов гражданского дела, в частности имеющегося в деле оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной Киреевым А.В., Быбин В.Г. взял денежные средства в размере 60000 рублей в счет договоренности по оформлению двух земельных участков расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
Указанная расписка, по мнению суда, содержит указание на денежную сумму, переданную Быбину В.Г. (ответчику по делу) за выполнение им взятых на себя обязательств по оформлению двух земельных участков расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
Кроме того, поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинной расписки Быбина В.Г. в подтверждение договора займа у Киреева А.В. и не представление ответчиком письменных доказательств возврата денежных средств, либо выполнения им взятых на себя обязательств по оформлению двух земельных участков расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты> свидетельствует, по мнению суда о том, что предусмотренные расписками суммы Быбиным В.Г. в размере 60000 рублей до настоящего времени Кирееву А.В. не возвращены. Доказательств того, что земельные участки оформлены также не представлено.
Таким образом суд признает указанную расписку ответчика о получении денежных средств за оформление двух земельных участков расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, находящуюся в подлиннике у истца, допустимым письменным доказательством наличия отношений между сторонами по делу.
Согласно представленным из администрации г. Пензы сведениям от ДД.ММ.ГГГГ заявления от Быбина В.Г. по вопросу оформления земельного участка в районе п. <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Пензы не поступали.
То есть, Быбин В.Г. фактически использовал не принадлежащие ему денежные средства, что повлекло необоснованное сбережение им денежных средств, которые должны были быть затрачены им, в рамках достигнутой с Киреевым А.В. договоренности, на оформление двух земельных участков расположенных в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Быбин В.Г. получив, в рамках достигнутой с Киреевым А.В. договоренности, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей фактически осуществил сбережение денежных средств, так как земельные участки не оформил, денежные средства не возвратил, то есть осуществил в отношении Киреева А.В. неосновательное обогащение, связанное с неполучением денежных средств. Указанная истцом сумма была оставлена ответчиком для потребления на собственные нужды.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, сбереженного Быбиным В.Г. в размере 60000 рублей должен быть с него взыскан.
Как ранее указал суд, в судебном заседании представителя ответчика Быбина В.Г. – Литвинов М.И., в качестве обоснования факта не признания заявленных истцом исковых требований указал, что Киреев А.В. ранее обращался с аналогичным иском о взыскании с Быбина В.Г. денежных средств в размере 160000 рублей. Расписка, предъявленная для взыскания на сумму в 60 000 рублей, является одной из расписок, по которой Быбин В.Г. получал от Киреева А.В. денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, передача данной суммы 60 000 рублей Быбину В.Г. нашла отражение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что всего получено на ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей.
При рассмотрении первоначального иска Киреев А.В. увеличивал заявленные исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика Быбина В.Г. денежные средства в размере 60000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Киреева А.В. от иска, то предъявления вновь каких либо требований о взыскании суммы считает неправомерным.
Суд принимает во внимание вышеизложенные доводы представителя ответчика, однако не может согласиться с ними.
Судом установлено, что действительно ранее Киреев А.В. обращался с иском к Быбину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, предъявив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца Киреева А.В. от заявленных к Быбину В.Г. исковых требований.
Довод о том, что Киреев А.В. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела увеличивал заявленные исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика Быбина В.Г. денежные средства в размере 60000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может в настоящее время вновь обратиться в суд с данным иском, суд считает необоснованным и ошибочным.
Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> Киреев А.В. в судебном заседании действительно заявлял ходатайство об увеличении исковых требований предъявив суду две расписки на сумму 60000 рублей и на 30000 рублей соответственно. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
Однако как следует из того же протокола судебного заседания определением суда Кирееву А.В. в принятии увеличенных требований к производству суда было отказано судом, в виду различной формы оснований заявленных требований.
Таким образом судом в рамках гражданского дела <данные изъяты> не рассматривались требования истца Киреева А.В. о взыскании с Быбина В.Г. неосновательного обогащения в размере 60000 рублей переданных Киреевым А.В. Быбину В.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреева А.В. к Быбину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Быбина В.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Киреева А.В., проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 года.
Судья С.С.Бабанян