ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составепредседательствующего судьи Бабанян С.С.
при секретаре Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Демидова В.А. к Ахмедову Э.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Демидов В.А. обратился в суд с иском к Ахмедову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» р/з транзит, под управлением водителя Ахмедова Э.Ф., совершившего столкновение с а/м «<данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего указанное транспортное средство а/м «<данные изъяты>» получило значительные механические повреждения.
Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС л-т милиции ФИО6, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Э.Ф. Ахмедов, управляя а/м «<данные изъяты>» р/з №, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО4. Тем самым водитель Э.Ф. Ахмедов нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Э.Ф. Ахмедов был не согласен, свою вину отрицал, однако по результатам проведенного административного
расследования был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Виновником ДТП на месте происшествия был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №, выданный в ЗАО «<данные изъяты>».
В установленный Правилами ОСАГО срок, потерпевший - собственник ТС В.А. Демидов, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, В.А. Демидовым был получен отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания сообщила, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №), заключенный с ФИО12, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о досрочном прекращении договора, в связи с продажей транспортного средства.
На основании изложенного, следует, что гражданская ответственность («ОСАГО») виновного водителя Э.Ф. Ахмедова, на момент ДТП, вопреки действующему законодательству, не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом амортизационного износа, составила 207260,73 (двести семь тысяч двести шестьдесят) рублей 73 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчёту № составила 26854,31 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.
За составление вышеуказанных отчетов истцом было оплачено 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором и квитанцией к <данные изъяты> №.
Таким образом, общая сумма заявленных требований составила 234115,04 (двести тридцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 04 копейки.
Для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи В.А. Демидов заключил соглашение об оказании юридической помощи с ФИО8, согласно которому оплата составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, В.А. Демидов, также требует к возмещению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ; ст.ст. 29,100 ГПК РФ; просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» - 207260,73 рублей 73 копейки; стоимость УТС - 26854,31 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходы на оплату доверенности - 600 рублей; почтовые расходы - 151,89 рубль 89 копеек; расходы на оплату госпошлины - 5541,15 рубль 15 копеек;
В судебное заседание, назначенное на 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина их неявки суду не известна.
Разбирательство дела было отложено на 14.30 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Демидова В.А. к Ахмедову Э.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья С.С. Бабанян