РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бортунова В.В. на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Бортунов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленного требования Бортунов В.В. указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 39546, 72 рублей с ООО Управляющей организации жилье 22-1. ДД.ММ.ГГГГ он направил указанный исполнительный лист в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ было на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами исполнительного производства и выяснилось, что судебным приставом-исполнителем не полностью исполняется требование ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения. В данном случае срок для добровольного исполнения требования истек. Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
В судебное заседание заявитель Бортунов В.В. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 указа, что считает заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению так как права взыскателя нарушены не были ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ обратили взыскание на денежные средства должника, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Исследовав представленные суду материалы, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель в нарушение требования законодательства не вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО Управляющей организации жилье 22-1 в пользу взыскателя Бортунова В.В. денежной суммы в размере 39546, 72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства.
Проведя анализ вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться в доводами заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бортунова В.В. на действия судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян