Гр.дело № 2-2558/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мартыновой Л.В. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником незавершенного строительством нежилого здания 90% готовности, литер <данные изъяты>, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке из состава земель населенных пунктов, площадью 1796 кв.м., кад. №, с разрешенным использованием: для размещения нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Завершение строительства здания осуществлялось без оформления разрешительной документации в установленном порядке. Однако, технические характеристики строения обеспечивают его безопасную эксплуатацию, не влекут возникновение угрозы жизни, здоровью, иным охраняемым законом интересам третьих лиц. Просила признать за ней право собственности на нежилое здание, литер <данные изъяты>, площадью 104,7 кв.м., состоящее из помещений № находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 1796 кв.м.
Истица Мартынова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия.
Представители истца Чугунова О.А. и Глухова Т.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Пензы Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности, просил исковое заявление Мартыновой Л.В. оставить без рассмотрения, поскольку ею не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора, а именно: в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец должен был собрать документы и, в соответствии со ст. 55 того же Кодекса, обратиться в Администрацию г. Пензы с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В представленных суду документах не указано на нарушения градостроительных норм. Не возражает, что при строительстве все градостроительные нормы и правила соблюдены, поэтому в возражениях на иск ссылается только на несоблюдение досудебного порядка защиты права.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не отрицается стороной истца, с заявлением о вводе самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в Администрацию г.Пензы Мартынова Л.В. не обращалась. Администрация г. Пензы данный вопрос не разрешала.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, поскольку истец Мартынова Л.В. как лицо, самовольно возведшая нежилое здание, литер <данные изъяты>, площадью 104,7 кв.м., состоящее из помещений № находящееся по адресу: <адрес>; не обращалась к ответчику – Администрации г. Пензы с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, тем самым не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, поданный ею иск о признании права собственности на данное строение подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мартыновой Л.В. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Мартыновой Л.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий