Гр.дело № 2-2559/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дубровина Д.В. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником нежилого (складского) помещения, площадью 34.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное складское помещение расположено на земельном участке из состава земель населенных пунктов, площадью 257 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения нежилых зданий, находящемся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, к ранее существовавшему и принадлежащему ему помещению литер «<данные изъяты>», площадью 34,2 кв.м., пристроено нежилое помещение литер «<данные изъяты>», площадью 39,1 кв.м., строительство которого осуществлялось без получения в установленом порядке разрешения на строительство. Однако, технические характеристики самовольно возведенного строения обеспечивают его безопасную эксплуатацию, не влекут возникновение угрозы жизни, здоровью, иным охраняемым законом интересам третьих лиц, что подтверждается соответствующими заключениями. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение литер «<данные изъяты>», площадью 39,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>
Истец Дубровин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представители истца Чугунова О.А. и Глухова Т.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления Дубровина Д.В., подтвердив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Пензы Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности, просил исковое заявление Дубровина Д.В. оставить без рассмотрения, поскольку им не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора, а именно: в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истец должен был собрать документы и, в соответствии со ст. 55 того же Кодекса, обратиться в Администрацию г. Пензы с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В представленных суду документах не указано на нарушения градостроительных норм. Не возражает, что при строительстве все градостроительные нормы и правила соблюдены, поэтому в возражениях на иск ссылается только на несоблюдение досудебного порядка защиты права.
Представитель третьего лица ООО «Чайка», третье лицо Солдатова С.В., в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований Дубровина Д.В.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не отрицается стороной истца, с заявлением о вводе самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в Администрацию г.Пензы Дубровин Д.В. не обращался. Администрация г. Пензы данный вопрос не разрешала.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, поскольку истец Дубровин Д.В. как лицо, самовольно возведшее нежилое здание, нежилое помещение литер «<данные изъяты>», площадью 39,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; не обращался к ответчику – Администрации г. Пензы с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, тем самым им был несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, поданный им иск о признании права собственности на данное строение подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дубровина Д.В. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное строении оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Дубровину Д.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий