Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
С участим адвоката Нестерова С.А.
При секретаре Миловановой И.Н. 26 ноября 2010 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешина Е.С. к Терехиной Е.Ю., Побоженскому М.Г. о признании сделок и записей регистрации прав на недвижимое имущество недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Фешин Е.С. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении недействительности ничтожной сделки, признании записей регистрации прав на недвижимое имущество недействительными, указав, ему на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес>.
В силу тяжелого материального положения ему необходимы были деньги, в связи с чем, он нашел в газете объявление о нахождении фирмы, предоставляющей деньги в долг под проценты и залог имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Терехиной Е.Ю. был заключен договор займа, по которому Терехина Е.Ю. передала ему деньги в размере 70000 рублей в долг на 10 месяцев под условием подписания договора залога принадлежащей ему квартиры, на что он согласился, поскольку Терехина Е.Ю. пообещала, что после возврата им денег она переоформит квартиру на него.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Терехиной Е.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно квартиры № в доме № по <адрес>. Деньги в сумме 700000 рублей он не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Терехиной Е.Ю. сумму долга с процентами 78400 рублей, но квартира ему не была возвращена. Из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником спорной квартиры была Терехина Е.Ю., которая продала квартиру Побоженскому М.Г., который в настоящее время является собственником данной квартиры.
Истец просил признать договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Терехиной Е.Ю., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Терехиной Е.Ю. на квартиру № дома № по <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиной Е.Ю. и Побоженским М.Г, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Побоженского М.Г. на квартиру № дома № по <адрес>.
В судебное заседание истец Фешин Е.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Фешин Е.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства. По объявлению, размещенному в газете «<данные изъяты>» и в Интернете, он узнал, что можно получить в фирме «<данные изъяты>» деньги в долг под проценты и залог имущества, там же был указан контактный телефон. Фешин Е.С. позвонил по указанному телефону и выяснил, как можно получить деньги в долг, при этом сотрудник фирмы поинтересовалась, есть ли у него недвижимость. Фешин пояснил, что у него имеется в собственности однокомнатная квартира, после чего они договорились о встрече в фирме «<данные изъяты>» на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ Фешин пришел в консалтинговый центр «<данные изъяты> плюс» по <адрес>, в кабинете за рабочим столом сидела девушка, которая представилась ФИО14 Екатериной. Фешин пояснил, что звонил по телефону по поводу займа 70 000 р., показал документы на квартиру: свидетельство о праве собственности и техпаспорт. ФИО14 взяла данные документы посмотреть, сделала копии документов на квартиру и копию паспорта Фешина. ФИО14 пояснила истцу, что денежные средства он сможет получить, но с условием залога принадлежащей ему недвижимости. Оставив документы на спорную квартиру у себя, Терехина Е.Ю. сообщила, что будет составлять договор займа и договор залога на квартиру. Договорились встретиться на следующий день утром в регистрационной палате.
На следующий день утром Фешин Е.С. и Терехина Е.Ю. встретились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации (<данные изъяты> отдел). Документы на квартиру были у ФИО14. При сдаче документов регистратору, ФИО14 Фешину пояснила, что они сдают на регистрацию договор залога недвижимости. Фешину дали договор, попросили расписаться, что он и сделал. Выйдя из регпалаты ФИО14 и Фешин сели в машину красного цвета, где ФИО14 передала Фешину денежную сумму 70 000р., дала подписать договор займа. Фешин написал расписку, что получил от ФИО14 в долг 70 000р. После чего Фешин ушел. Деньги в сумме 700 000р. Фешин от ФИО14 не получал.
Квартиру Фешин ФИО14 не показывал и ключи от квартиры не передавал.
ДД.ММ.ГГГГ истцу нужно было платить проценты ответчице по договору займа. Фешин рассказал своей маме ФИО8, что у него долг перед фирмой «<данные изъяты>» в размере 70 000 р.
ФИО8 взяла в банке кредит и ДД.ММ.ГГГГ Фешин вместе с мамой, заранее предупредив ФИО14 о встрече, приехали в консалтинговый центр «<данные изъяты>», за своим рабочем столом сидела Терехина Е.Ю. Фешин и его мама передали ФИО14 денежную сумму 78 400 р., ФИО14 собственноручно на договоре займа написала, что договорные отношения прекращены и деньги получены. ФИО8 вышла из кабинета, а он задержался и спросил у Терехиной Е.Ю., что с залогом на квартиру, она ему пояснила, что необходимо написать расписку на 700 000р., тогда залог снимется. Фешин под диктовку ФИО14 написал такую расписку. По просьбе ответчицы он поставил дату в расписке ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО14 сообщила, что через неделю залог с квартиры снимется. Фешин ей поверил и ушел.
ДД.ММ.ГГГГ он со слов ФИО8 он узнал, что собственником спорной квартиры является Побоженский М.Г.
Представители истца Нестерова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и ФИО10, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.
Ответчики Терехина Е.Ю, и Побоженский М..Г в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Терехиной Е.Ю.- Лисунова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что истец в обоснование иска ссылается на взаимосвязь правоотношений по купле-продаже недвижимости и правоотношений по займу между ним и Терехиной Е.Ю. Истец указывает, что деньги в сумме 70 000 рублей были переданы ему с условием, что он подпишет договор купли -продажи квартиры.
Данные доводы истца надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В действительности между истцом и Терехиной Е.Ю. существовали два вида отношений: первые по займу денежной суммы в размере 70 000 рублей под ежемесячные %, вторые по купле-продаже недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ между Фешиным Е.С. и Терехиной Е.Ю. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 70 000 рублей, сроком на десять месяцев. Пунктом 2 данного договора сторонами согласовано условие, о выплате заёмщиком ежемесячных процентов в сумме 8400 рублей. Проценты за пользование займом и являлись вознаграждением Терехиной Е.Ю. Ссылка истца на то обстоятельство, что денежные средства он получил взаймы под условием залога квартиры, несостоятельна.
Доводы истца о том, что он заблуждался относительно последствий договора купли-продажи квартиры, несостоятельны, основаны на предположении, доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, стороны исполнили свои обязательства по сделке, и соответственно получили встречное исполнение, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Все существенные условия договора купли-продажи между Терехиной Е.Ю. и Фешиным Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в договоре содержатся, форма договора соблюдена.
Факт получения истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от Терехиной Е.Ю. подтверждается распиской о получении 700000 рублей, поэтому считает, что довод истца о неполучении денег за проданную квартиру несостоятелен.
Представитель ответчика Побоженского М.Г.- Лисунова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Терехина Е.Ю. продала квартиру № дома № по <адрес> Побоженскому М.Г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ Терехина Е.Ю. подтвердила, что расчеты за проданное имущество произведены полностью, право собственности Побоженского М. Г. зарегистрированы в установленном законом порядке.
В момент заключения сделки между Терехиной Е.Ю. и Побоженским М.Г. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Фешиным Е.С. и Терехиной Е.Ю. не была признана недействительной, спор в отношении имущества отсутствовал, обременения имущество не имело, все это свидетельствует по мнению представителя ответчика о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем квартиры.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в однокомнатной квартире по <адрес>. В силу своего заболевания разрушения костной ткани, она в квартире проживает постоянно, никогда из нее не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ из письма от Побоженского М.Г., она узнала, что Побоженский является собственником квартиры и просит ее освободить квартиру. От дочери и внука Фешина Е.С. она узнала, что внука ввели в заблуждение. Со слов Фешина Е.С. знает, что он квартиру не продавал. ФИО14 она не знает, и никогда не видела, никто к ней не приходил смотреть квартиру. За содержание квартиры платит она, в квитанциях по оплате коммунальных платежей указана её дочь –Зюзина, бывшая собственница квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако никогда никуда не выезжала из неё. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь была зарегистрирована в этой квартире.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ранее собственником однокомнатной квартиры № дома № по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13, бабушка истца Фешина Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по договору дарения подарила указанную квартиру своей дочери ФИО8 и внуку Фешину Е.С. в равных долях<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ? долю спорной квартиры своему сыну Фешину Е.С., который стал собственником всей квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Фешиным Е.С. и Терехиной Е.Ю. были заключены два договора: займа и договор купли-продажи квартиры. По договору займа Терехина Е.Ю.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Терехина Е.Ю. передала Фешину Е.С. денежную сумму в размере 70000 рублей на срок 10 месяцев с выплатой процентов в размере 8400 рублей ежемесячно. <данные изъяты>
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фешин Е.С. продал, а Терехина Е.Ю. приобрела квартиру № <адрес> в <адрес> за 700000 рублей<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Фешин Е.С. и ФИО14 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Терехиной Е. Ю. на квартиру № дома № по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Фешин исполнил обязательства перед Терехиной Е.Ю. по договору займа полностью, о чем имеется запись ФИО14 на тексте договора займа<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Терехиной Е.Ю. и Побоженским М.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, по которому Терехина Е.Ю. продала, а Побоженский М.Г. приобрел указанную квартиру за 700000 рублей. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности Побоженского М.Г на квартиру № дома № по <адрес>
В квартире зарегистрирована по месту жительства одна ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ Фешин Е.С. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и Терехиной Е.Ю. по нескольким основаниям.
В судебном заседании он уточнил основания иска и просил признать данный договор недействительным по одному основанию- в связи с тем, что он заблуждался относительно последствий договора, полагая, что заключил договор займа и в обеспечение данного договора договор залога квартиры, полагал, что после того, как расплатится по договору займа, обременения с квартиры будут сняты.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что Фешин Е.С. ее сын, он являлся собственником квартиры по <адрес> на основании договоров дарения. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно о том, что он взял в консалтинговой фирме «<данные изъяты>» деньги в долг 70 000 р. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном приехали в консалтинговый цент «<данные изъяты>», он ее подвел к столу, за которым сидела девушка. Она представилась Терехиной Е.Ю., сказала, что Фешин Е.С. взял у нее в долг 70 000р. под проценты, после чего она<данные изъяты> взяла в банке кредит на неотложные нужды и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном вновь пришли в консалтинговый центр, где возвратили Терехиной Е.Ю. сумму долга в размере 78 400р. ФИО14 в договоре займа собственноручно написала, что деньги получила и претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель из выписки из ЕГРП узнала, что собственником квартиры является Побоженский. Её сын Фешин Е.С. был зарегистрирован в квартире, где она проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по её инициативе, для получения субсидии.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Фешин Е.С. её племянник. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась сестра мужа ФИО8 с просьбой о помощи. Рассказала, что ее сын занимал деньги 70 000 р. в консалтинговой фирме. Её это насторожило, и она посоветовала взять выписку из ЕГРП. Из выписки ЕГРП они узнали, что собственник квартиры Побоженский М.Г. Со слов Фешина Е.С. они узнали, что деньги в сумме 70 000 р. получил под залог квартиры, подписывал договор залога, а не продажи, заложил ее (квартиру) в счет 70 000 р.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что являются соседками по лестничной площадке ФИО13, которая проживает по <адрес>, с момента их заселения в дом по <адрес> ФИО13 постоянно проживает в квартире вместе с внуком Е.С.. Никакие посторонние молодые люди, девушки в квартиру к ФИО13 не приходили, входную дверь в ее квартиру своим ключом не открывали.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора следовало проверить действительность сделки, совершенной сторонами, а именно, что содержание и правовой результат не противоречат закону и иным правовым актам, каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения, волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле, волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Из буквального толкования условий заключенных между Фешиным Е.С. и Терехиной Е.Ю., обладающих дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренном законом письменной форме договоров займа и купли-продажи квартиры следует, что стороны заключили два самостоятельных договора.
Вместе с тем, истец указал, что его действительная воля при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на получение денежных средств по договору займа от ответчицы Терехиной Е.Ю., при этом цена договора купли-продажи определялась произвольно ответчицей.
Как утверждает истец, он познакомился с Терехиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив по объявлению в газете « <данные изъяты>» по телефону №, №, где публиковались объявления о предоставлении денег в долг
По утверждению истца обращение к ответчику за получением в долг денежных средств было вызвано его затруднительным материальным положением. Факт заключения договора займа и передачи денег в размере 70000 рублей сторонами не оспаривается.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она работает в ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к ним в фирму обратился Фешин Е.С. за получением денег по договору займа. Она позвонила своей хорошей знакомой Терехиной Е.Ю. и сообщила, что есть человек, кому нужна сумма денег 70000 рублей в долг. Терехина Е.Ю. согласилась предоставить Фешину деньги 70000 рублей. На следующий день Фешин и ФИО14 встретились в ООО « <данные изъяты>». Где между ними был подписан договор займа на сумму 70000 рублей, и в её присутствии Терехина Е.Ю. передала Фешину Е.С. указанную сумму, после чего Фешин выскакал свое намерение продать принадлежащую ему квартиру. Фешин с ФИО14 поехали посмотрели квартиру, возвратились в фирму и она ( ФИО18) напечатала договор купли-продажи квартиры по <адрес>6. В ее присутствии ФИО14 передала Фешину за покупаемую квартиру 700 000р., после чего они подписали договор купли-продажи, а Фешин написал расписку на 700 000 р.
Как установлено судом из пояснений сторон, свидетелей в судебном заседании и исследованных судом письменных доказательств изначально истец обратился к ранее не знакомой Терехиной Е.Ю. как представителю фирмы « Дока плюс» с просьбой дать взаймы денежные средства. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что первым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 70000 рублей, согласно которому Терехина Е.Ю. передала в собственность истца указанную денежную сумму сроком на 10 месяцев с уплатой процентов 8400 рублей в месяц за пользование заемными средствами.
Из показаний Фешина Е.С. следует, что Терехина Е.Ю. не возражала против передачи денежных средств, но с условием обеспечения их возврата залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества, с этой целью в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств истец предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру в г. <данные изъяты>.
Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Фешин Е.С. продал, а Терехина Е.Ю. приобрела спорную квартиру за 700000 рублей.
Согласно пояснениям истца, он бегло прочитал текст и содержание договора. купли-продажи, однако между ним и ответчицей ФИО14 была достигнута договоренность о передаче ей квартиры, в целях гарантии возврата денег по договору займа как залог. При этом ему было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение его заемных обязательств и он подписал все необходимые документы с единственной целью -получить взаем денежные средства. Намерений на утрату своей собственности он не имел.
Указанное свидетельствует о том, что истец, подписывая договор купли-продажи, заявление о переходе права собственности на Терехину Е.Ю. в регистрирующем органе, должен был понимать, что заключает договор купли-продажи имущества, но заблуждался относительно его последствий, рассчитывая, что квартира передается ответчице лишь на определенное время и будет средством обеспечения его обязательств по договору займа и после погашения долга будет передана ему обратно.
Подписание договора купли-продажи квартиры незнакомому для истца лицу- Терехиной Е.Ю. в первый день знакомства с ней, одновременно с оформлением договора займа, по мнению суда, подтверждает довод истца о том, что оформляя договор купли-продажи он полагал, что после возвращения долга по договору займа, квартира будет возвращена в его собственность, то есть он заблуждался относительно последствий заключения договора купли-продажи.
Заблуждение истца относительно последствий сделки является существенными, поскольку в результате заблуждения Фешин Е.С. лишился права собственности на принадлежащую ему квартиру. Кроме того, в результате данной сделки лишилась жилой площади бабушка истца ФИО13, зарегистрированная в спорной квартире и постоянно проживающая в ней более 20 лет.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.
В судебном заседании установлено, что Терехина Е.Ю. и Побоженский М.Г. фактически в права владения собственностью – квартирой по <адрес> не вступали, коммунальные услуги за квартиру не оплачивали.
Как пояснила представитель ответчика Терехиной Е.Ю. - Лисунова Е.Н., что спорная квартира ФИО14 приобреталась не для проживания, а с целью ее перепродажи, поскольку жилая площадь для проживания у нее имеется.
Также представитель ответчика Побоженского М. - Лисунова Е.Н. пояснила, что Побоженский приобретал квартиру с целью вложения денег и дальнейшей ее перепродажи, а не для проживания, поскольку у него имеется жилье для проживания.
О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий, помимо окончательного перехода права собственности к Терехиной Е.Ю. свидетельствует и то, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, расходы на содержание квартиры не несла, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила и через три месяца с момента приобретения квартиры продала её за ту же сумму, что и приобрела, в то время как, по утверждению её представителя, её целью было получение прибыли.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фешиным Е.С. и Терехиной Е.Ю. является недействительным, поскольку заключен Фешиным Е.С. под влиянием заблуждения.
Суд, сделав вывод о незаконности сделки, считает, что регистрация права собственности Терехиной Е.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись № так же должна быть признан недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.
Как применение последствий недействительности сделки подлежит признанию недействительной запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи.
Суд, признав незаконность сделки, совершенной между Фешиным Е.С. и Терехиной Е.Ю. по продаже спорной квартиры, считает, что последующая сделка, заключенная между Терехиной Е.Ю. и Побоженским М.Г. так же должна быть признана незаконной как последствие недействительности первоначальной сделки.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО19 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не вселялся в неё, не нес расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, что предусмотрено п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался судьбой зарегистрированной на момент заключения договора в квартире ФИО13 <данные изъяты> Обращение Побоженского к ФИО13 с требованием освободить квартиру, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения данного спора судом.
Применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение, суд исходит из следующего.
Факт передачи денег в размере 700000 рублей при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры между Терехиной Е.Ю. и Побоженским М.Г. не оспорен, поэтому с Терехиной Е.Ю. подлежит взыскать в пользу Побоженского М.Г. 700000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи Фешину Е.С. от Терехиной Е.Ю. денежных средств в размере 700000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры оспаривается истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, истец не представил в суде доказательств того, что денежные средства в размере 700000 рублей ему Терехиной Е.Ю. не передавались.
Помимо указаний о передаче денег Фешину Е.С. в размере 700000 рублей в тексте договора, данное обстоятельство подтверждается распиской Фешина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил от Терехиной Е.Ю. 700000 рублей за проданную им квартиру, находящуюся по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора<данные изъяты>
Довод истца о том, что данная расписка им была написана им ДД.ММ.ГГГГ под диктовку Терехиной Е.Ю., ничем не подтвержден.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей ФИО20, ФИО18 подтвердили доводы Терехиной Е.Ю. о передаче денег Фешину Е.С. в их присутствии.
Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, Фешину Е.С. подлежит возвратить в собственность спорную квартиру, взыскав с него в пользу Терехиной Е.Ю. 700000 рублей- стоимость квартиры по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы состоящие из 2000 рублей- государственной пошлины (истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины), оплаченной при подаче иска и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с обоих ответчиков в пользу Фешина Е.С. в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по 1000 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Терехиной Е.Ю., Побоженского М.Г. подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 9200 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков оплату услуг представителя - 10000 рублей. В обоснование данной суммы истцом представлены ордер адвоката ФИО10 и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за представительство в суде по иску о признании договора недействительным., из которой видно, что Фешин Е.С. оплатил представителю ФИО10 указанную сумму.
Суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей( 3000 рублей с каждого ответчика) в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фешина Е.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фешиным Е.С. и Терехиной Е.Ю. и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Терехиной Е.Ю. на квартиру № дома № по <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терехиной Е.Ю. и Побоженским М.Г. и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Побоженского М.Г. на квартиру № дома № по <адрес>
Взыскать с Терехиной Е.Ю. в пользу Побоженского М.Г. 700000 рублей.
Взыскать с Фешина Е.С. в пользу Терехиной Е.Ю. 700000 рублей.
Взыскать с Терехиной Е.Ю. в пользу Фешина Е.С. госпошлину в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 4000 рублей.
Взыскать с Побоженского М.Г. в пользу Фешина Е.С. госпошлину в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, а всего 4000 рублей.
Взыскать с Терехиной Е.Ю. государственную пошлину в доход государства 9200 рублей.
Взыскать с Побоженского М.Г. государственную пошлину в доход государства 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Лукьянова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010 года.