Дело №2-2508/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Скрягина С.С. к Сухову В.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с решением Исполкома Пензенского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, последний ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен застройщику ФИО1 на праве бессрочного пользования. Этот земельный участок значился под № в квартале № по <адрес>.
В соответствии с договором об изменении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка за данным домовладением, расположенном по адресу: <адрес>, была закреплена мерою в 494 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Скрягина С.С. к домовладению по <адрес> был присоединен пустующий земельный участок площадью 933 кв. м. Участок образовался за счет незастроенных земель города. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на землю за домовладением, расположенным по адресу <адрес>, был закреплен земельный участок площадью 1427 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г. Пензы № об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №, площадь земельного участка совладения, расположенного по адресу: <адрес>, была закреплена площадью 1486 кв. м.
В настоящее время на вышеназванном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам, а именно: доля <данные изъяты> - Скрягиной С.С., на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, доля <данные изъяты> - Сухову В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля <данные изъяты> - Скрягину А.С., на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, доля <данные изъяты> - Скрягину С.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
На протяжении длительного времени, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Скрягин С.С., фактически владел и пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно площадью 936,9 кв.м., в пользовании Сухова В.Н. находился земельный участок, площадью 257,5 кв.м., в пользовании Скрягиной С.С. – 174,7 кв.м., Скрягина А.С. – 51,4 кв.м. Земельный участок, площадью 143,5 кв.м., находился в совместном пользовании всех совладельцев и использовался для прохода к «своим» земельным участкам и обслуживания строений.
Вышеназванная часть земельного участка площадью 936,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им единолично осваивалась, облагораживалась и обустраивалась, в частности, были проведены строительные и земельные работы по благоустройству территории, а именно, им был приобретен и уложен на данной территории песок, щебень, асфальтовое покрытие, бордюрный камень и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы вышеназванный земельный участок был поделен в соответствии с вариантом № (графически изложенным в приложении №) заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование Скрягина С.С. был передан земельный участок, общей площадью 248,8 кв.м., в пользование Скрягина А.С. земельный участок, общей площадью 104, 0 кв.м., в пользование Скрягиной С.С. земельный участок, общей площадью 382,6 кв.м., в пользование Сухова В.Н. земельный участок, общей площадью 650,1 кв.м., кроме того, в общее пользование Скрягину С.С., Скрягиной С.С. и Сухову В.Н. был выделен земельный участок площадью 100,5 кв.м.,
Учитывая вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ им были приняты определенные меры и действия по освобождению части земельного участка находившегося на протяжении 20 лет фактически в его владении и пользовании, в частности, были снесены хозяйственнее строения, все что можно было убрать с территории он убрал. Однако произведенные им неотделимые улучшения земельного участка, такие как уложенный песок, щебень и асфальтовое покрытие и т.д. он забрать не смог и по сегодняшний не может. Учитывая вышеизложенное он обратился к Сухову В.Н. с просьбой совместно оценить и компенсировать ему данные неотделимые улучшения. Однако Сухов В.Н. его просьбу проигнорировал.
В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертно-оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» стоимость неотделимого улучшения (асфальтового покрытия) расположенного по адресу <адрес>, отошедшего гр. Сухову В.Н. в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 140000 рублей. За выполненную экспертизу ООО «<данные изъяты>» истцом было уплачена сумма 12000 руб.
Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что гр. Сухов В.Н. добровольно отказывается компенсировать ему произведенные им неотделимые улучшения земельного участка отошедшего теперь ему, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ просил суд:
Взыскать с ответчика Сухова В.Н. в пользу истца Скрягина С.С. сумму в размере 140000 руб.
Взыскать с ответчика Сухова В.Н. в пользу истца Скрягина С.С. сумму в размере 12000 руб.
Взыскать с ответчика Сухова В.Н. в пользу истца Скрягина С.С. уплаченную госпошлину в размере 4240 руб.
Истец Скрягин С.С., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, уточнив, что заявленные им 12000 руб. и 4240 руб. он просит взыскать с Сухова В.Н., как судебные расходы по настоящему гражданскому делу. Заявленные им 140000 руб. он просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, на основании того, что асфальтовое покрытие, сделанное им за счет личных средств, является неотделимым улучшением земельного участка ответчика, которым последний продолжает пользоваться. Также дополнительно пояснил, что ФИО1 – его мать. Его отец продал часть дома ФИО2, у которой сгорел дом в деревне. В домовладении проживали ФИО2 и ФИО8 После смерти ФИО1 в наследство вступили он, его брат, три сестры, отец. Две сестры отказались от наследства в пользу отца, а отец – частично в его пользу. Фактически наследство получил он, его брат Скрягин А.С., сестра Скрягина С.С., и отец, который потом подарил свою долю ему и Скрягиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г. Пензы с просьбой выделить ему участок по адресу: <адрес>. Выделенный земельный участок был оформлен не самостоятельным участком, а присоединен к имеющемуся спорному земельному участку. Этот участок был выделен под индивидуальное жилищное строительство. В наследство он вступал вместе со всеми ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленных законов 6 месяцев. Однако документы он получил позже, просто ранее никаких споров между ними не возникало. После присоединения нового земельного участка, площадь нового земельного участка составила 1427 кв.м. Когда он вступил в наследство и позже начал укладывать асфальт, собственниками домовладения на ряду с ним являлись ФИО2, Скрягин А.С., ФИО9, Скрягина С.С. Асфальт он начал укладывать ДД.ММ.ГГГГ. Для согласования укладки асфальта он пригласил отца и ФИО2, сообщил им о присоединении земельного участка и его освоении. ФИО8 не возражал против строительства, от него он получил расписку. У ФИО2 он согласия письменного не брал, поскольку не знал, что возникнет такой спор. Со стороны ФИО2 никаких претензий по поводу строительства не поступало. ФИО8 попросил перенести границу земельного участка на один метр, на что он согласился. Строительство он вел на земле, которую присоединил к первому земельному участку. Он строил жилые здание и вспомогательные помещения. Он являлся начальником «<данные изъяты>». Всеми вопросами об узаконивании строительства вел его ФИО32, комплект документов был уже готов, осталось поставить подпись ФИО32 и печать в Архитектуре, однако ФИО32 умер. Все проекты были согласованы, подписаны и его родителями, и соседями. Из-за смерти ФИО32 ему пришлось заказать новый проект. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд, чтобы узаконить постройки, ему разъяснили, что прежде надо оформить землю. Право собственности на землю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником являлась Администрация. Г. Пензы. У него имеется согласованный проект на благоустройство этого участка. Укладка асфальта также входит в понятие благоустройства.
Представитель истца Азисов Д.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснил, что с момента предоставления земельного участка Скрягин С.С. единолично в течение 20 лет осваивал спорный земельный участок. Никаких претензий в отношении действий Скрягина С.С. ни от кого не поступало, в настоящее время никаких претензий также не имеется. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком. Однако в ходе рассмотрения и вынесении решения не был решен вопрос о компенсации неотделимых улучшений, произведенных Скрягиным С.С., но оказавшихся на части земельного участка, не определенной в пользование Скрягину С.С. В связи с этим Скрягин С.С. обратился к ответчику для разрешения этого вопроса мирным путем, на что Сухов В.Н. ответил отказом, и уже после этого Скрягин С.С. обратился в суд с настоящим иском. Первоначально асфальт был положен ДД.ММ.ГГГГ., а полностью - ДД.ММ.ГГГГ. На момент укладки асфальта ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения и владельцами земельного участка являлись Скрягин С.С., ФИО9, ФИО11 Порядок пользования земельным участком на тот момент был другим, чем установлен по решению суда. Какого-либо письменного документа, подтверждающего согласие всех указанных лиц на укладку асфальта у Скрягина С.С. нет, но никто из них не возражал. На протяжении 20 лет ни от кого из сособственников никаких претензий не поступало. Такого документа не подписывалось ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. Присоединенный земельный участок находился в крайне плохом состоянии, выделялся под индивидуальное жилищное строительство, что также предусматривает и благоустройство территории. Скрягин С.С. единолично осваивал и облагораживал земельный участок.
Ответчик Сухов В.Н. с заявленными требованиями не согласился, в возражение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство он получил после смерти матери ФИО2. На момент вступления в наследство и получения указанного земельного участка в собственность асфальтовое покрытие уже имелось. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, он живет в настоящее время, там же он проживал и ранее. Порядок пользования земельным участком между собственниками не сложился. Асфальтовой покрытие сделал Скрягин С.С. по своему желанию, письменного согласия ни у кого из сособственников не спрашивал. Также по собственному желанию и на собственные средства Скрягин С.С. застроил весь участок самовольными постройками. На момент первоначальной укладки асфальта собственником земельного участка была его мать, ее согласие на проведение этих работ никто не спрашивал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку требования истца незаконны и необоснованны. Указала, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что асфальтовое покрытие положено ДД.ММ.ГГГГ истцом самовольно, без согласия остальных совладельцев земельного участка (участников долевой собственности на жилой дом) - ФИО1, ФИО2, ФИО13, Скрягина А.С. Документы, подтверждающие согласие совладельцев земельного участка на укладку асфальтового покрытия ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлены и отсутствуют. До ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения не определялся. ДД.ММ.ГГГГ силами семьи ФИО2 была возведена насыпная дорога, которой пользовались все собственники жилого дома и владельцы земельного участка по адресу: <адрес>, которая обеспечивала выезд с участка на <адрес>. После того, как Скрягин С.С. построил на вышеуказанном земельном участке самовольные строения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заасфальтировал насыпную дорогу и с ДД.ММ.ГГГГ стал единолично пользоваться выездом с участка на <адрес>. По мнению ответчика, асфальтовое покрытие не является неотделимым улучшением к земельному участку. Земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дороги не имел, однако собственники жилого дома фактически пользовались им. Таким образом, наличие либо отсутствие подъездных путей никак не влияет на пользование земельным участком. Истцом заявлена к возмещению денежная сумма в размере 140000 рублей. Исходя из положений ст. 1105 ГКРФ, возмещение стоимости неосновательного обогащения допускается законом в том случае, когда невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевшему. В настоящее время асфальтовое покрытие существует. Также существует бордюрный камень и другие составляющие асфальтового покрытия, указанные истцом в иске. Таким образом, истец не лишен возможности возвратить имущество, принадлежащее ему, в натуре (в виде шлака). Это означает, что заявленные исковые требования о денежной компенсации имущества, существующего в натуральном выражении, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В нарушении, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, истцом Скрягиным С.С. не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на приобретение песка, щебня, бордюрного камня, асфальтового покрытия. Договора на проведение работ по укладке асфальтового покрытия, из которого суд и сторона ответчика могли бы судить о фактически понесенных истцом затратах, также отсутствуют. Представленное в судебное заседания в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт исследования) по мнению ответчика взять за основу решения суда не представляется возможным по следующим основаниям: приведенные экспертом методы исследования недостаточны для того, чтобы произвести вскрытие с целью оценки толщины конструктивных слоев. Более никаких исследований в рамках осмотра экспертом произведено не было. Однако, несмотря на данное обстоятельство, эксперт указывает приблизительные величины конструктивных слоев (асфальтобетон - толщина 50 - 200 мм; щебень - толщина 25 - 100 мм; мелкозернистый песок - толщина 50 -150 мм). Фототаблицы отсутствуют. В Акте исследования отсутствует ссылка, какими методами производились измерения площади асфальтового покрытия; как производился подсчет площадей асфальтового покрытия. Фототаблицы отсутствуют. В Акте исследования имеется ссылка о произведении экспертом линейных размеров, однако не конкретизировано, что именно измерялось экспертом, с какой целью производились эти измерения. Отсутствуют данные о приборах измерения, а также не приложены данные о проведении поверки измерительных приборов. К Акту исследования не приложены документы, подтверждающие право эксперта на производство работ (лицензии). Из текста Акта исследования также следует, что в ходе интервьюирования Скрягина С.С. эксперт взял за основу дату укладки асфальтового покрытия - <данные изъяты> год. Между тем, в судебном заседании истец заявил, что первоначально асфальтовое покрытие было уложено ДД.ММ.ГГГГ, и только повторно - в <данные изъяты> году. Вызывает сомнение вывод эксперта о процентном износе асфальтового покрытия. Данное обстоятельство позволяет сделать ответчику вывод о том, что процент износа в Акте исследования занижен, а стоимость асфальтового покрытия завышена. У ответчика вызывает сомнение то, каким образом была произведена оценка рыночной стоимости асфальтового покрытия при условии полного отсутствия у эксперта документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на приобретение материалов, стоимость их транспортировки, а также договора (-ов) на проведение работ по укладке асфальтового покрытия с указанием стоимости работ. Все эти данные могут быть отражены в смете, однако таковая ни эксперту, ни в судебное заседание в качестве доказательства по делу представлена не была. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил суду доказательств того, что действительно обращался к ответчику с требованием о денежной компенсации. Письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику отсутствуют.
Таким образом, основания для возмещения ответчиком заявленной денежной суммы в размере 140000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.
Кроме того, ответчик полагает, что трехгодичный срок исковой давности на предъявление иска о взыскании денежных средств в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истек. Ответчик полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению истца им впервые был положен асфальт. Начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ не противоречит правилу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доказательства того, что истец пропустил срок на подачу искового заявления по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, отсутствуют. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении иска Скрягина С.С. отказать.
Третье лицо Скрягин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердив пояснения ответчика и его представителя.
Третье лицо Скрягина С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено:
На основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ отдела коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО1 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № в квартале № по <адрес> (впоследствии № по <адрес>), общей площадью – 494 кв.м. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО2 приобрела 2/5 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на участке земли площадью – 494 кв.м.
Согласно Постановления Главы Пензенской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за совладельцами домовладения № по <адрес>, на основании заявления совладельцев ФИО13, ФИО2, ФИО9 и Скрягина А.С., с учетом того, что поступающий земельный участок, прилегающий к домовладению № по <адрес>, используется им в течение длительного времени под огород, за ФИО1, ФИО2, Скрягиным А.С. и Скрягиным С.С. закреплен земельный участок площадью – 933 кв.м. без права постройки на участке капитальных сооружений, общая площадь домовладения № по <адрес> считается 1427 кв.м. На основании данного постановления ФИО1, ФИО2, ФИО9, Скрягину А.С. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Главой администрации г. Пензы, на земельный участок площадью – 1427 кв.м. по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Из вышеуказанной нормы права следует, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего земельного законодательства (ст. 1, 35 ЗК РФ).
На момент покрытия (замощения) части земельного участка при домовладении № по <адрес> асфальтом в <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, земельный участок находился в собственности муниципального образования <адрес> и на праве бессрочного пользования принадлежал сособственникам домовладения ввиду перехода к ним права собственности на жилой дом.
Как пояснил в судебном заседании истец Скрягин С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически владел и пользовался земельным участком площадью 936,9 кв.м. по адресу: <адрес>, осваивал его и облагораживал, им был приобретен и уложен на данной территории песок, щебень, асфальтовое покрытие, бордюрный камень и т.д. Поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения, часть земельного участка, на котором были произведены неотделимые улучшения – асфальтовое покрытие, площадью 190 кв.м., отошла в пользование ответчика. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимого улучшения (асфальтового покрытия) расположенного по адресу: <адрес>, отошедшего Сухову В.Н. в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и НДС, на момент проведения исследования составляет: 140000 рублей. Истец Скрягин С.С. просил взыскать с Сухова В.Н. указанную сумму, как неосновательное обогащение.
Ответчик Сухов С.С. в судебном заседании заявил, что он не согласен, что асфальтовое покрытие является улучшением земельного участка, использовавшегося ранее сособственниками домовладения под огород. Самовольную застройку части земельного участка и его асфальтирование Скрягин С.С. произвел без получения согласия других сособственников домовладения. Он не возражает против того, чтобы Скрягин С.С. снял асфальтовое покрытие, а также слои щебня и песка и восстановил плодородный слой земельного участка, для дальнейшего его использования для плодово-ягодных насаждений.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае асфальтовое покрытие нельзя признать улучшением земельного участка по следующим основаниям:
Часть земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие, ранее в течение длительного времени использовалась под огород сособственниками домовладения ФИО13, ФИО2, ФИО9 и Скрягиным А.С. и, на основании заявления последних, была присоединена к земельному участку при домовладении № по <адрес> на основании вышепоименованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без права постройки на участке капитальных сооружений.
Однако на земельном участке, присоединенном постановлением Главы Пензенской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку домовладения по адресу: <адрес>; Скрягин С.С. возвел самовольные постройки - авторемонтную мастерскую и фирменный магазин автозапчастей, а также произвел покрытие (замощение) части земельного участка асфальтом, щебнем и другими твердыми материалами, которое должно было использоваться с указанными строениями и дополнять их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности их владельца, а именно обеспечивать чистую, ровную и твердую поверхность при подъезде и стоянке автомобилей. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании все участники процесса.
Таким образом, асфальтовое покрытие было создано при самовольной застройке Скрягиным С.С. присоединенной части земельного участка без получения согласия сособственников домовладения на осуществление застройки сооружений (авторемонтной мастерской и магазина), и, соответственно, покрытия (замощения) участка, ранее использовавшегося сособственниками домовладения под огород, асфальтом.
В настоящее время сособственниками жилого дома № по <адрес> являются: Сухов В.Н. <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>; Скрягин А.С. – <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № и решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; Скрягина С.С. – <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Скрягин С.С. – <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>. Таким образом, домовладение и земельный участок по указанному адресу находятся в общей долевой собственности Сухова В.Н., Скрягиной С.С., Скрягина А.С. и Скрягина С.С.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «несмотря на то, что с начала 90-х годов Скрягин С.С. фактически и пользуется большей частью спорного земельного участка (936,9 кв.м.), однако при отсутствии соглашения, определяющего порядок пользования земельным участком для каждого из собственников строения, показаний самих собственников строения, свидетельствующих о добровольности сложившегося порядка пользования земельным участком, такое пользование нельзя принять сложившимся порядком пользования земельным участком в том смысле, котором оно предусмотрено законом. Поскольку доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком в судебное заседание не представлено, мировой судья счел законным и обоснованным установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение по варианту № (графически изложенный в приложении №) заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: в пользование Сухова В.Н. передан земельный участок, общей площадью – 650,1 кв.м., в следующих границах: по границе с участком Скрягина С.С. – 7,83 м, по границе с участком Скрягиной С.С. – 10,64 м, по границе с участком общего пользования – 8,72 м, по границе с участком Скрягиной С.С. – 30,45 м, по границе с участком Скрягина С.С. – 13,50 м, по передней границе – 5,32 м, по границе с участком № по <адрес> – 57,31, по задней границе участка – 15,74 м; в пользование Скрягина С.С. передан земельный участок – общей площадью 248,8 кв.м., в следующих границах: участок № (под строениями жилого дома), по задней границе – 8,64 м, по границе с участком общего пользования – 10,52 м, по границе с участком Скрягиной С.С. – 5,79 м, по границе с участком Сухова В.Н. – 7,83 м, участок № – по передней границе – 14,65 м, по границе с участком Сухова В.Н. – 13,50 м, по границе с участком Скрягиной С.С. – 14,90 м, по границе с участком Скрягина А.С. – 12,36 м; в пользование Скрягиной С.С. передан земельный участок, общей площадью – 382,6 кв.м., в следующих границах: участок № (под строениями жилого дома) – по границе с участком общего пользования – 16,37 м, по границе с участком Сухова В.Н. – 10,64 м, по границе с участком Скрягина С.С. – 5,79 м; участок № – по границе с участком общего пользования – 17,33 м, по границе с участком № по <адрес> – 14,24 м, по границе с участком Скрягина А.С. – 18,82 м, по границе с участком Скрягина С.С. – 14,90 м, по границе с участком Сухова В.Н. – 30,45 м; в пользование Скрягина А.С. передан земельный участок, общей площадью – 104, кв.м., в следующих границах: по передней границе 1,0 м, по границе с участком Скрягина С.С. – 12,36 м, по границе с участком Скрягиной С.С. – 18,82 м, по границе с участком № по <адрес> -24,21 м. В общее пользование Скрягину С.С., Скрягиной С.С. и Сухову В.Н. выделить земельный участок площадью – 100,5 кв.м., в следующих границах: по задней границе – 2,96 м, по границе с участком № по <адрес> – 19,63 м, по границе с участком Скрягиной С.С. – 17,33 м, по границе с участком Сухова В.Н. – 8,72 м, по границе с участком Скрягиной С.С. – 16,37 м, по границе с участком Скрягина С.С. – 10,52 м.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как :
- имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
- отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Как установлено в судебном заседании асфальтирование части земельного участка было произведено за счет и силами истца Скрягина С.С. на земельном участке, которым пользовались как истец, так и ответчик, а также другие сособственники домовладения, без получения на то согласия последних. На момент асфальтирования порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения определен не был. Согласия собственники домовладения на покрытие (замощение) асфальтом части земельного участка, используемого ранее под огород, не давали. Истцом Скрягиным С.С. доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Кроме того, по мнению суда Скрягиным С.С. не представлено достаточных доказательств того, что асфальтовое покрытие, созданное для использования с самовольными строениями, не относящимися к индивидуальной жилой застройке (автомастерская и магазин), и дополнения их полезных свойств при осуществлении предпринимательской деятельности их владельца, является неоспоримым улучшением земельного участка, ранее использовавшегося сособственниками под огород, ответчик Сухов В.Н. и третье лицо Скрягин А.С. возражают против такого якобы улучшения.
В силу ч.ч. 1.2,3 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Реального раздела земельного участка при домовладении № по <адрес> между его сособственниками не производилось, земельный участок до настоящего времени находится в общей долевой собственности истца Скрягина С.С., ответчика Сухова В.Н., третьих лиц Сгрягиной С.С. и Скрягина А.С. и изменения долевого участия сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок не было. Долевые собственники не владеют каждый своей долей земельного участка, они совместно владеют единым земельным участком. Определение порядка пользования имуществом, произведенное судом в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, не означает раздела имущества в натуре.
Часть земельного участка, на котором находится асфальтовое покрытие перешло на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование к ответчику Сухову В.Н., следовательно, ответчик осуществляет пользование данной частью земельного участка на законных основаниях.
Определение порядка пользования земельным участком между его сособственниками не влечет за со собой приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя (в данном случае ответчика Сухова В.Н.), присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, так как асфальтовое покрытие земельного участка в данном случае таковым имуществом не является.
Таким образом, к отношениям сторон не могут применяться нормы ст. 1105 ГК РФ о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества, на которые ссылается истец Скрягин С.С. в обоснование исковых требований, поскольку со стороны ответчика Сухова В.Н. по отношению к истцу отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения имущества.
Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, в связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ч. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Скрягину С.С. отказано, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
От ответчика Сухова В.Н. поступило заявление о взыскании с истца Скрягина С.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя – адвоката ПОКА № ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., подтвержденных представленной в материалы дела квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, соглашается с доводами представителя истца Азисова Д.Р. о чрезмерности понесенных расходов, и считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с истца Скрягина С.С. в пользу ответчика Сухова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скрягина С.С. к ответчику Сухову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 140000 рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.
В удовлетворении требования истца Скрягина С.С. о взыскании в его пользу с ответчика Сухова В.Н. судебных расходов по настоящему делу отказать.
Взыскать с истца Скрягина С.С. в пользу ответчика Сухова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий