Дело № 2-2385/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензыв составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легошина А.В. к Волгину С.А., ОАО «Страховой группе МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х машин <данные изъяты> г/н № под его (истца) управлением, <данные изъяты> г/н № под управлением Волгина С.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Ильина И.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> Волгин С.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, на большой скорости, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую справа автомашину <данные изъяты> № под управлением Ильина И.В., после чего отлетел в автомашину <данные изъяты> № под управлением Легошина А.В. В отношении Волгина С.А. было составлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Согласно указанному определению своими действиями водитель Волгин С.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгина С.А. было отказано, поскольку факт нарушения им требований указанного пункта правил дорожного движения РФ не образует события административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Он (истец) обратился в установленные сроки в страховую компанию ответчика с заявлением на возмещение материального ущерба полученного в результате ДТП. Однако страховая компания ответчика отказала ему в выплате, мотивируя тем что Волгин С.А. подал жалобу в суд на определение, вынесенное в отношение него сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда г.Пенза было вынесено решение, которым исключено из определения инспектора ОБДПС ГИБДД по г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении Волгиным С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения. С отказом страховой компанией Легошин А.В. не согласен, считает, что отказом нарушены его имущественные права. Ссылаясь на ст.12, 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, просит взыскать с Волгина С.А. разницу между максимальной суммой установленной ФЗ-40 от 25.04.2002 года и суммой восстановительного ремонта установленной экспертной организацией в размере 210234 (двести десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 08 копеек, т.к. реальный ущерб причиненный его т/с превышает сумму лимита в 120 000 руб., установленную ФЗ РФ. Также просит взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» и Волгина С.А. расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6502 руб.34 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В ранее проведенном судебном заседании истец Легошин А.В., указал, что считает виновным в ДТП Волгина С.А. По обстоятельствам ДТП Легошин А.В. пояснил, что он двигался на а/м <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> по первой полосе движения со скоростью 40 км/ч, впереди него двигались в попутном направлении автотранспортные средства, но загруженности на его полосе движения не было. Асфальт был без гололеда, сухой и открытый. Встречная полоса движения была загружена транспортными средствами, встречный поток т/с стоял. Не доезжая дома № по ул. <данные изъяты>, он увидел, что автомашина марки <данные изъяты> на большой скорости двигалась по середине дороги во встречном ему направлении, надеясь проскользнуть между ним и встречным потоком. Автомашина <данные изъяты> ехала в общем потоке встречного направления, возможно ближе к середине дороги на полметра. Чтобы избежать с автомашиной <данные изъяты> столкновения, он(истец) стал притормаживать и съезжать вправо. Проехав несколько метров, он увидел, что данная автомашина не умещается между встречным потоком и его автомашиной. В последний момент он увидел, что автомашина <данные изъяты> на тормозах совершила столкновение со стоявшей с ней в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, отлетев от которой произвела столкновение в лоб с его автомобилем. В месте ДТП дорога была сужена из-за снега, лежащего на обочине. Как ему показалось, у Волгина была скорость движения 120 км в час. Со схемой ДТП он был ознакомлен и подписал ее, согласен с ней. Его автомашина реально восстановлена.
Представитель истца по доверенности Беликов С.Ю. исковые требования поддержал, уменьшив исковые требования в отношении ответчика Волгина С.А., ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде автомашина истца восстановлена, на ремонт потрачено 320980 руб., с Волгина С.А., соответственно, просит взыскать 200980 рублей.
Ответчик Волгин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении на имя суда с иском не согласился. Его представитель по доверенности Досковская Т.Н. с иском не согласилась, поскольку считает, что отсутствуют бесспорные доказательства вины Волгина С.А. Поведение водителя Волгина С.А., совершавшего обгон впереди идущих транспортных средств на расстоянии 10-15м было вполне адекватным, так как он принял меры по торможению. Автомобиль <данные изъяты> начал выезжать из общей колонны и причинил Волгину С.А. препятствие в движении, в результате того, чтобы уйти от столкновения с автомашиной <данные изъяты> ответчик был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и столкнулся с автомобилем истца. Считает вину Волгина С.А. и водителя <данные изъяты> Ильина И.В. обоюдной. Также не согласна с размером заявленного истцом ущерба, поскольку считает, что расчет восстановительного ремонта транспортного средства нужно производить с учетом его износа.
В ранее проведенном судебном заседании ответчик Волгин С.А. пояснил суду, что виновным в ДТП себя не считает. Он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по середине проезжей части ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, разметки на дороге не было. Справа от него в попутном направлении двигался поток транспортных средств. Слева - во встречном направлении автомашин не было. При обгоне, проезжая участок дороги напротив дома № по ул. <данные изъяты>, он увидел, что из правого ряда автомашин, который он обгонял вырулила автомашина «<данные изъяты>» под управлением Ильина. Автомашина «<данные изъяты>» находилась под углом к проезжей части. Двигался он со скоростью 50-55 км/ч. Он нажал на тормоз, автомашина «<данные изъяты>» остановилась, и его автомобиль произвел с ней столкновение, после чего, оттолкнувшись, наехал на автомашину истца, которая двигалась во встречном направлении. Со схемой ДТП согласен.
Представитель ответчика ОАО «СК МСК» по доверенности Борисов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая выплата истцу не была выплачена по причине того, что в ДТП не установлен виновник. Истец обращался в страховую компанию за возмещением ущерба. Была проведена экспертиза, подсчитан ущерб. Истец согласился с ущербом, страховой суммой. Виду того, что Волгиным обжаловалось постановление ГИБДД, выплата страховой суммы истцу была приостановлена.
Третье лицо Ильин И.В. с иском согласен. Суду пояснил, что он управлял автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО8 по генеральной доверенности. Он ехал на автомашине по ул. <данные изъяты> с центра в сторону ул. <данные изъяты> по первой полосе движения со скоростью 50 км/ч, по его полосе движения двигался поток автомашин. Погода на улице была морозной, асфальт был сухой. Проезжая напротив дома № по <адрес> поток транспорта по его полосе движения остановился, он тоже стал притормаживать и остановился. Его автомобиль стоял ровно в ряду, не выезжая к середине. Простояв некоторое время он услышал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После чего увидел, что столкнувшаяся с его автомашиной <данные изъяты> вылетела на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной, находящейся на встречной полосе движения - <данные изъяты>. В момент столкновения его автомашина стояла и после удара пододвинулась к правой обочине, задняя часть машины ушла влево.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», управление которой он по доверенности передал Ильину И.В. В страховую компанию он не обращался, так как о произошедшем ДТП не знал.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца (автомашине <данные изъяты>), собственником которого он является, причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия автомашины <данные изъяты> № под его (истца) управлением, <данные изъяты> № под управлением Волгина С.А. и <данные изъяты> № под управлением Ильина И.В. Указанные автомашины суд в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ относит к источниками повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного суд, разрешая заявленный иск, исходит из правил ч. 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ с установлением вины водителей в рассматриваемом ДТП.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании своих исковых требований, истец, а также его представитель ссылаются на виновность водителя автомобиля <данные изъяты> № под управлением Волгина С.А. в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
Как следует из представленных документов, материалов административного производства в отношении Волгина С.А., схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на ул. <данные изъяты> напротив дома № в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Легошина А.В., а/м <данные изъяты> р/з № под управлением Волгина С.А. и <данные изъяты> р/з № под управлением Ильина И.В.
Согласно пояснениям сторон Волгина С.А. и Легошина А.В., третьего лица Ильина И.В., а также исследовательской части проведенной по делу автотехнической и трасологической экспертизы, подтвердившей пояснения лиц, участвующих в деле, о механизме столкновения транспортных средств непосредственно перед столкновением а/м <данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии по середине проезжей части ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> (частично по правой стороне и частично по левой); а/м <данные изъяты> и непосредственно перед столкновением остановился или продолжал движение с очень малой скоростью под небольшим острым углом влево от края проезжей части по правой стороне ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>; столкновение а/м <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Волгина С.А. и а/м <данные изъяты> р/з № под управлением водителя Ильина И.В. имело место на правой по ходу их движения стороне проезжей части в непосредственной близости от мнимой осевой линии проезжей части и от места «излома» зафиксированных следов торможения от колес а/м <данные изъяты>; при этом а/м <данные изъяты> в первоначальный момент столкновения располагался практически параллельно краю проезжей части, а а/м <данные изъяты> располагался под небольшим острым углом влево от края проезжей части; в данной дорожно-транспортной ситуации имело место касательное столкновение, в первоначальный момент которого а/м <данные изъяты> боковой поверхностью своего переднего правого крыла под небольшим острым углом контактировал с боковой поверхностью передней левой двери а/м <данные изъяты>, а затем имел место удар передним правым колесом а/м <данные изъяты> в переднее левое колесо а/м <данные изъяты>; в результате взаимодействия при столкновении траектория движения а/м <данные изъяты> отклонилась влево, в результате чего он полностью переместился на левую сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, а а/м <данные изъяты> был отброшен от места столкновения с разворотом в направлении по ходу часовой стрелки. В результате а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> остановились на левой стороне проезжей части в контакте своими передними частями, а а/м <данные изъяты> располагался на правой стороне проезжей части.
Ширина проезжей части ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> согласно схеме ДТП на участке ДТП составляет 7,8 м, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Как указал эксперт в проведенной по делу автотехнической и трасологической экспертизы, исходя из ширины проезжей части ул.<данные изъяты> (7,8м) и требований п.п.1.2 и 9.1 ПДД РФ, на данном участке дороги имелось только две полосы движения, по одной для движения в каждом направлении, шириной 3,9м каждая.
Согласно ч. 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ч.1 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п. 10.1 ПДД РФ).
Пунктом 10.2 ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из пункта 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Указанные выше правила дорожного движения означают, что водитель Волгин С.А. должен был осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, учитывая также интенсивность движения, и не по середине проезжей части, а по её правой стороне, а при намерении осуществить обгон должен был осуществлять его по левой стороне проезжей части, убедившись в безопасности данного маневра, и в случае возможности создания помех встречным или попутным транспортным средствам отказаться от выполнения данного маневра.
Заключением автотехнической и трасологической экспертизы, основанном на методологическом расчете установлено, что скорость движения а/м <данные изъяты> перед применением водителем Волгиным С.А. торможения составляла более 67 км/ч. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 в действительности скорость движения а/м <данные изъяты> составляла большее значение, чем 67 км/ч, так как в расчете не были учтены затраты кинетической энергии на деформацию соударяющихся частей ТС и на отброс а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> от мест столкновений в виду отсутствия достаточно обоснованных и апробированных методик подобных исследований. А потому довод ответчика Волгина С.А. о том, что скорость его движения была 50-55 км/ч суд считает необоснованным.
Согласно выводам автотехнической и трасологической экспертизы водитель а/м <данные изъяты> Волгин С.А. имел техническую возможность предотвращения ДТП путем полного и безусловного выполнения требований п.1.5 часть 1; п.9.1; п.10.1 часть 1; п.10.2 и п.11.1 части 1 и 3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Волгин С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями указанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с событием ДТП.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что нельзя признать виновным Волгина С.А. в рассматриваемом ДТП в виду того, что решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгина С.А. исключено указание о нарушении Волгиным С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Согласно решению суда, на которое ссылается представитель ответчика в подтверждении своих возражений, указание о нарушении Волгиным С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ исключено только ввиду того, что в отношении Волгина С.А. отказано в возбуждении административного производства за отсутствием события административного правонарушения, а возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанным решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы, не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная форма вина, как Волгина С.А., так и водителя а/м <данные изъяты>, поскольку столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> состоялось лишь потому, что а/м <данные изъяты> переместился на встречную полосу движения из-за столкновения с а/м <данные изъяты>, которая, находясь под острым углом от края проезжей части, выезжала из общего ряда (потока) транспортных средств, чем создала помеху для а/м <данные изъяты>, и водитель а/м <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения, суд также считает необоснованным.
Как следует из исследовательской части и выводов заключения автотехнической и трасологической экспертизы поскольку столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> произошло на правой стороне проезжей части, имеющей только по одной полосе для движения в каждом направлении, а автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> приближался сзади, то каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м <данные изъяты> Ильина И.В., которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Даже если непосредственно перед своей остановкой (и столкновением) водитель а/м <данные изъяты> Ильин И.В. несколько смещался влево, не выезжая на левую сторону проезжей части, (подобные действия могли иметь место, учитывая наличие небольшого острого угла между ТС в момент столкновения), то подобные действия не противоречили требованиям ПДД РФ, а в некоторых случаях даже являлись обязанностью водителя а/м <данные изъяты> (п.8.5 ПДД РФ). Каких-либо несоответствий в действиях водителя а/м <данные изъяты> р/з № Ильина И.В., которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО14, который, кроме того, пояснил, что водитель в пределах полосы движения, по которой он движется, вправе совершать различные смещения, поэтому несоответствий в действиях водителя Ильина И.В. в том, что он в какой-то момент по своей полосе движения ехал под небольшим острым углом от края проезжей части ПДД, не имеется, у водителя а/м <данные изъяты> Ильина И.В. имелось преимущество в движении перед водителем а/м <данные изъяты>, так как тот ехал с ним по той же полосе движения в попутном с а/м <данные изъяты> направлении. Действия водителя а/м <данные изъяты> нельзя рассматривать как создание помехи а/м <данные изъяты>, так как а/м <данные изъяты> не имела никакого преимущества в движении перед а/м <данные изъяты>.
Также заключением автотехнической и трасологической экспертизы установлено, что водитель а/м <данные изъяты> р/з № Легошин А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя а/м <данные изъяты> Легошина А.В. требованиям вышеуказанного пункта Правил, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Суд соглашается с выводами проведенной по делу экспертами ГУ Пензенская ЛСЭ судебной экспертизы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, её объективность подтверждается схемой ДТП происшествия, подписанной сторонами, пояснениями участников ДТП.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия только водителя Волгина С.А. в нарушении ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, и, в частности, с причинением имущественного ущерба Легошину А.В.
Исходя из изложенного, суд полагает, что материальный ущерб собственнику автомобиля а/м <данные изъяты> № Легошину А.В. причинен по вине водителя Волгина С.А., управлявшего а/м <данные изъяты> №.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> г/н № Легошину А.В. на момент ДТП установлен на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также сообщения РЭО УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем а/м <данные изъяты> г/н №.
В судебном заседании на основании сообщения РЭО УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП и на момент рассмотрения спора является ответчик Волгин С.А.
Согласно страховому полису <данные изъяты> № между собственником автомашины <данные изъяты> № Волгиным С.А. и Страховым ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ
На основании протокола № внеочередного собрания акционеров Страхового ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование страхового общества изменено на Страховое ЗАО «<данные изъяты>». Из протокола № СЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».
В силу ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Легошин А.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
По результатам рассмотрения обращения страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» в выплате страхового возмещения Легошину А.В. было отказано со ссылкой на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исключено из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волгина С.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения, указание о нарушении Волгиным С.А. требований п.10.1 ПДД, соответственно, степень вины страхователя Волгина С.А. не установлена. Данную позицию в судебном заседании поддерживал и представитель ответчика.
Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств по делу о вины участников ДТП в его совершении, находит данный отказ не обоснованным, а потому полагает, что ответственность за материальный ущерб потерпевшим в силу изложенных выше положений Закона должна лежать на ответчике ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд принимает во внимание, что рассматриваемым ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших - а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №, однако, собственник, а также владелец последнего транспортного средства, участвующие в судебном заседании, правом на получение страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде не воспользовались, с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд определяет возможный предел страховой суммы для истца в 120тысяч рублей, как величину возмещения ущерба для одного потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, на период рассмотрения дела в суде указанный автомобиль восстановлен истцом, о чем свидетельствуют представленные документы о ремонте данного автомобиля у ИП ФИО9: договор подряда, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное соглашение, квитанции об оплате ремонта.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
При таких обстоятельства, суд принимает во внимание реально понесенные расходы, произведенные истцом для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из представленного договора подряда и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных (слесарных и кузовных) работ составляет 27840 рублей, стоимость расходных материалов, использованных для ремонта, составила – 16860 рублей, стоимость деталей, которые были заменены – 276280 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 указал, что слесарные и кузовные работы, которые были произведены для восстановления а/м истца, а также расходные материалы и детали, которые были использованы для ремонта данной автомашины ИП ФИО9 соответствуют характеру повреждения а/м <данные изъяты> № в результате ДТП и соотносятся с работами, расходными материалами и деталями, которые указаны в проведенной им экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также в соответствующей экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала объем реально произведенных работ на а/м <данные изъяты> г/н №.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный износ автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 19,57 %, соответственно, стоимость расходов на запасные части, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд определяет исходя из следующего расчета: 276280 рублей х 19,57 % = 54068 рублей, 276280 рублей – 54068 рублей = 222212 рублей.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом его износа составит 27840 рублей + 16860 рублей + 222212 рублей = 266912 рублей.
Довод истца о том, что для восстановления своего нарушенного права он произвел расходы по оплате стоимости новых деталей без учета их износа, а потому для возмещения его реального ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию вся сумма понесенных им расходов, суд считает не основанной на норме права.
Приведенные выше положения правового акта о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Легошина А.В. причиненный истцу ущерб в размере 120 000 руб.
Поскольку сумма причиненного ущерба превышает 120 000 рублей и составляет 266912 рублей, то оставшаяся часть суммы в размере 146912 рублей в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению правообладателем транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб, в данном случае Волгиным С.А.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взыскать в возврат госпошлины 2638,68 рублей, с ответчика Волгина С.А. в возврат государственной пошлины 3230,44 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Легошина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Легошина А.В. в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 120000 рублей, в возврат госпошлины 2638,68 рублей.
Взыскать с Волгина С.А. в пользу Легошина А.В. в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 146912 рублей, в возврат государственной пошлины 3230, 44 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий Е.Г. Жукова