Дело № 2-2474/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Пенза
Октябрьский районный суд. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсенева А.Н. к Дурсеневой С.В., Кузнецовой Р.Е. и Михайловой Н.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дурсенев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Дурсеневой С.В., в период которого они на совместные средства приобрели в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, V1N - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, регистрационный знак № за 296 500 рублей, оформив его за Дурсеневой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ их брак с Дурсеневой С.В. был расторгнут.
В ходе рассмотрения иска о разделе имущества ему стало известно, что Дурсенева СВ. ДД.ММ.ГГГГ сняла с учета спорный автомобиль для отчуждения своей матери Кузнецовой Р.Е. без его согласия.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирована на Кузнецову Р.Е., которой по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Дурсенева С.В. продала спорную автомашину за 110 000 рублей.
Данная сделка была заключена между дочерью и матерью для того, чтобы вывести автомашину из совместно нажитого имущества.
В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На отчуждение автомашины истец ни устного, ни письменного согласия ответчице не давал, что противоречит нормам ст.35 СК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет бежевый, заключенный между Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. – недействительным.
Обязать Кузнецову Р.Е. возвратить Дурсеневой С.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет <данные изъяты>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дурсенева А.Н. – Нестерова О.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования указав, что она просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет <данные изъяты>, заключенный между Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. – мнимым, вернув стороны в первоначальное положение.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был реализован ответчицей Кузнецовой Р.Е. Михайловой Н.М. на основании договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.М. была привлечена в качестве ответчика по делу на основании заявления истца.
В судебное заседание истец Дурсенев А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело по его иску в его отсутствие в связи с нахождением в командировке в <данные изъяты> области.
Представитель истца Дурсенев А.Н. – Нестерова О.В., действующая на основании доверенности, подержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, дополнив, что сделка заключенная между Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. является мнимой в соответствии 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка не была направлена на установление правоотношений сторон по переходу права собственности на автомобиль. Спорный автомобиль ответчице Кузнецовой Р.Е. фактически не передавался. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что после заключения договора купли – продажи спорного автомобиля, ответчица Дурсенева С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Просит иск удовлетворить.
Ответчица Дурсенева С.В. иск не признала, указав суду, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой по заявленным основаниям. Автомобиль был продан, поскольку им нужны были деньги, в том числе, чтобы расплатиться с её мамой. Автомашина приобреталась ее матерью для личных нужд. Денежные средства в размере 110000 рублей, ей матерью передавались. Также в счет стоимости автомобиля была зачтена сумма в размере 100000 рублей, которую они должны были ее матери Кузнецовой Р.Е. В настоящее время спорный автомобиль продан Михайловой Н.М.
Представитель ответчика Дурсеневой С.В. – Москвичев Н.И., в судебном заседании также не признал заявленные исковые требования, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Дурсеневым А.Н. и Дурсеневой С.В. был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
В период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвет. В отсутствие истца Дурсенева А.Н. ответчица Дурсенева С.В. оформила сделку по продаже автомобиля. Договор купли-продажи спорного автомобиля составлялся в простой письменной форме. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля ФИО8 Машина была зарегистрирована на Кузнецову Р.Е. Поскольку Кузнецова Р.Е. не могла пользоваться автомобилем из-за отсутствия водительского удостоверения, то в управлении автомобилем ей помогала Дурсенева С.В. и их знакомый ФИО10.
Считает, что правовых оснований для признания спорной сделки мнимой, не имеется, так как денежные средства реально передавались покупателем продавцу, а сам автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД и был фактически передан покупателю Кузнецовой Р.Е., в связи с чем довод представителя истца о том, что сделка не повлекла за собой никаких юридических последствий является несостоятельным.
Ответчица Кузнецова Р.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и метсе рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица по делу Михайлова Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридический лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дурсенев А.Н. и Дурсенева С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, ПТС №, цвет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Дурсеневой С.В., рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для отчуждения и в тот же день на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № зарегистрирована на Кузнецову Р.Е., рег.знак №.
По данным МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за Михайловой Н.М.
Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет <данные изъяты>, заключенного между Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. мнимой сделкой, представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что указанная сделка не была направлена на установление правоотношений сторон по переходу права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль фактически передан покупателю не был, расчеты за автомобиль не производились. В качестве правого обоснования указанных требований представитель истца ссылается на ст.170 ГК РФ.
Однако с данным утверждением суд согласиться не может в виду нижеследующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Оценив представленные доказательства, в частности договор купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка была направлена на установление правоотношений сторон по переходу права собственности спорный автомобиль, и не является мнимой по смыслу статьи 170 Кодекса.
Материалами дела подтверждено, а обратное истцом не доказано, что продавец Дурсенева С.В., продала, а Кузнецова Р.Е., приобрела в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет <данные изъяты> и между сторонами произведен расчет за указанный автомобиль. Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют.
Тот факт что ответчица Дурсенева С.В. имела намерения реально продать принадлежащий автомобиль подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, указав суду, что он знаком с ответчицей Дурсеневой С.В. и с ее первым мужем. Примерно два года назад он хотел поменять свой автомобиль. Дурсенева С.В. предложила ему приобрести свой автомобиль. Была назначена встреча. Он приехал посмотрел автомобиль, он ему понравился. Однако приобрести он ее не смог, так как у него не было нужной суммы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что его руководитель попросил его помочь Дурсеневой С.В. оформить перерегистрацию машины в ГИБДД. Он встретился с Дурсеневой С.В. и поехал вместе с ней в МРЭО ГИБДД для снятия ее автомобиля с регистрационного учета. Он помог Дурсеневой С.В. написать заявление и подать документы в МРЭО ГИБДД. Потом они поехали за какой-то женщиной. Кто эта женщина он не знал. Как позже ему стало известно это мать Дурсеневой С.В. – Кузнецова Р.Е. Кузнецова Р.Е. передала Дурсеневой С.В. денежные средства, она их пересчитала и они поехали в МРЭО ГИБДД ставить машину на учет на покупателя. Они подали документы и спустя некоторое время он отвез Дурсеневу С.В. и Кузнецову Р.Е. домой.
Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, переданным ему Кузнецовой Р.Е., с целью доставки ей продуктов питания и лекарств. ФИО22 он несколько раз возил ее по личным делам. Он добирался из села <данные изъяты>, где он проживает, до места проживания Кузнецовой Р.Е. на ее машине, так как автомобиль был в его пользовании и находился у него. Кузнецова Р.Е. разрешала ему использовать автомобиль для собственных нужд. Автомобилем он управлял на основании доверенности, выписанной Кузнецовой Р.Е., поскольку в тот момент собственником машины являлась она. В тот же период автомобилем иногда управляла и Дурсенева С.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что условия договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, реально исполнялись сторонами в полном объеме, автомобиль был реально передан покупателю Кузнецовой Р.Е., была произведена перерегистрация собственника в органах ГИБДД, расчеты произведены в полном объеме, то суд не может признать данную сделки мнимой, поскольку указанное противоречит требованиям ст.170 ГК РФ.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она видела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома, где живет ответчица. Также она видела ответчицу на спорном автомобиле в районе ТЦ «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО12 показал суду, что дом № по <адрес> находится рядом с его домом. Он видел, что ответчица Дурсенева С.В. управляет автомобилем марки <данные изъяты>. Номерные знаки на автомобиле раньше были №, сейчас №. Спорный автомобиль он часто видит около дома ответчицы. Последний раз он видел автомобиль сегодня в первой половине дня.
Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, они видели как ответчица Дурсенева С.В. управляет спорным автомобилем. Указанное обстоятельство не оспаривалось самой ответчицей Дурсеневой С.В. в судебном заедании и подтверждается сведениями из ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, сама ответчица Дурсенева С.В. пояснила, что после продажи автомобиля, она брала его у Кузнецовой Р.Е. для личных нужд.
Однако, вышеизложенное, по мнению суда, не подтверждает тот факт, что сам автомобиль так и не был передан Дурсеневой С.В. покупателю Кузнецовой Р.Е. в соответствии с условиями договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что Кузнецова Р.Е. разрешала своей дочери управлять автомобилем в случае необходимости, не может являться основанием для признания сделки мнимой.
Суд считает что договор заключенный между сторонами реально исполнен. Автомобиль фактически передан новому собственнику, перерегистрирован в установленном законом порядке в органах регистрации, расчеты за него произведены. Обратное истцом не доказано.
Суд считает, что при заключении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на достижение соответствующих правовых последствий.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05).
В связи с чем, суд считает, что требование о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, VIN -<данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет <данные изъяты>, заключенного между Дурсеневой С.В. и Кузнецовой Р.Е. – мнимой сделкой не может быть удовлетворено. В отсутствие оснований для признания сделки мнимой, суд не может удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурсенева А.Н. к Дурсеневой С.В., Кузнецовой Р.Е. и Михайловой Н.М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.
Судья С.С.Бабанян