ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Боброва Д.М. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Управлению ФНС России по Пензенской области о признании Акта камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бобров Д.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Управлению ФНС России по Пензенской области о признании Акта камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга, ФИО4 заключили с ОАО «Пензастрой» договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору прилагался Акт приема передачи квартиры составленный ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой его частью. Согласно п.1 указанного договора ими была оплачена сумма в размере 599 400 рублей, о чем свидетельствуют платежные квитанции.
ОАО «Пензастрой» выдало им ключи и корешок к направлению на заселение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого они заселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы Администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию их дома, который на тот период носил строительный номер № в № микрорайоне «<данные изъяты>», <адрес>.
ОАО «Пензастрой» представила им Акт приемки законченного строительного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами комиссии.
После заселения в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ, они стали оплачивать коммунальные услуги за свет, воду, газ и т.д. Однако Администрация г. Пензы не давала разрешение на их регистрацию в УФРС, несмотря на то, что дом уже был сдан в эксплуатацию. Между ОАО «Пензастрой» и Администрациями г. Пензы и Пензенского района, Пензенской области возник спор в Арбитражном суде Пензенской области «О
признании жилых домов, находящихся в пределах городской черты».
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №, дело было прекращено. Суть спора заключалась в том, что территория, на которой стоит их дом, относящийся к территории
г. Пензы, наложилась на территорию Пензенского района, Пензенской области. В дальнейшем их дому был присвоен адрес: <адрес>, о чем в инвентарной книге г. <данные изъяты> сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема передачи квартиры № дома № по <адрес>, после чего они смогли сдать все необходимые документы в УФРС по Пензенской области на государственную регистрацию, где получили соответствующие документы, а именно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.
Исходя из вышеуказанного обстоятельства раньше они не могли зарегистрировать свои права собственности на квартиру в установленном законом порядке в УФРС по Пензенской области.
Данные обстоятельства привели к тому, что они обратились в органы налоговой службы. Налоговой инспекцией по Октябрьскому району была проведена камеральная налоговая проверка его декларации по НДФЛ за <данные изъяты>., в результате которой выявлено, что им завышен имущественный налоговый вычет от продажи квартиры № дома № по <адрес> на сумму 400 000 рублей. Указанное вытекало из того, что он в своей декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> года отразил сумму дохода подлежащего налогообложению, которая составила 900 000 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов также составила 900 000 рублей.
Инспектор составил Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение было принято в его отсутствие и ему было отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №.
Данным решением Инспектором доначислен НДФЛ в размере 52 000 рублей, предложено ему уплатить сумму пени в размере 282,1 руб. Кроме того он привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 400 рублей.
Не согласившись с данным Актом он обратился с письменной апелляционной жалобой в УФНС РФ по Пензенской области, где просил освободить его от уплаты данных сумм. В своей жалобе он пояснял все обстоятельства и причины, по которым он не мог зарегистрировать свое право собственности. На основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он с женой вселился в спорную квартиру, оплачивал коммунальные платежи и использовал данное жилье по назначению. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно приемной комиссии и был передан на баланс в ТСЖ «<данные изъяты>». Однако по не зависящим от них причинам регистрация прав на недвижимость в УФРС была задержана до ДД.ММ.ГГГГ. Только после Акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС ему и его жене было выдано Свидетельство о государственной регистрации. Инспекторами налоговой службы не были приняты во внимание данные обстоятельства и они определили, что право собственности на квартиру у него возникло только с момента регистрации ее в УФРС.
Соответственно, что при продаже указанного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не правомерно был заявлен налоговый вычет свыше 1.000.000 рублей.
Считает, что его исковые требования основаны на законе.
В соответствии с п.п.1. п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, он как налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир и долей, находящихся в собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, независимо от срока нахождения вышеуказанного имущества в собственности налогоплательщика.
При продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям, но не превышает в целом по всем объектам 1.000.000 рублей.
Инспектор сделал вывод, что порядок предоставления имущественного вычета при продаже квартиры зависит от срока владения квартирой, который считается с даты регистрации права собственности на нее в ЕГРП и посчитал, что квартира проданная ДД.ММ.ГГГГ находилась в его собственности с момента ее регистрации в УФРС согласно Свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет, что не соответствует вышеуказанным обстоятельствам и прилагаемым документам.
УФНС России по Пензенской области рассмотрев его жалобу вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
На основании изложенного просит суд признать Акт камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебное заседание истец Бобров Д.М. не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Боброва Д.М. – Каменская Г.А., заявленные исковые требования подержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы – Кузьмичева Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Бобровым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, в ходе которой установлено завышение имущественного налогового вычета от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 400 000 руб. (по данным налогоплательщика вычет составляет 900 000 руб., по данным налогового органа - 500 000 руб.). Указанная квартира принадлежала Боброву Д.М. и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 800 000 рублей.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании вышеизложенного следует, что срок нахождения квартиры в собственности должен исчисляться с момента регистрации права собственности на нее. Таким образом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находилась в собственности Боброва Д.М. менее трех лет.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Боброву Д.М. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 52000 руб. ((1800000:2-500000)* 13 %), начислены пени в сумме 282,1 руб. Данным решением Бобров Д.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10400 рублей.
На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления
Представитель ответчика Управления ФНС России по Пензенской области – Талышева Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании также возразила против заявленных исковых требований Боброва Д.М., пояснив суду, что Бобров Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представил налоговую декларацию но НДФЛ по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, согласно которой общая сумма дохода, подлежащего налогообложению составила 900 000 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 900 000 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и в результате проверки выявлено, что заявителем завышен имущественный налоговый вычет от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 400 000 рублей, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие заявителя, вынесено решение №. Данным решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 52 000 рублей, предложено уплатить сумму пени в размере 282,1 руб., кроме того, Бобров Д.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10 400 рублей.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Боброва Д.М. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения на основании следующего.
Между ОАО «Пензастрой» и Бобровым Д.М., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве квартиры по адресу <адрес>.
Боброву Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство Серии <адрес> о государственной регистрации права на долю (1/2) квартиры по адресу: <адрес>.
Основанием для доначисления Инспекцией НДФЛ послужил тот факт, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на приобретенную заявителем квартиру, возникло с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при продаже данной квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 900 00 рублей.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, независимо от срока нахождения вышеуказанного имущества в собственности налогоплательщика.
При продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям, но не превышает в целом по всем объектам 1 000 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании вышеизложенного следует вывод, что порядок предоставления имущественного вычета при продаже квартиры зависит от срока нахождения в собственности, который считается с даты регистрации права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что проданная ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности у Боброва Д.М. согласно свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет, то решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено правомерно.
На основании вышеизложенного просит в иске отказать.
Третье лицо по делу – Боброва О.А. пояснила, что считает заявленные требования законными обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОАО «Пензастрой» - Ушакова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что оставляет решение по спору на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит настоящее гражданское дело подлежащим прекращению в части признания незаконным Акта камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст.137-139 НК РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать в суд или в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты нарушают их права. К актам ненормативного характера относятся:
-решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
-требование об уплате налога;
-решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств;
-инкассовое поручение;
-решение налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества.
В отношении актов налоговых проверок в соответствии со ст.100 НК РФ и ст.101.4 НК РФ предусмотрена иная процедура разрешения разногласий с налоговым органом, поскольку акты налоговых проверок не являются ненормативными актами.
Согласно п.6 ст.l00 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в ст.100,101,1 (п.1) НК РФ. При применении ст.137 и ст.138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.) подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как следует из материалов дела Бобровым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, в ходе которой установлено завышение имущественного налогового вычета от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 400 000 руб. (по данным налогоплательщика вычет составляет 900 000 руб., по данным налогового органа - 500 000 руб.).
Далее, в акте было предложено истцу, что в случае несогласия его с актом камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, истец вправе представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Как следует из материалов дела и было изложено ранее, истец воспользовался своим правом на подачу возражения на Акт.
По мнению суда, составленный проверяющим акт камеральной налоговой проверки, не нарушил права налогоплательщика, так как в данном акте отражены только факты установленные проверкой, сделаны выводы и предложения проверяющим инспектором. Данный акт не изменяет и не отменяет никаких прав налогоплательщика в связи с чем, указанный акт не может являться предметом спора по делу.
В данном случае, предметом спора может являться лишь решение налогового органа о при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, которые, в случае, по мнению налогоплательщика, нарушения его прав, могут быть обжалованы либо в вышестоящий налоговый орган либо в суд. Данным правом Бобров Д.М. также воспользовался, и жалоба на решение органа (Управления ФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ), также является предметом рассмотрения в данном процессе.
В тоже время суд, принимая во внимание то обстоятельство, что дело подлежит прекращению в части признания незаконным Акта камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым направить материалы гражданского дела в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.28, ст.220, ст.134, ст.220, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Боброва Д.М. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Управлению ФНС России по Пензенской области о признании Акта камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления ФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, прекратить в части заявленных требований о признании незаконным Акта камеральной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части заявленных истцом требований к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян