ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой,
При секретаре А.И. Зотцевой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Петрякова В.Н. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Петряков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петряковым В.Н. и коммерческим банком «Русский банк Развития» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставлял кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>. Общая сумма кредита по договору составляет 260000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых. Так
же на истца возложили обязанность на ежемесячную уплату комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 0,78% от суммы выданного кредита, в размере 2028 рублей соответственно. На сегодняшний день Петряков В.Н. оплатил 34 ежемесячных платежа по погашению кредита. Таким образом, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, оплаченная истцом, составляет 68 952 рубля.
Полагает, что действия Банка по взысканию с него указанного выше платежа, противоречит действующему законодательству.
Согласно п.1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, банки не вправе брать с заёмщиков плату за ведение ссудного счёта, открываемого при выдаче кредита.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Вместе с тем, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счёта.
Таким образом, включение в Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ положений о взимании с ФИО4 комиссии на ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлена претензия, однако Банк отказал в ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ " защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном ситуации, истец, поняв неправомерность действий банка в части взимания с него платы за ведение ссудного счета, попытался урегулировать ситуацию в досудебном порядке, вынужден был переживать за свои денежные средства, тратить на это свое время, в течение долгого времени перечислять банку незаконно требуемые суммы, ущемляя при этом свои интересы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд возвратить ему уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 68 952 рубля; изменить график платежей по потребительскому кредиту, исключив из него сумму банковской комиссии на ведение ссудного счета; Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была произведена замена ответчика ЗАО КБ «Русский Банк Развития» на его правопреемника ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мирового соглашения и его утверждении.
По условиям данного мирового соглашения:
3. Пункт 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца (далее по тексту - срок ежемесячного платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами, составляющими 4 037-00 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей (далее по тексту - сумма ежемесячного платежа). При этом каждый такой платеж состоит из денежных средств, направляемых на погашение части основного долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом. Сумма последнего платежа по кредиту может быть отличной от суммы ежемесячного аннуитентного платежа.».
Стороны просят утвердить данное мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Петрякова В.Н. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, согласно которому:
1. Ответчик ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обязуется выплатить Петрякову В.Н. денежные средства в размере 70 980 рублей 00 копеек на счет по следующим реквизитам: л/с <данные изъяты> в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ИНН <данные изъяты> к/счет <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области.
2. П. 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключить.
3. Пункт 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца (далее по тексту - срок ежемесячного платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами, составляющими 4 037-00 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей (далее по тексту - сумма ежемесячного платежа). При этом каждый такой платеж состоит из денежных средств, направляемых на погашение части основного долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом. Сумма последнего платежа по кредиту может быть отличной от суммы ежемесячного аннуитентного платежа.».
4. Истец Петряков В.Н. отказывается от остальных исковых требований в полном объеме.
5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.
Гражданское дело по иску Петрякова В.Н. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течении 10 дней после вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
Судья О.В. Лукьянова