ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи О.В. Лукьяновой
при секретаре А.И. Зотцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Кайманова О.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кайманов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил в автосалоне ЗАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № о покупке автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, за 319.000 рублей в кредит. Автомобиль был выдан после перечисления денег из банка и проведения предпродажной подготовки, только ДД.ММ.ГГГГ, о чём есть запись в гарантийной книжке, то есть договор купли-продажи фактически был исполнен ДД.ММ.ГГГГ Все ТО истец проходил у официального дилера. В настоящее время в автомобиле появился неоднократно выявляемый неустранимый дефект, который является существенным: не работает отопитель салона, он выходил из строя более 4 раз. Сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» при устранении данной неисправности, категорически отказывались выдавать документы подтверждающие обращение с одним и тем же дефектом. Из-за этого, а также по причине неоднократных поломок одного и того же узла, Кайманов О.В. был вынужден обращаться к другим официальным дилерам, для ремонта этого узла, однако, это ни к чему не приводило, и отопитель салона в очередной раз ломался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте получил претензию с требованием расторгнуть договор купли — продажи, и возместить убытки. В ответ истца телеграммой пригласили для осмотра автомобиля. На вызов Кайманов О.В. явился, однако, ответчик автомобиль осматривать отказался, и договор купли — продажи не расторгнул. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему все понесённые убытки, т.к. из-за регулярно выходящего из строя отопителя и постоянного нахождения автомобиля в ремонте, он не может использовать автомобиль по назначению в зимнее время года.
Считает, что ЗАО «<данные изъяты>» продало ему товар ненадлежащего качества, и нарушило сроки устранения недостатков,. истец неоднократно представлял свой автомобиль на ремонт, но его отказывались принимать под предлогом отсутствия запчастей и расходных материалов, а когда принимали, отказывались выдавать документы подтверждающие нахождение в ремонте.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика все понесённые убытки: стоимость автомобиля на сегодняшний день - 362112руб.; Банковские проценты за пользование кредитом — 119458 руб.; пеню за просрочку исполнения требования потребителя в размере - 1% от цены товара за каждый день просрочки, на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; моральный ущерб в размере - 100.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20.000руб., в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика 50% от всех удовлетворённых требований в доход государства.
Определением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ОАО «АВТОВАЗ» (<данные изъяты>, <адрес>).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кайманова О.В. к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя прекращено в части заявленных требований к ЗАО «<данные изъяты>» в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по прямому ровному участку автодороги ФАД <данные изъяты> (625 км.), на автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> самопроизвольно сработала подушка безопасности. В результате неожиданного удара он потерял контроль над управлением автомобилем, и получил сильный нервный шок. Выход из строя системы подушки безопасности несёт угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров автомобиля, также это одна из самых дорогостоящих систем автомобиля. На этом основании этот дефект является существенным недостатком. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, и нарушены сроки устранения недостатков, (ст.475 п.2 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона о ЗПП). Он неоднократно привозил автомобиль на ремонт, но его отказывались принимать под предлогом отсутствия запчастей и расходных материалов, а когда принимали, отказывались выдавать документы подтверждающие нахождение в ремонте.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика все понесённые убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кайманов О.В и его представитель Борисов Б.А., надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание по данному гражданскому делу, причину неявки суду не сообщили, судебное заседание было отложено на 10 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, однако и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец и его представитель в суд не явилась.
Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивал.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Кайманова О.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кайманова О.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждение уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Судья О.В. Лукьянова