Гр.дело № 2-2729/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Химиченко Т.М. к Полянскому Л.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Химиченко Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик Полянский Л.М.. Проживание и наличие регистрации ответчика по месту жительства препятствует ей в реализации права собственности, поскольку она намерена продать спорную квартиру. Ответчик членом ее семьи не является, он является членом семьи прежнего собственника, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 292 ГК РФ, имеются законные основания для прекращения его права пользования спорным жилым помещением. Она неоднократно просила ответчика выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако ответчик игнорирует ее просьбы. Кроме того, проживая в квартире, ответчик пользуется коммунальными услугами, оплачивать которые должна она как собственник жилого помещения. Просила признать Полянского Л.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Полянского Л.М. из указанного жилого помещения.
В последствии истец изменила и дополнила исковые требования и просила прекратить право Полянского Л.М. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Полянского Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Полянский Л.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец Химиченко Т.М. приходится ему родной сестрой, ФИО3 –их отец, ФИО4 – мать. В спорной квартире – квартире родителей – он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Ранее он проживал и был зарегистрирован в <адрес>. После развода с женой он оставил ей квартиру, а сам уехал в г. <данные изъяты>, где проживал вместе с родителями. На протяжении всего времени совместного проживания он ухаживал за больными родителями. Отец ФИО3 перенес три инфаркта, ослеп. У матери тоже серьезное заболевание, ей отняли почку, ФИО4 также находилась в очень тяжелом состоянии. Он ухаживала за родителями вплоть до их смерти, материально их содержал. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ДД.ММ.ГГГГ. И мать, и отца он хоронила на собственные денежные средства, Химиченко Т.М. не принимала никакого участия ни в похоронах, ни в организации поминального обеда. Когда умерла мама Химиченко Т.М. приехала только на похороны на два часа. После смерти родителей он продолжал проживать в спорной квартире. Ранее он также проживал в этой квартире, но периодически уходил к женщине, но поскольку за родителями требовался уход, он не мог переехать к ней на постоянное место жительства и создать семью. Он вообще не мог наладить личную жизнь, так как не посмел бросить больных родителей, хотя мог бы уехать в <данные изъяты> к любимой женщине. Он состоит на психиатрическом учете, принимаю сильные препараты, поэтому возможно какие-либо документы подписывал, не понимая их значения. Первоначально квартира строилась ЖСК «<данные изъяты>», родители выплатили все взносы и квартира перешла в их собственность, документы были оформлены на имя отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отец умер, на момент его смерти в квартире были зарегистрированы он и ФИО4, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, питались в месте, он ухаживал за родителями. После смерти отца и он, и сестра отказались от наследства в пользу матери. Он сам написал у нотариуса заявление об отказе от наследства после умершего ФИО3 Квартира была переоформлена на мать, а он сохранил лишь регистрацию по данному адресу. Он продолжил проживать в спорной квартире вместе с матерью, они жили одной семьей, вели общее хозяйство, он по-прежнему ухаживал за матерью. Мать ФИО4 составила завещание, согласно которого квартира должна перейти после смерти матери в собственность сестры Химиченко Т.М. О написанном завещании ему было известно заранее. Его убедили в том, что сестра его никогда не бросит, всегда ему поможет. Химиченко Т.М. вступила в права наследства. У нотариуса он подтвердил, что Химиченко Т.М. является дочерью умершей ФИО4 и дал согласие на включение ее в число наследников. ДД.ММ.ГГГГ Химиченко Т.М. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Он не оспаривал ни завещание, ни право собственности сестры на квартиру. Он не знает, почему ФИО4 все завещала Химиченко Т.М., лишив тем самым его единственного жилья. Такова была ее воля, он не смел оспаривать завещание. С ДД.ММ.ГГГГ Химиченко Т.М. ему почти не звонит, в гости не приезжала ни разу, его жизнью она не интересуется. Договоренности о его проживании в спорной квартире между ними не было, он просто остался там проживать, как жил раньше. После смерти матери Химиченко Т.М. приезжала оформлять документы на квартиру. Он с ней тогда встречался, но ничего не спрашивал о его проживании в спорной квартире. Он надеялся, что сестра его не выселит. Он даже не подозревал, что Химиченко Т.М. может подать такой иск в суд. С Химиченко Т.М. он одно хозяйство никогда не вел. Он понимает, что правовых оснований остаться проживать и быть зарегистрированным в спорной квартире, нет. Других жилых помещений у него в собственности нет.
Представитель ответчика Столбова Е.Л. подтвердила показания, данные ее доверителем. Дополнительно суду сообщила: ФИО4 и Химиченко Т.М. убедили ответчика в том, что если квартира останется истице, ему будет лучше. Они говорили, что Химиченко Т.М. никогда его не бросит, чтобы он не волновался по поводу места жительства. Вчера поздно вечером в спорную квартиру приходило доверенное лицо Химиченко Т.М. с охраной, но их дома не было. Об этом им рассказали соседи. Они с Полянским Л.М. даже побоялись ночевать в спорной квартире. Ей известно, что Химиченко Т.М. при продаже квартиры обещала купить Полянскому Л.М. комнату в коммунальной квартире, но с условием первоначального снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры. Пусть истец сначала купит ему комнату и там его зарегистрирует.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, решение полагал на усмотрение суда.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит исковые требования Химиченко Т.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209, ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено:
Жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом № <данные изъяты> Государственной нотариальной конторы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, принадлежала на праве собственности ФИО4.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследником после смерти ФИО4 по завещанию является истец Химиченко Т.М., которая в соответствии с действующим законодательством вступила в права наследования, в том числе на квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности умершей ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Химиченко Т.М, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением росреестра по Пензенской области, свидетельством о государственной регистрации права, сообщением МУП «БТИ г. Пензы».
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Химиченко Т.М. стала собственником спорного жилого помещения, и таковым является по настоящее время, ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается; свидетельство о праве на наследство по завещанию до настоящего времени ни кем не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно копии паспорта гражданина РФ Полянский Л.М, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. при жизни ФИО4), как сын умершей.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. ….
Истец в обоснование заявленных требований о признании Полянского Л.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; ссылается на то обстоятельство, что ответчик Полянский Л.М. членом ее семьи не является, совместного хозяйства она с ним не ведет, он являлся членом семьи бывшего собственника, какого – либо соглашения между ними на право проживания в спорной квартире заключено не было. Данные обстоятельства ответчиком Полянским Л.М. в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Полянский Л.М. доказательств того, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на квартиру к Химиченко Т.М., не представил, в ходе рассмотрения данного гражданского дела таких доказательств не добыто.
На основании ст.292 п.2 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ (того момента, когда право собственности истца на спорную квартиру прошло государственную регистрацию) право ответчика Полянского Л.М. пользования спорной квартирой прекратилось. Исковые требования Химиченко Т.М. о прекращении права пользования Полянского Л.М. квартирой по адресу: <адрес>; подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Полянский Л.М. предупреждался о необходимости освобождения спорной квартиры от своего проживания и имущества, однако, в добровольном порядке сделать это в установленный истцом срок отказался.
При изложенных выше обстоятельствах ответчик Полянский Л.М. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признании утратившим право на жилую площадь (аналогично – и в случае признания права пользования жилым помещением прекращенным) - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку право ответчика Полянского Л.М. пользования квартирой по адресу: <адрес>; прекращено, суд считает необходимым устранить нарушения прав истца, как собственника жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, допущенные со стороны ответчика, и снять Полянского Л.М. с регистрационного учета по месту жительства из названной квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Химиченко Т.М. удовлетворить.
Прекратить право Полянского Л.М. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Полянского Л.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Снять Полянского Л.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Полянского Л.М. в пользу Химиченко Т.М. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий
Председательствующий