Решение по делу №2-2554/2010

Дело № 2-2554/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Куликову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Куликова Е.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о прекращении договора залога.

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. был заключен кредитный договор для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> у фирмы ЗАО «<данные изъяты>». В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. был заключен договор залога транспортного средства. Однако, согласно справки ГИБДД УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Куликовым Е.В. Решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Никонова Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнения решения суда было установлено, что должник Никонов Е.А. не имеет денежных вкладов, автотранспорт и недвижимое имущество за ним не зарегистрированы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В силу действующего законодательства Никонов Е.А. не имел право отчуждать заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; VIN № №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Сославшись на ст. ст. 334,346,348,349,351 ГК РФ просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, зарегистрированное за Никоновым Е.А.

Впоследствии представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А., - принадлежащий Куликову Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №№, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>., путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в 208000 (двести восемь тысяч) рублей 00 копеек, с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Никоновым Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Куликов Е.В. обратился к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор о залоге автотранспортного средства марки <данные изъяты>, в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из искового заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и обстоятельств дела, никаких обязательств по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Никонов Е.А. не исполнял – ПТС на хранение банку не предъявлял, произвел отчуждение автомашины без согласия залогодержателя. Истец в свою очередь не требовал передачи ему на хранение ПТС на автомашину, не контролировал наличие и фактическое состояние предмета залога. Таким образом, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» добровольно и однозначно отказался от исполнения договора залога и освободил от исполнения обязанностей по указанному договору Никонова Е.А. Сославшись на ст. 415 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен и срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания, так как о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Никонов Е.А. перестал платить по кредиту, а ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Куликов Е.В. просил признать прекращенным договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоновым Е.А. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что у банка нет полномочий предоставлять в органы ГИБДД сведения о нахождении ТС в залоге. На истребование от должника подлинника ПТС банк полномочий так же не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения заочного решения о взыскании задолженности с Никонова Е.А., банк не воспользовался своим правом обратить взыскание на заложенный автомобиль, полагая, что приставы найдут иное имущество Никонова Е.А., чего не произошло. Поэтому банк был вынужден обратиться в суд с иском к Куликову Е.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчик (истец Куликов Е.В.) возражал против удовлетворения первоначального иска, предъявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в нем. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб. он приобрел у Редькиной Р.И. по договору купли-продажи спорную а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомашину в ГИБДД на свое имя. Ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, иначе он бы его не купил. В оформлении документов по купле-продаже автомашины помогала ИП Маликова Г.А. В настоящий момент автомашина арестована и находится у судебных приставов.

Третье лицо Редькина Р.И. с иском ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не согласилась, суду пояснила, что она приобрела спорную автомашину ДД.ММ.ГГГГ в салоне, название которого не помнит. Продала она автомобиль через ИП Маликова Г.А., из-за того, что решила приобрести внуку автомашину получше. Все документы по купле-продаже автомашины надлежащим образом оформлены. Непонятно, почему теперь возможно обратить взыскание на а/м. Просила суд удовлетворить встречный иск Куликова Е.В.

что автомашина была продан другому лицу, документы надлежащим образом оформлены.

Третье лицо Никонов Е.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ИП Маликова Г.А., в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> у фирмы ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 248600 рублей. <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на счет заемщика Никонова Е.А. в банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, снятие наличных со счета он осуществил в тот же день, что подтверждено выпиской по лицевому счету Никонова Е.А. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.5 кредитного договора №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по Договору в залог Банку передается автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств, по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А. заключен договор залога №. По условиям договора залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>., паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство оценивается сторонами в 263000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель обязуется не позднее, чем через три рабочих дня с момента постановки автотранспортного средства на учет в органах ГИБДД, сдать в Банк на хранение ПТС на указанное автотранспортное средство, не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2. договора о залоге, залогодатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, обратить взыскание на автотранспортное средство досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством и Кредитным договором.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Никонову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, установлен факт ненадлежащего исполнения Никоновым Е.А. перед кредитором ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем с Никонова Е.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236847 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 216724,22 руб., проценты по кредиту 5877 руб., пени 5549,18 руб., комиссия за ведение ссудного счета 8697,39 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 216724,22 руб., по ставке 7,88% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение ссудного счета, исходя их суммы выданного кредита 248600 руб., в сумме 1740,20 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОУФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Никонова Е.А.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Задолженность Никонова Е.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1392365,58 руб.

Согласно сообщениям УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуск,а была зарегистрирована на Никонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был выдан регистрационный знак №, взамен утраченного №. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета с прекращением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета для отчуждения гражданином ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на гражданку Редькину Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снята с учета для отчуждения Редькиной Р.И. ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована на Куликова Е.В., регистрационный знак №.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела судом является ответчик Куликов Е.В. Указанные обстоятельства также подтверждены паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицались в судебном заседании ответчиком Куликовым Е.В. и третьим лицом Редькиной Р.И.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Согласно ст. 346 ГК РФ :

1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями, применяемом в части, не противоречащей части 1 ГК РФ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно правилам, установленным частью 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, угон транспортного средства, не является основанием для прекращения залога, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, и не прекращает права залога.

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу: поскольку залогодатель Никонов Е.А. не исполняет условия кредитного договора заключенного с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга и его задолженность на настоящий момент превышает стоимость заложенного имущества, он без согласия залогодержателя распорядился заложенным имуществом – автомобилем, собственником которого в настоящее время является Куликов Е.В., исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд считает установленным и исходит из того, что с учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом), продавцом и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом не имеет значения, сколько собственников у транспортного средства сменилось и по каким основаниям, поскольку для любого собственника транспортное средство будет продолжаться обремененным правом залога в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> составляет 208000 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, шасси отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, - 208000 рублей.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Куликова Е.В. о пропуске истцом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору Никонова Е.А. перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» истекает ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно было бы начаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Никонова Е.А. взыскана задолженность по кредиту, кредитный договор не расторгнут. Решение до настоящего времени не исполнено, следовательно, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство не прекращено.

Договором залога обеспечивалось обязательство Никонова Е.А. по оплате основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору с Никонова Е.А. (главному требованию) не истек, следовательно, по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности так же не истек (ст. 207 ГК РФ).

Оснований для применения срока исковой давности по заявленному ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» исковому требованию не имеется.

Куликов Е.В. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с требованием о прекращении договора залога, в обоснование указав, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» добровольно и однозначно отказался от исполнения договора залога и освободил от исполнения обязанностей по указанному договору Никонова Е.А. Сославшись на ст. 415 ГК РФ.

Данные требования суд считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Ссылку истца по встречному иску Куликова Е.В. на ст. 415 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности, что относится к договорным способам прекращения обязательств и допускается только по соглашению между кредитором и должником.

Как следует из материалов гражданского дела, никаких договорных отношений между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым о прощении долга не было, данный факт истец (ответчик по встречному иску) ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отрицает, наоборот Кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с должника Никонова Е.А.. Обязательства по кредиту не прекращены и не исполняются заемщиком должным образом, задолженность Никонова Е.А. перед банком составляет 1392365,58 руб. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) Куликовым Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Куликова Е.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с ответчика Куликова Е.В. надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же в возмещение расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) – 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никоновым Е.А., - принадлежащий Куликову Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №№, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>., путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в 208000 (двести восемь тысяч) рублей 00 копеек, с выплатой суммы от продажи ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет исполнения Никоновым Е.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Куликова Е.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Куликова Е.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.