Решение по делу №2-2766/2010

Дело №2-2766/2010

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2010 года

председательствующего судьиМиллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.Н. к Кругловой Е.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кругловой Е.И. гаражный бокс № в ГСК «Роса» за 116500 рублей. Деньги за гараж были переданы по расписке. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены ГСК «Роса» и ей была выдана книжка члена ГСК. Считала, что приобретает гараж на законных основаниях и является его собственником. Однако указанный гараж был построен без разрешительной документации и являлся самовольной постройкой. Решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации г. Пензы к Кругловой Е.И. и др. о демонтаже самовольно возведенных строений на Круглову Е.И. возложена обязанность демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенное строение (гаражный бокс №), расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Роса» по эксплуатации коллективных гаражей. В данном решении суд указал, что не расценивает лиц, приобретших спорные гаражные боксы и использующих их настоящее время, в том числе и Сергееву Н.Н. в качестве законных владельцев строений. … Объяснениями Сергеевой Н.Н., показаниями свидетеля ФИО6, представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов ГК «Роса» установлено, что строительство гаражного бокса № в ГК «Роса» осуществлено Кругловой Е.И. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что гаражный бокс № был возведен Кругловой Е.И., которая обязана его демонтировать, а она не является законной владельцем указанного гаража. Также в решении суда указано, что сама постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны, как не соответствующие требованиям закона. Таким образом, сделка по продаже ей Кругловой Е.И. гаража является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и, следовательно, ответчик Круглова Е.И. обязана возвратить ей 116500 рублей, оплаченные за гараж. Просила признать договор купли-продажи гаража, заключенный между ней и Кругловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Кругловой Е.И. в ее пользу 116500 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Н.Н. заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что она с мужем искали гараж рядом с домом, нашли объявление в газете о продаже гаража. Позвонили по указанному телефону, трубку взяла женщина, которая продавала гараж, как потом оказалось, Круглова Е.И. Они договорились встретиться, чтобы осмотреть гараж. На встречу пришел муж продавца - ФИО5, он и назвал цену 118 тыс. руб., потом они сторговались на 116500 руб. Круглова Е.И. ей сказала, что все документы для оформления гаражных боксов готовы, находятся у ФИО6 – бухгалтера ГСК «<данные изъяты>». Придя домой к бухгалтеру ГСК ФИО6, она написала заявление о вступлении в члены ГСК, а Круглова Е.И. – о выходе из ГСК. После написания заявлений бухгалтер ФИО6 забрала членскую книжку у Кругловой Е.И.и уничтожила ее, а ей выдала новую членскую книжку, но указав дату выдачи <данные изъяты> год. На ее вопрос, бухгалтер объяснила, что гаражи находятся в стадии оформления документов после завершения строительства, и поэтому чтобы не переоформлять бумаги несколько раз, все документы сразу оформит на нее, для чего необходимо, чтобы она являлась членом ГСК с <данные изъяты> года. После оформления заявлений, соответственно, о выходе и о вступлении в члены ГСК, она передала Кругловой Е.И. денежные средства в размере 116 5000 руб. в счет оплаты приобретенного гаража, та написала расписку, и они разошлись. После чего она пользовалась гаражом. О сносе гаражей она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее вызвали в суд. Снос гаражей вызван тем, что земля под гаражами не выдавалась ГСК для строительства. В связи с этим гараж имеет статус самовольной постройки, а значит, Круглова Е.И. не имела права его продавать. В ГСК «<данные изъяты>» создана инициативная группа, они неоднократно ходили в Администрацию г. Пензы, просили выдать землю, что бы оформить гаражи, однако ничего не добились. На момент продажи гараж был полностью построен. Сделка по купле- продаже гаража состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день я передала денежные средства продавцу и получила членскую книжку ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<данные изъяты>» объединился с ГСК «Роса», им выдали новые членские книжки. В настоящее время гараж стоит, хотя по решению суда Круглова Е.И. должна его снести. Она звонила Кругловой Е.И., предлагала решить вопрос мирным путем, вернуть деньги за проданный гараж, на что ответчик ответила отказом.

Представитель истца Сергеевой Н.Н. – Ползунова В.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив пояснения своего доверителя.

Ответчик Круглова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в своих пояснениях подтвердила, что вступила в ГСК и собственными силами и за счет собственных средств построила гаражный бокс №, после чего решила продать указанный гараж. Написала заявление в газету, через некоторое время ей позвонил потенциальный покупатель – Сергеева Н.Н. Показывать гараж покупателю ходил ее муж ФИО5 Ее муж предупредил Сергееву Н.Н., что документы на гараж в настоящее время находятся в стадии оформления и в настоящий момент отсутствуют. Об этом говорила и бухгалтер ГСК «<данные изъяты>» ФИО6 при выдаче членской книжки покупателю. Гараж Кругловой Е.И. понравилась, и та его купила. Они стали продавать гараж из-за острой необходимости в денежных средствах. Таким образом продавали гараж не они одни. Она заранее спросила у бухгалтера ГСК ФИО6, можно ли оформить договор купли-продажи гаража путем ее выхода из членов ГСК и вступления в члены ГСК покупателя гаража Сергеевой Н.Н., на что ФИО6 ответила положительно. Землю под строительство гаража она покупала у ГСК, одно место стоило 10 тыс. руб., о чем ей выдавалась квитанция, которую она также передала Сергеевой Н.Н. У ФИО6 в квартире они написали заявления – она о выходе из ГСК, а Сергеева Н.Н. – о приеме в члены ГСК. Сергеева Н.Н. передала ей деньги за проданный гараж, она написала расписку в получении денег и они разошлись Гараж она продала Сергеевой Н.Н. за 116500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о сносе гаражей она не присутствовала по причине занятости на работе, о принятом решении ей было известно. Исковые требования она не признает. Сергеева Н.Н. на протяжении длительного времени пользовалась гаражом, многие гаражи оформили, а истец нет. Считаю, что в этом вина Сергеевой Н.Н. О том, что земельный участок для строительства гаражей ГСК не выдавался, ей неизвестно. Сделка купли-продажи гаража, на ее взгляд, прошла законно. День передачи денег соответствует тому числу, который указан в расписке – ДД.ММ.ГГГГ От какого числа выдавалась Сергеевой Н.Н. книжка члена ГСК, она не помню, но она датировалась за год до купли-продажи гаража, зачем нужно было выдавать членскую книжку задним числом, ей неизвестно.

Представитель ответчика Кругловой Е.И. – Москвина Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, подтвердив пояснения своего доверителя.

Представитель третьего лица ГСК «Роса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209, 218 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.И. получила по расписке от Сергеевой Н.Н. деньги в размере 116500 рублей. Как указал истец и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства были переданы ответчице в счет приобретения гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>». В результате покупки гаражного бокса истец Сергеева Н.Н. вступила в члены ГСК «<данные изъяты>» (впоследствии ГСК «Роса») и в ее пользовании находился гаражный бокс №, что подтверждается членскими книжками ГСК «<данные изъяты>» и ГСК «Роса». С ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.Н. пользовалась гаражным боксом №, оплачивала членские взносы.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г. Пензы к Кругловой Е.И. о демонтаже путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> гаражный кооператив «Роса» по эксплуатации кооперативных гаражей. Постановлено обязать Круглову Е.И. демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенное строение (гаражный бокс №), расположенный по адресу: <адрес> гаражный кооператив «Роса» по эксплуатации коллективных гаражей. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что строительство гаражного бокса № в ГК «Роса» осуществлено Кругловой Е.И. Данный факт ответчиком не оспаривается и по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что строения возведенные ответчиками (в том числе Кругловой Е.И.) за счет собственных средств, своими силами и с привлечением сторонних организаций, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, строительство осуществлялось без получения на это необходимой разрешительной документации. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по спору о демонтаже самовольно возведенного строения, являются лица, которые возвели данные строения. Это следует из смысла статьи 222 ГК РФ. Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны, как не соответствующие требованиям закона.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец Сергеева Н.Н. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком Кругловой Е.И., ничтожным, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика уплаченную за гараж сумму в размере 116500 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не имела законных оснований на продажу данного гаража, так как последний являлся самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены свидетельские показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у Сергеевой Н.Н. была автомашина, в связи с чем, ей необходим был гараж. В газете Сергеева Н.Н. нашла объявление, позвонила, договорилась о встрече с продавцом. На встречу пошли он и Сергеева Н.Н., а со стороны продавца пришел мужчина, как потом оказалось, муж Кругловой Е.И. Гараж они посмотрели, Сергееву Н.Н. все устроило, договорились о цене 116500 руб. и о встрече через день у бухгалтера ГСК для оформления документов. У бухгалтера они оформили сделку купли-продажи гаража, и Сергеева Н.Н. передала продавцу деньги за гараж в сумме 116500 руб. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит.

Свидетель стороны истца ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его гараж имеет №, то есть он располагается через два гаража от гаража Сергеевой Н.Н. Сначала эти гаражи относились к ГСК «Роса», потом это ГСК в <данные изъяты> году на своем собрании часть гаражей отделил, и они были вынуждены объединиться в ГСК «<данные изъяты>». Такое решение, видимо, вызвано тем, что гаражи ГСК «Роса» были построены и необходимо было оформлять на них документы, а строительство их гаражей было на стадии нулевого цикла. В ГСК «<данные изъяты>» объединилось три ряда – 3,4,5, там же находился и боксовый гараж №, приобретенный Сергеевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ слушалось дело в арбитражном суде, судья посоветовал опять объединиться с ГСК «Роса», так как у последнего земля оформлена, и будет легче оформить их гаражи. Однако зарегистрировать, узаконить гаражи так и не получилось. Землю под гаражи выделять отказались. ДД.ММ.ГГГГ члены их кооператива выбрали инициативную группу, которая занималась решением вопроса о признании права собственности на гаражи в судебном порядке. Развесили объявления, постарались собрать почти всех членов ГСК. Сделали технический паспорт на гаражи, оформляли разрешительную документацию. За все это время я ответчика не видел. Сергеева Н.Н. пояснила, что гараж она купила. Ранее все гаражи граждане строили сами. Его гараж уже снесен по решению суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 – супруг истца, в судебном заседании пояснил, что они с женой искали гараж поближе к дому, просматривали объявления в газетах. Нашли объявление о продаже гаража на ул. <данные изъяты>. Жена позвонила по телефону, указанному в объявлении, договорилась о встрече с продавцом гаража Кругловой Е.И. На встречу ходила Сергеева Н.Н. вместе с зятем, так как он в тот день работал. Они договорились купить гараж за 116500 руб. При заключении сделки через несколько дней присутствовала бухгалтер ГСК. Сергеева Н.Н. написала заявление о вступлении в члены ГСК, а продавец Круглова Е.И. – о выходе. Договор купли-продажи гаража в письменной форме не составлялся, есть только расписка о получении денежных средств. Как пояснил им бухгалтер ГСК и продавец, строительство гаражей было на стадии завершения и оформлялись документы по сдаче-приемке гаражей, после чего им бы выдали свидетельство о праве собственности на гараж. О том, что гаражи были построены незаконно на невыделенном участке земли, им никто не сообщил, в противном случае они бы данный гараж не покупали.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ему принадлежит один из гаражей в ГСК «Роса». ФИО6, бухгалтер ГСК, продавала места для строительства гаражей, о чем выдавала квитанции, членские книжки. Гаражи, в том числе и спорный, ответчик Круглова Е.И. вместе с мужем возводили собственными силами. Когда состоялась сделка по купле-продаже гаража, он не помнит, новых хозяев гаража видел только один раз. Купля-продажа гаража заключалась с тем расчетом, что впоследствии гаражи будут надлежащим образом оформлены. Они в этом тогда были уверены, так как о том, что гаражи возводились незаконно, никто не знал. При заключении сделки он не присутствовал. Слышал, что такие сделки проходят без проблем. При показе гаража приходил со стороны покупателей мужчина и покупатель, Круглова Е.И. хотела продать гараж, а Сергеева Н.Н. – купить, вот они и оформили сделку. Все было оформлено без проблем, впоследствии с оформление документов тоже никаких проблем не должно было возникнуть, он тоже в этом был уверен, так как сам таким же образом строил свой гараж.

Свидетель стороны ответчика ФИО5, муж Кругловой Е.И., в судебном заседании пояснил: спорный гараж они строили свои силами за свой счет, для проведения отдельных работ нанимали рабочих. На место под строительство гаража у них имелась разрешительная квитанция о приобретении земли, которую они передали истцу. В связи с материальными трудностями решили продать гараж, дали объявление в газету. Через некоторое время позвонила истец Сергеева Н.Н., они договорились о встрече. Он вместе с ФИО12 показали покупателю гараж, ее все устроило, после чего пошли к бухгалтеру ГСК оформлять документы. Они отдали квитанцию, Круглова Е.И. написала расписку в получение денег. Круглова Е.И. сдала членскую книжку, которую бухгалтер ГСК порвала. После чего Круглова Е.И. написала заявление о выходе из членов ГСК, в связи с продажей гаража, а покупатель Сергеева Н.Н., соответственно, о включении ее в члены ГСК. Когда именно состоялась сделка, он не помнит.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их соответствующими действительности, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и ответчика, а также с иными собранными по гражданскому делу доказательствами.

В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.И. не являлась собственником гаражного бокса № в ГСК «Роса», данное строение было признано самовольно возведенным.

Согласно 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> гаражный кооператив «<данные изъяты>» (впоследствии «Роса») по эксплуатации коллективных гаражей; являлся самовольной постройкой, ответчик Круглова Е.И., в силу ст. 222 ГК РФ, не приобрела на него право собственности и не имела право его отчуждать. Следовательно, договор купли-продажи гаражного бокса № по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Сергеевой Н.Н. и ответчиком Кругловой Е.И., не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Данный договор не порождает никаких прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ … Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подлинником расписки Кругловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.Н. передала Кругловой Е.И. в счет оплаты вышепоименованного гаражного бокса № по договору купли-продажи сумму в размере 116500 рублей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, с учетом приведенных в решении норм закона, суд приходит к выводу о применении последствий ничтожности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Роса», и взыскании с Кругловой Е.Н. в пользу Сергеевой Н.Н. денежных средств, уплаченных в счет оплаты гаража, в размере 116500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что Сергеева Н.Н. на протяжении нескольких лет владела самовольной постройкой - гаражным боксом № и по своей вине не смогла оформить правоустанавливающие документы на гараж, суд считает необоснованными, так как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и последующие действия сторон не могут повлиять на возникновение юридических последствий после ее совершения.

В удовлетворении требований истца Сергеевой Н.Н. о признании договора ничтожной сделкой следует отказать, поскольку данная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой (ничтожная сделка) и, статья 12 ГК РФ не предусматривает защиту гражданских прав путем признания сделки ничтожной, в данном случае, защита права осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н.Н. к Кругловой Е.И. удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» (впоследствии ГСК «Роса»):

Взыскать с Кругловой Е.Н. в пользу Сергеевой Н.Н. денежные средства уплаченные в счет оплаты гаражного бокса №, расположенного по указанному адресу, в размере 116500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.Н. к Кругловой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.

Председательствующий