Дело № 2-2580/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации06 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пенза в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
с участием адвоката Мишалова Н.А..,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопоха А.А. к Курчевенкову В.В. о признании договора постоянной ренты недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Лопоха А.А. обратился в суд с иском к Курчевенкову В.В. о признании договора постоянной ренты недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор постоянной ренты, который был удостоверен нотариусом Фирсовым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения по ежемесячному размеру выплаты ренты. Согласно названному договору он передал в собственность ответчику под выплату постоянной ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (п. 1 Договора). Указанная квартира передана на условиях постоянной ренты за 25 000 руб. (п.4 Договора). Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ответчик обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ему постоянную ренту в размере 3560 руб. в месяц, по окончании каждого календарного квартала, не позднее десятого числа следующего за каждым календарным кварталом месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя «Получателя ренты» в учреждении СБ РФ. При просрочке выплаты ренты «Плательщик ренты» уплачивает «Получателю ренты» пеню в размере 5% годовых от неуплаченной в срок суммы (п. 7 Договора). Коммунальные платежи, абонентскую плату за телефон, платежи за электроэнергию в пределах социальной нормы, в отношении отчуждаемой квартиры оплачивает «Плательщик ренты» (п. 23 Договора). Выплата ренты прекращается после смерти «Получателя ренты» (п. 11 Договора). «Плательщик ренты» принимает на себя обязательство по оплате ритуальных услуг после смерти «Получателя ренты» (п. 26 Договора).
Кроме того, при заключении договора он просил, чтобы в договоре был предусмотрен уход за ним и ремонт квартиры, с чем ответчик согласился. В силу своего возраста, болезни он находиться на диспансерном учете у окулиста с диагнозом: остроугольная глаукома обоих глаз, начальная катаракта обоих глаз, являюсь инвалидом 2 группы, малообразованности и полной юридической неграмотности он договор не читал, доверившись ответчику и рассчитывая получить уход. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказания ему ухода. Ответчик заверял, что уход будет и он длительное время оставался в неведении относительно фактических условий договора. В настоящее время ему стало известно о фактических условиях договора, а именно, что указанным договором не предусмотрен уход за ним и ремонт квартиры. Таким образом, считает, что подписывал договор под влиянием обмана ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 179 ГК РФ просит суд признать договор постоянной ренты, заключенный между ним и Курчевенковым В.В. недействительным.
В судебном заседании истец Лопоха А.А. заявленные требования поддержал, также пояснил, что в виду своего состояния здоровья и отсутствия возможности со стороны родственников осуществлять за ним уход, он обратился к ответчику, который предложил ему заключить договор ренты, при этом пояснил, что он обязан передать квартиру в собственность ответчика, а последний будет его содержать и обеспечивать за ним уход. Указанные условия его устроили, так как по состоянию здоровья у него отсутствует реальная возможность поддерживать дома порядок, готовить себе пищу, для него представляет затруднения сходить в магазин за продуктами питания. По этой причине основной целью с которой он подписывал договор ренты являлось условие осуществления за ним ухода и проведение ремонта квартиры. Фактически уход за ним не осуществлялся, ремонт квартиры не производился, в виду чего он неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнять условия договора и оказывать за ним уход. Ответчик обещал ему, что уход будет осуществляться, но обещания свои не сдержал. В виду чего он из – за нежелания получать в дальнейшем денежные средства от ответчика закрывал счета в банке на которые производились поступление денежных средств ответчиком по условиям договора ренты, так как виду свей юридической безграмотности не знал как защитить свои права.
Представитель истца Мишалов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом пояснив, что договор ренты истцом был заключен с целью осуществления за ним ухода, т.к. по состоянию здоровья он не может самостоятельно себя обслуживать, в виду чего указанное условие является для истца существенным. При заключении договора он рассчитывал, что по условиям договора за ним будет уход. Истец неоднократно обращался к ответчику с вышеуказанной просьбой. Таким образом истец был введен в заблуждение относительно прав и обязанностей сторон по договору ренты
Ответчик Курчевенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что посредством рекламы предлагал желающим заключить договор ренты. Однажды ему позвонил истец попросил приехать с целью заключения договора ренты. Он приехал, объяснил истцу, что он будет платить деньги без ухода. Указанные условия устроители истца.
ДД.ММ.ГГГГ они с истцом поехали к нотариусу, где между ними был заключен договор постоянной ренты. При этом, перед подписанием договора нотариус вслух прочитал договор, потом истец прочитал его самостоятельно. Договор был заключен. Условия договора им исполнялись, он ежемесячно перечислял денежные средств на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил увеличить сумму рентных платежей. Она была увеличена на 1000 рублей. Указанное соглашение было оформлено в простой письменной форме. В этом же году по просьбе истца рентные платежи были увеличены еще на 1200 рублей, то так же было оформлено в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ увеличение сумм платежей заверили у нотариуса, ни о каком уходе истец не просил. Четыре года он исполнял добросовестно обязательства по договору. За это время истец неоднократно закрывал счета в банках, на которые он ему переводил денежные средства, сумма которых с учетом оплаченных им согласно договора ренты коммунальных платежей составила 236 477 рублей. Причин по которым истец закрывал счета он пояснить не может. На основании изложенного, считает, что Лопоха А.А. не мог заблуждаться относительно природы или последствий заключенного договора, т.к. речи о содержании истца при его подписании не велось.
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо нотариус Фирсов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ граждане Лопоха А.А. и Курчевенков В.В. обратились в нотариальную которую с просьбой заключить договор ренты. Им был составлен договор постоянной ренты, прочитан сторонам вслух, после чего он был подписан. Указанный договор удостоверен им, Фирсовым А.А., действующим на основании лицензии № и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ стороны так же обратились к нему с просьбой составления дополнительного соглашения к договору ренты, по условиям которого были увеличены рентные платежи. При этом при подписании указанных договоров речь не шла о содержании Лопохи А.А.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с пробой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования Лопоха А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 590. Постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.
Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.
Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.
Судом установлено, что собственником спорной двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец Лопоха А.А., что подтверждается материалами регистрационного дела на вышеуказанную квартиру.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован лишь истец.
По договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лопоха А.А. и Курчевенковым В.В., Лопоха А.А. передал в собственность Курчевенкова В.В. квартиру по адресу: <адрес>, а Курчевенков В.В. взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать Лопоха А.А. постоянную ренту в размере 12000 рублей в месяц, по окончании каждого календарного квартала. Согласно договора о внесении изменений в договор постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер ежемесячных рентных платежей, и, составил 3560 рублей.
В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
На основании ст.2 п.1, ст.4 п.1 и п.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, … ; обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Оспариваемый договор постоянной ренты удостоверен нотариусом г.<данные изъяты> Фирсовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре нотариуса за № и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения спорной квартиры в собственности Курчевенкова В.В. после заключения названного договора (с ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден представленной в материалах дела в светокопии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, где в качестве обременения указана ипотека в силу закона.
Таким образом, поскольку оспариваемый договор постоянной ренты подлежал государственной регистрации и прошел таковую, то права и обязанности по нему у сторон возникли именно с момента государственной регистрации, в частности, у Курчевенкова В.В..
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.178 ГК РФ, по основанию которой заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением относительно «природы сделки», по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что оспариваемый договор постоянной ренты был заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и её правовых последствий.
Согласно п. 1 оспариваемого договора, Лопоха А.А. передал в частную собственность Курчевенкову В.В. под выплату постоянной ренты принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно п.7 указанного договора Курчевенков В.В. взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Лопоха А.А. постоянную ренту в размере 12000 рублей в месяц, по окончании каждого календарного квартала.
Исходя из смысла пояснений истца, он заблуждался относительно природы совершенной сделки, т.к. целью заключения указанного договора с его стороны послужило, то обстоятельство, что он рассчитывал после заключения договора постоянной ренты ответчиком будет осуществляться за ним постоянных удод, т.е. фактически будет заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением. Указанное условие, как следует из пояснений истца, для него являлось существенным в виду его состояния здоровья и отсутствия возможности со стороны родственников осуществлять за ним уход.
Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, справкой МУЗ «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. <данные изъяты>» согласно которой Лопоха А.А. находиться на диспансерном учете у врача окулиста с диагнозом: остроугольная глаукома обоих глаз, а также исследованной в ходе судебного заседания амбулаторной картой больного. Согласно сообщения и.о. заместителя главного врача по поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Лопоха А.А. ДД.ММ.ГГГГ перенес острый инфаркт миокарда. После этого он постоянно наблюдается у кардиолога, участкового терапевта с диагнозом: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии, гипертоническая болезнь 3 степени, недостаточность кровообращения 1 степени.
Таким образом, в силу состояния здоровья истца, суд приходит к выводу, что осуществление ухода за истцом действительно являлось для него существенным условием для заключения договора ренты.
Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является председателем ТСЖ в доме, где проживает истец, в связи с чем знает истца с ДД.ММ.ГГГГ и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда последний стал собственником квартиры № дома № по <адрес>.
Ей известно, что истец и ответчик заключили договор ренты, на каких условиях она не знает. Но со слов истца, целью заключения указанного договора с его стороны являлось осуществление за ним ухода, т.к. по состоянию здоровья он не в состоянии в полной мере себя обслуживать: готовить, убираться. Кроме того, на сколько ей известно, близких родственников у Лопоха А.А. в г. <данные изъяты> не имеется, по крайней мере, она их ни когда не видела. Уход истцу никто не обеспечил, и она сама рекомендовала ему расторгнуть договор с ответчиком.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является соседкой Лопоха А.А. – проживает с ним в соседнем подъезде. Со слов истца ей известно, что истец заключил договор ренты, согласно которого за ним должен был осуществляться уход. Истец неоднократно говорил, что уход за ним не осуществляется.
Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласованы, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализ показаний свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, позволяет суду придти к выводу о том, что истец имел намерение заключить договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Лопоха А.А. не имел намерений заключать договор постоянной ренты, заблуждался относительно природы совершаемой сделки; его заблуждение явилось следствием неправильной оценки им договора, прав и обязанностей по нему сторон.
Заблуждение по мнению суда, возникло у истца не по вине ответчика, а в следствие юридической неграмотности истца, а также состояния его здоровья и возраста.
Из представленных амбулаторной карты и выписок из историй болезни следует, что истец Лопоха А.А. и на момент совершения сделки, и до этого и после, страдал и страдает следующими заболеваниями: остроугольная глаукома обоих гла,: ИБС, постинфарктный кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии, гипертоническая болезнь 3 степени, недостаточность кровообращения 1 степени.
Неоднократно находился на стационарном лечении.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.
Оценивая представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они достаточно и бесспорно свидетельствуют о том, что Лопоха А.А. в силу своей юридической неграмотности и состояния своего здоровья не мог правильно понимать характер сделки, которая была им заключена с ФИО10, а также правовых последствия ее заключения, в связи с этим, находит исковые требования Лопоха А.А. о признании договора постоянной ренты недействительной подлежащими удовлетворению.
С учетом исследованных по делу доказательств суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям:
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истец Лопоха А.А. узнал о том, что договором ренты нарушены его права при обращении ДД.ММ.ГГГГ в юридическую консультацию, где ему разъяснили, что на основании договора постоянной ренты плательщик ренты не обязан осуществлять за ним уход. До этого он заблуждался, относительно условий договора и обязанностей сторон по нему.
Об этом также свидетельствуют и показания свидетелей, которым со слов Лопоха А.А. известно, что договором ренты предусмотрено условие осуществления за ним ухода.
В виду чего суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с указанным и учитывая, что спорный договор ренты, а также право собственности за ответчиком на спорную квартиру Управлением росреестра по Пензенской области были зарегистрированы, то суд считает необходимым также признать недействительными записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Курчевенкова В.В. на квартиру № дома № по <адрес>, а также возвратить квартиру в собственность истца – Лопоха А.А..
Согласно представленного ответчиком расчета с момента заключения договора постоянной ренты, в соответствии с условиями вышеуказанного договора им выплачивались рентные платежи, а также нес расходы на оплату коммунальный услуг на общую сумму 236, 477 рублей. Указанный расчет не оспаривается сторонами, подтверждается копиями квитанций, в связи с чем суд признает его верным. Так как в соответствии со ст. 178 К РФ сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, с Лопоха А.А. подлежит взысканию в пользу ответчика Курчевенкова В.В. сумма в размере 236477 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика полученные им денежные средства в рамках заключенного договора ренты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопоха А.А. к Курчевенкову В.В. о признании договора постоянной ренты недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор постоянной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Курчевенковым В.В..
Возвратить квартиру № дома № по <адрес> в собственность ФИО4.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Курчевенкова В.В. на квартиру № дома № по <адрес>.
Взыскать с Лопоха А.А. в пользу Курчевенкова В.В. сумму в размере 236 477 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированно решение изготовлено 10.12.2010 г.
Судья С.С. Бабанян