Дело №2-2529/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылкиной М.Ф. к ООО «Гидростроитель» о возмещении морального вреда, в связи с потерей кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец Будылкина М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Гидростроитель» о возмещении морального вреда, в связи с потерей кормильца.
В обоснование заявленного требования истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж работал в ООО «Гидростроитель» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в командировке в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> ООО «Гидростроитель», ее муж ФИО5 погиб на своем рабочем месте в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.
Причиной гибели ее мужа считает не обеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.), которое выразилось в острой сердечной недостаточности, что привело к гибели, а точнее к смерти ее мужа находящегося в командировке.
На иждивении мужа находился несовершеннолетний ребенок ФИО2 <данные изъяты> года рождения.
В медицинское заключение о смерти составленном ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинский эксперт ФИО6, указал, что ФИО5 умер от острой сердечной недостаточности. В свою очередь, считает, что муж умер по вине работодателя, а именно не была, оказала своевременно медицинская помощь.
Она обращалась к ответчику с заявлением о материальной помощи, однако получила отказ от руководства ООО «Гидростроитель».
На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу в качестве возмещения морального вреда, в связи с потерей кормильца, сумму в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истица Будылкина М.Ф, а также ее представитель по доверенности, Кочергин Д.В., поддержали заявленные требования ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Гидростроитель» - Синюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссионно было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен мастером строительного участка ФИО11 от работы и отправлен на медицинское освидетельствование. В этот день ФИО5 не находился вместе со всеми водителями на строящемся объекте и только вечером после работы был обнаружен их сотрудниками запертым в кабине автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного у вагончика для отдыха.
Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся у него в результате дилятационной кардиомиопатии. Каких либо телесных повреждений обнаружено не было. При судебно – химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружено 3,6 % этилового алкоголя.
Считает, что смерть не наступила в результате несчастного случая на производстве, вина работодателя в произошедшем отсутствует, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, соглашаясь с заключением прокурора, считает заявленные исковые требования о взыскании морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как было установлено в судебном заседании истец ФИО5 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО«Гидростроитель».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен в командировку в качестве водителя в <данные изъяты>, сроком на пять дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в командировке в <данные изъяты> ФИО5 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя свои исковые требования к ответчику, истица ссылается на то, что ее муж ФИО5 умер на своем рабочем месте в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.
Однако, указанный довод суд не может принять во внимание, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, а напротив добытые доказательства опровергли факт смерти работника ФИО5 непосредственно при исполнении последним своих трудовых обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Соответственно, применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.
Наличие физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействием работодателя, должно быть доказано работником.
По общему правилу обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подчеркнул, что судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образов установление вины работодателя в несчастном случае является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел.
Из Акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что по результатам расследования смертельного случая пришедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ООО «Гидростроитель» комиссия пришла к заключению, что несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с водителем ФИО5, не обусловлен воздействием вредных производственных факторов.
Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» смерть ФИО5 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся у него в результате дилятационной кардиомиопатии.
По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в соответствии со ст.229.2 ТК РФ, п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 года №73, несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством в ООО «Гидростроитель».
Кроме того, при вынесении решения судом также принято во внимание то обстоятельство, что согласно акта судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружено 3,6 % этилового алкоголя. Такая концентрация этилового алкоголя в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.
Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она является ведущим специалистом сектора по управлению охраной труда Администрации г. Пензы. Она была членом комиссии по расследованию гибели ФИО5 В ходе проверки было выявлено, что ФИО5 умер естественной смертью в результате болезни сердца. Время смерти установлено 19-19:45 часов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что несчастный случай с ФИО5 произошел не по вине работодателя ООО «Гидростроитель».
Что касается доводов представителя ответчика о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке отстранен мастером строительного участка ФИО11 от работы и отправлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленный суду акт самими ФИО5 подписан не был.
В тоже время суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не осуществлял фактически трудовую деятельность, не находился вместе со всеми водителями на строящемся объекте.
Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что он работал <данные изъяты> вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Ему показалось, что ФИО5 находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем он отстранил его от работы, о чем составил акт. Акт ФИО5 подписывать отказался, запись об этом в акт он не внес, так как не знал, что это нужно делать. Он направил ФИО5 на медицинское освидетельствование и сказал, что если все в порядке, то он может выходить на работу. После этого он уехал на объект работать. ФИО5 в этот день не работал. После этого он ФИО5 не видел. Вечером, когда он вернулся с объекта, то стал искать ФИО5 Он был в кабине <данные изъяты> мертв. Его доставили в морг и сообщили жене.
Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на объект. ФИО5 в этот день не было. Вечером, когда он уехал с объекта ему сообщили, что ФИО5 умер.
Суд доверяет показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласованы, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализ показаний свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО5 был отстранен от работы и в тот день фактически не выполнял свои трудовые обязанности.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО5 произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, вина работодателя в несчастном случае отсутствует, следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будылкиной М.Ф. к ООО «Гидростроитель» о возмещении морального вреда, в связи с потерей кормильца, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2010 года.
Судья С.С.Бабанян