ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи О.В. Лукьяновой
при секретаре А.И. Зотцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Пензенского регионального Центра Потребительского Движения в интересах Четверикова В.Д., к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пензенский региональный Центр Потребительского Движения, действующий в интересах Четверикова В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Четвериков В.Д. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, стоимостью 1 870 000 рублей.
На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км.
В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ на обшивке подушки и спинки переднего левого сиденья автомашины появились дефекты в виде отслоения верхнего окрасочного слоя кожи сиденья (обшивка сидения водителя в местах соприкосновения с одеждой потерлась и постоянно оставляла следы загрязнения на одежде).
Поскольку ООО «Пенза-Авто» является уполномоченным партнером ООО «<данные изъяты>», то потребитель обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный дефект.
ДД.ММ.ГГГГ инженером по гарантии выявленные недостатки были сфотографированы. Через некоторое время Четверикову В.Д. было устно сообщено, что производственный характер данных недостатков подтвердился, а также назначена дата их устранения - ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день потребитель прибыл в сервисный центр, где ему был предъявлен акт на предполагаемые виды гарантийных работ, а именно: замена обшивки подушки и спинки сидения, а также амортизатора. Данный документ был подписан потребителем. Однако при выдаче автомобиля из ремонта представитель ООО «Пенза-Авто» Пантелеев А.А. отказал в удовлетворении требований потребителя в отношении замены обшивки спинки сидения, поскольку, по его мнению, отслоение окрасочного слоя на нем произошло по причине естественного износа.
Более того, поскольку заменена была только часть обшивки водительского сидения, то в настоящее время имеется отличие по цвету кожи подушки сидения от спинки сидения.
В соответствие со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствие со ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Таким образом, поскольку с требованием об устранении недостатков потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то удовлетворить данные требования потребителя ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Четвериков В.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в товаре, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и заменить обшивку спинки синения.
ДД.ММ.ГГГГ Четвериков В.Д. получил ответ на свою претензию, в которой сообщалось, что потребителю отказано в удовлетворении его требования, так как в соответствии с условиями гарантии, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию, естественный износ, загрязнения и потертости материала гарантией не покрываются.
Для определения причин возникновения недостатков ДД.ММ.ГГГГ гр. Четвериков В.Д. обратился с ООО «<данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением специалиста выявлены следующие повреждения (дефекты) левого переднего сиденья:
1. На боковых отделках спинки переднего левого сиденья (водительского) имеются дефекты в виде истирания окрасочного слоя вплоть до мездры.
2. Истирания в зонах боковых швов (справа и слева) с минусом окрасочного слоя, вплоть
до образования махристости материала. Площадь повреждения швов слева 200 х 5 мм, справа 110 мм.
3. Левая боковая поверхность, сопрягаемая с поверхностью облегания спины, имеет
дефект в виде истирания окрасочного слоя с мелкосетчатым растрескиванием по форме,
напоминающей неправильный прямоугольник с размерами в пределах 200 х 60 мм.
4. Имеется некоторый разнотон окрасочного слоя между спинкой и подушкой сиденья.
5. На ощупь имеется некоторая разница в плотности материала между спинкой и
подушкой сиденья.
6. Задняя поверхность спинки сиденья имеет множественные точечные повреждения
окрасочного слоя.
7. Внешняя поверхность кармана имеет повреждения в виде разрыва некоторой округлой
формы диаметром около 8 мм.
Статья 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку исполнения требования потребителя в виде неустойки в размере 1 % цены товара.
Удовлетворить требования истца ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку требования удовлетворены не были, сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 33 дня х 1% х 1.870.000 рублей = 617.100 рублей
На основании изложенного просил суд обязать ответчика устранить выявленные в товаре недостатки, а именно – заменить обшивку спинки левого переднего сидения. Взыскать с ответчика ООО «Пенза-Авто» в пользу Четверикова В.Д.: неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 100.000 рублей; компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 10.000 рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения; расходы, связанные с оформлением искового заявления, в размере 1.500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг ПРЦПД по договору, в размере 2.500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание по данному гражданскому делу, причину неявки суду не сообщили, судебное заседание было отложено на 11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, однако и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец и его представитель в суд не явились.
Представитель ответчика ООО «Пенза-Авто» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивал.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Пензенского регионального Центра Потребительского Движения в интересах Четверикова В.Д., к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителя подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пензенского регионального Центра Потребительского Движения в интересах Четверикова В.Д., к ООО «Пенза-Авто» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждение уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Судья О.В. Лукьянова