Дело № 2-2259
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе:
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина М.В. к Десятникову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,
У С Т А Н О В И Л :
Губин М.В. обратился с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли- продажи был приобретен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, 18 % готовности, общей площадью застройки 125,2 кв.м, находящийся по адресу : <адрес>. в настоящее время домовладению присвоен адрес <адрес>, кроме того, выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права в связи с увеличением степени готовности жилого дома до 52 % и изменение адреса.
Указанный незавершенный строительством дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 1005 кв.м, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о госрегистрации права.
Незавершенный строительством дом и земельный участок ранее принадлежали ФИО4
Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, который самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка площадью 224 кв.м. Будучи собственником, он лишен возможности пользоваться этой частью земельного участка, так как на нем находятся возведенные ответчиком постройки- железобетонный фундамент под баню площадью 25 кв.м, хозяйственный железобетонный блок площадью 6 кв.м, выгребная яма. Ответчик строит деревянный сарай площадью 30 кв.м, использует землю под посадку овощей, огородил участок двухметровым металлическим забором. На его требования освободить участок заявляет, что он хозяин этой земли.
Ссылаясь на ст. ст. 209,304 ГК РФ просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком общей площадью 1005 кв.м., расположенным в <адрес> путем сноса возведенных ответчиком строений и металлического забора за счет его средств. Восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Губин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил дополнительно, что после приобретения земельного участка и проведения межевания территория его земельного участка была определена межевыми знаками. Ответчик пользовался частью приобретенного им земельного участка для посадки овощей, потому попросил время для сбора урожая и обещал освободить земельный участок. Но впоследствии отказался освобождать земельный участок и стал застраивать его, убрал межевые знаки, заявив, что это его земля. Возвел на участке строения: железобетонный фундамент под баню площадью 25 кв.м., хозяйственный железобетонный блок площадью 6 кв.м, деревянный сарай площадью 30 кв.м., металлический сарай –дровник, огородил часть его участка металлическим забором. С целью обязать ответчика освободить земельный участок он обращался в Управление Роснедвижимости, в Октябрьский РОВД, однако до настоящего времени земельный участок Десятниковым И.В. не освобожден. Более того, ответчик продолжает застраивать принадлежащий Губину М.В. земельный участок, делая невозможным его использование.
Просил удовлетворить иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязать Десятникова И.В. освободить принадлежащий истцу земельный участок по адресу <адрес> путем сноса за свой счет строений: железобетонного фундамента под баню площадью 25 кв.м., хозяйственного железобетонного блока площадью 6 кв.м, деревянного сарая площадью 30 кв.м., металлического сарая –дровника, металлического забора.
Ответчик Десятников И.В. и его представитель по доверенности Гусев О. Л. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, сославшись на то обстоятельство, что Десятникову И.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1038 кв.м. Действительно на предоставленном ему земельном участке им были возведены жилой дом, железобетонный фундамент, хозяйственный железобетонный блок, устроена выгребная яма, он строит металлический дровник, территория его участка огорожена металлическим забором. При этом указанные строения им возводились еще до приобретения Губиным М.В. земельного участка. Поскольку с Десятниковым И.В. не согласовывались границы земельного участка он считает незаконным землеустроительное дело, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО4, данное землеустроительное дело согласно заключения экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 3-го лица Администрации города Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 полагался при разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец Губин М.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 в собственность под индивидуальную жилую застройку земельный участок общей площадью 1005 кв.м кадастровый № по адресу <адрес> 9 микрорайон жилой застройки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
Право собственности истца на земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью 1005 кв.м зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, запись №.
Участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка <данные изъяты>.
Истцу принадлежит незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, 1 – этажный, общей площадью застройки 115,8 кв.м, степень готовности 52% инв. № адрес объекта <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 261 ч.3, ст. 263 ГК РФ).
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законов владение.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права.
Истец утверждает, что ответчик препятствует ему в осуществлении права пользования земельным участком, собственником которого он является, возвел строения на принадлежащем ему земельном участке: железобетонный фундамент под баню площадью 25 кв.м, хозяйственный железобетонный блок площадью 6 кв.м, устроил выгребную яму, сарай площадью 30 кв.м, возводит металлический дровник, огородил участок двухметровым металлическим забором, и он не может реализовать намерение по освоению принадлежащего ему земельного участка для своих нужд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения действиями ответчика прав собственности возлагалась на истца.
Статями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
В подтверждение своих доводов истец, кроме собственных объяснений, сослался на данные, полученные в ходе проверок по его заявлениям в правоохранительные органы, в Управление Роснедвижимости по Пензенской области, данные межевания земельного участка, заключения экспертиз.
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО8на основании обращения прокуратуры <данные изъяты> района г. Пензы была назначена проверка соблюдения земельного законодательства- использования земельного участка Десятниковым И.В. в микрорайоне № жилой застройки «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, трансформаторная подстанция и прилегающая к ней территория.
Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> фактической площадью 3060 кв.м, используемого Десятниковым И.В., составленным государственным инспектором ФИО9, установлено, что Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № Десятникову И.В. предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1038 кв.м в мкр. № жилой застройки «<данные изъяты>». Фактическая площадь земельного участка составляет 3060 кв.м весь участок по периметру огорожен железобетонными столбами с протянутой в два ряда арматурой. На участке построен 2-х этажный кирпичный дом, установлен хозблок, веранда, строится кирпичный гараж, заложены два фундамента под теплицы, трансформаторная подстанция оказалась на территории участка, доступ к ней закрыт.
Заместителем руководителя Управления федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области в адрес начальника Октябрьского РОВД г. Пензы было направлено обращение, в котором указано, что Десятников И.В. использует земельный участок площадью около 3060 кв.м. Он увеличил свой земельный участок за счет частичного занятия участков соседей (ФИО4, ФИО17). Управлением Роснедвижимости возбуждено, по требованию прокуратуры <данные изъяты> района г. Пензы, административное расследование. Требования по оформлению соответствующих документов Десятниковым И.В. проигнорированы, просил провести доставление Десятникова И.В. для оформления протокола об административном правонарушении к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ.
Доставление не исполнено в связи с отсутствием Десятникова И.В. по месту регистрации и проживания.
Аналогичное обращение было направлено прокурору <данные изъяты> района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского РОВД <адрес> Губиным В.Н. подано заявление, в котором он просил принять меры к Десятникову И., незаконно занявшего его земельный участок.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Десятникова И.В. отказано, опросить последнего не представилось возможным <данные изъяты>.
Также истец ссылался на геосъемку, выполненную МУП «Управление градостроительства и архитектуры» ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в границах земельного участка по <адрес> на площади 224 кв.м. ответчиком Десятниковым И.В. возведен металлический забор и постройки- железобетонный фундамент под баню площадью 25 кв.м, хозяйственный железобетонный блок площадью 6 кв.м, выгребная яма, фотосъемку <данные изъяты>.
Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что им за счет собственных средств возведены спорные постройки. Однако утверждал, что строения возведены на земельном участке, предоставленном ему на праве бессрочного постоянного пользования решением Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1038 кв.м., о чем у него имеется свидетельство <данные изъяты>. Также пояснил, что границы земельного участка ему были определены специалистами, согласованы с прежним собственником земельного участка № ФИО4, однако доказательств в подтверждение данного факта у него в настоящее время не имеется.
Действительно, согласно Постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении гражданам в бессрочное (постоянное пользование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в икр.№ жилой застройки «<данные изъяты>» на основании разработанной институтом «<данные изъяты>» проектно- сметной документации мкр. № жилой застройки «<данные изъяты>», постановления Пензенской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №»Об изъятии и передаче администрациям Октябрьского и Ленинского районов земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, протокола межведомственной комиссии Октябрьского района и заявления граждан, постановлено предоставить в бессрочное постоянное пользование земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов Десятникову И.В. площадью 1038 кв.м участок №.
Этим же постановлением предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок ФИО4 площадью 1005 кв.м №.
Проект застройки микрорайона № жилого района «<данные изъяты>» представлен суду МУП «Управление градостроительство и архитектуры». На проекте отражены места расположения земельных участков за № и №, граничащие между собой.
С целью определения границы земельных участков, предоставленных в бессрочное постоянное пользования Десятникову И.В. и ФИО4 в соответствии с постановлением Главы Администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, определения границ земельного участка Губина М.В.; определения владельца земельного участка, на котором возведены спорные строения судом назначались строительно- технические экспертизы.
Согласно выводов, данных в заключении эксперта АНО Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были определены границы земельных участков, предоставленных в бессрочное постоянное пользование, как Десятникову И.В., так и ФИО4, также были определены границы земельного участка Губина М.В. Эксперт пришел к выводу о том, что железобетонный фундамент под баню площадью 25 кв.м. частично находится на земельном участке Губина М.В. (22,3 кв.м), а частично на земельном участке Десятникова И.В. (0,2 м), предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования, хозяйственный железобетонный блок, деревянный сарай находятся полностью на земельном участке Губина М.В., выгребная яма находится полностью на земельном участке Десятникова И.В.; часть металлического забора протяженностью 35,5 м находится на земельном участке Губина М.В.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст.ст.86, 67 ГПК РФ, суд находит, что выводы экспертного заключения могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, так как нашел свое подтверждение факт возведения ответчиком спорных строений на не принадлежащем ему земельном участке, то есть факт нарушения прав собственника земельного участка Губина М.В. Заключение эксперта основано на результатах осмотра земельных участков, данных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, сделано лицом, обладающим специальные познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, заключение согласуется с другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Землеустроительное дело на земельный участок по адресу: мкр. № Заря-2 № утверждено начальником территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплекса работ по межеванию земельного участка ФИО4 специалистами ООО «<данные изъяты>» на основании ее заявления. В процессе межевания земельного участка смежным пользователям, в том числе Десятникову И.В. <данные изъяты> направлялись извещения о производстве работ и предложении согласовать границы участков. Акт согласования утвержден без учета мнения Десятникова И.В., который не изъявил намерении выразить мнение по поводу поставленного вопроса. Также был утвержден акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.
Данный комплекс работ был произведен до отчуждения земельного участка ФИО4 Губину М.В.
Доводы ответчика Десятникова И.В. и его представителя Гусева О.Л. о недействительности межевого дела суд расценивает как несостоятельные. Межевое дело в установленном законом порядке незаконным не признано, доказательств нарушения каких- либо прав Десятникова И.В., как пользователя смежного земельного участка при проведении межевания не представлено, спор о границах сопредельных земельных участков им не заявлялся. Его довод о согласовании с ФИО4 порядка пользования земельными участками с учетом занятой им спорными строениями территории не только не подтвержден никакими доказательствами, но и опровергнут материалами межевого дела.
Десятников И.В. также указывал на недействительность межевого дела ввиду наличия кадастровой ошибки, выявленной Управлением Роснедвижимости по Пензенской области (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, которым утверждено заключение № комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной проверке землеустроительной документации на земельные участки, в том числе, расположенные по адресам : <адрес>. Согласно заключения по земельному участку по адресу <адрес>: т. 1541-1,64 м (недопустимое значение); т.1540-7,25 м (недопустимое значение). Таким образом, землеустроительное дело признано не соответствующим методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Россреестра по Пензенской области ФИО7 дал пояснения относительно выявленной кадастровой ошибки, происшедшей ввиду пересечения границ земельных участков ФИО11 и Губина М.В. Ошибка устранена ДД.ММ.ГГГГ, это следует из сведений кадастрового учета, собственники ФИО11 и Губин согласовали границы. Поскольку земельный участок Десятникова И.В. не поставлен на кадастровый учет, каких- либо нарушений его прав относительно находящегося у него в пользовании земельного участка не произошло и произойти не могло.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и выводами эксперта ФИО12 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактические границы деревянного сарая площадью 30 кв.м., части (22,3 кв.м) железобетонного фундамента под баню площадью 25 кв.м., металлического забора, хозяйственного железобетонного блока находятся в границах документального земельного участка № (с учетом расхождения точки <данные изъяты>, то есть смещения координат по оси «Х» или оси «Y» с прибавлением или отниманием 1,64 м от координат исходной точки <данные изъяты>), принадлежащего Губину М.В. Фактические границы выгребной ямы и части (2,7 кв.м) железобетонного фундамента под баню площадью 25 кв.м. находятся в границах фактического земельного участка №, принадлежащего Десятникову И.В. площадь земельного участка, занятая Десятниковым составила 185,1 кв.м. <данные изъяты>.
Оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения у суда оснований не имеется.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является… строение…созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами… Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Губина М.В. и возложении на ответчика Десятникова И.В. обязанности по сносу самовольно возведенных им на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке строений: железобетонного фундамента под баню площадью 25 кв.м, хозяйственного железобетонного блока площадью 6 кв.м, деревянного сарая площадью 30 кв.м, металлического дровника, металлического забора общей протяженностью 35,5 м.
Доводы ответчика о том, что спорные строения им возводились до приобретения земельного участка Губиным М.В., на строительство им затрачены значительные суммы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о законности строительства и правомерности занятия земельного участка площадью 185,1 кв.м.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Губина М.В. к Десятникову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений удовлетворить.
Обязать Десятникова И.В. освободить земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 1005 кв.м кадастровый № путем сноса за свой счет строений: железобетонного фундамента под баню площадью 25 кв.м., хозяйственного железобетонного блока площадью 6 кв.м, деревянного сарая площадью 30 кв.м., металлического сарая –дровника, металлического забора общей протяженностью 35,5 м.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.