2-3059/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тороповой И.С. на действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Торопова И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленного требования Торопова И.С. указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности за услуги связи в размере 3085,12 руб.
Данный долг был ей погашен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлением.
Она перечислила взыскиваемую сумму на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, не получала постановления о распределении денежных средств подлежащих взысканию и не знает выносилось ли оно вообще.
Считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдаются требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного просит суд признать бездействие пристав-исполнителя по не вынесению и не направлению в ее адрес постановления о распределении денежных средств незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес постановление о распределении денежных средств.
В судебное заседание заявитель Торопова И.С. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Старший судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 указа, что считает заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению так как, постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, на основании представленных в службу сведений. Копия постановления была направлена адресату в соответствии с требованиями законодательства.
Исследовав представленные суду материалы, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель в нарушение требования законодательства не вынесла постановления о распределении денежных средств и не направила постановление в адрес должника, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о распределении денежных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес заявителя, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведя анализ вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться в доводами заявителя о незаконности действий судебного пристава – исполнителя
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Тороповой И.С. на действия судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян