Дело № 2-3049\2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
при секретаре Поликаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пометова С.Н. к Страховой группе «Спасские ворота», ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что он как сотрудник ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по Пензенской области был застрахован. По госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Спасские ворота» ( с 1.01 по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СОГАЗ- ЖИЗНЬ». ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел страховой случай, что подтверждается справкой ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ Ему полагается выплата страхового возмещения в размере 37255 рублей. Однако на его обращение обе страховые компании в выплате отказали, ссылаясь первая на истечение срока контракта, вторая – на момент наступления страхового случая. ФСИН России при обращении к нему с разъяснением порядка выплаты страховых сумм, рекомендовал обратиться в суд. Считает, что его права нарушены и ссылаясь на положения ст.ст. 2,4,5,6,7,9 ФЗ РФ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 37255 рублей, возврат госпошлины 1317,65 рублей.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> по месту нахождения ответчиков.
Истец Пометов С.Н. в судебном заседании не возражал против передачи настоящего дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>, поскольку он ошибочно полагал, что подсудность определяется не по общим правилам о месте нахождения ответчика, а в порядке ч.5 ст. 29 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в части взыскания страховой выплаты с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказать.
Ответчики СК «Спасские ворота» и ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица УФСИН РФ по Пензенской области, извещенный о судебном заседании, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, ходатайствовал о направлении дела по подсудности, поскольку иски о взыскании страхового возмещения рассматриваются в общем порядке по месту нахождения ответчика, то есть иск Пометова С.Н. к СГ «Спасские ворота» должен рассматриваться в <данные изъяты> районном суде г. <данные изъяты>.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Поскольку заявленный Пометовым С.Н. иск о взыскании страхового возмещения относится к спору, возникшему из правоотношений по страхованию, а не из спора, возникшего из причинения вреда здоровью или имуществу гражданина, следовательно, в данном случае подсудность определяется не по выбору истца, а по общим правилам – по месту нахождения ответчика – страховой организации.
Согласно материалов искового заявления местом нахождения первого ответчика Страховой группы «Спасские ворота» является <адрес>, в связи с чем, данный спор Октябрьскому районному суду г. Пензы не подсуден.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело по иску Пометова С.Н. к Страховой группе «Спасские ворота», ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании страхового возмещения было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты> по месту нахождения первого ответчика Страховой группы «Спасские ворота».
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Пометова С.Н. к Страховой группе «Спасские ворота», ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Г.Жукова