Дело № 2-3098/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киселева В.В. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
Киселев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявленного требования Киселев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с целю погашения задолженностей по исполнительным производствам, он пришел в Октябрьский отдел приставов. В ходе беседы с судебным приставом ФИО3 ему стало известно, что он является должником и по другому исполнительному производству, а именно № которое возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако статьей 30 ч. 17 закона об исполнительном производстве четко предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
Между тем ознакомившись с материалами исполнительного производства №, он узнал так же что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление считает незаконным так как ему не было известно о наличии такого производства вообще и следственно добровольно исполнить требования судебного приказа я не мог.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ч. 17 ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»просит суд: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебное заседание заявитель Киселев В.В. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 указа, что считает заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению так как права взыскателя нарушены не были, т.к. все действия судебного пристава исполнителя по вышеуказанному исполнительном производству были произведены в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исследовав представленные суду материалы, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства в виду чего не мог добровольно исполнить требования исполнительного листа, на основании чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства № было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ году. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа должник не исполнил. В виду чего судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Киселева В.В. на постановление судебного пристава – исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян