Гр.дело № 2-2948/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи М.В. Миллер,
при секретаре Е.С. Лысевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Я. к Керимову И.Р., Ледяеву С.В. о понуждении к ликвидации мусора, взыскании денежной компенсации вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в доме по <адрес> в <данные изъяты> подъезде находится подвал. Она своими силами очистила подвал от мусора, поставила решетки на вентиляционные люки, на дверь подвала поставила замок, следила за коммуникациями. Когда открылся магазин «<данные изъяты>», работники магазина через вентиляционные люки бросают мусор. По данному вопросу она обратилась к мастеру Ледяеву С.В., который обещал помочь, однако своего обещания не сдержал. Она обратилась к директору ЖКХ ФИО5, который в свою очередь дал указание Керимову разобраться в ситуации, но никакого результата не было. Уже на протяжении двух месяцев подвал никто не убирает, развелись грызуны. Просила обязать навести порядок, возместить ей за ее труд компенсацию в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Попова Л.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчикам Керимову И.П. и Ледяеву С.В., поскольку именно они ответственны за допущенные нарушения. К МУПу она претензий не имеет, так как директор поручил разобраться с проблемой именно ответчикам, значит, по заявленным требованиям должны отвечать Керимов И.Р. и Ледяев С.В.
На предложение суда произвести замену ответчиков на МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» либо ООО Управляющую организацию «<данные изъяты>», в ведении которых находится жилой дом № по <адрес>, истец Попова Л.Я. пояснила, что производить замену ответчиков Керимова И.Р. и Ледяева С.В. на указанные организации не желает, так как они не отвечают по заявленным требованиям, не виноваты в случившемся, претензий к данным организациям у нее нет. Она заявляет свои претензии только к Керимову И.Р. и Ледяеву С.В.
Истец Попова Л.Я. просила направить гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Пензы по месту регистрации ответчика Ледяева С.В., который по данным адресного стола зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в <данные изъяты> районе г. Пензы.
Ответчик Керимов И.Р. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика – Ледяева С.В. Считает, что по настоящему делу подсудность спора определяется по месту нахождения ответчика, в данном случае – по месту регистрации. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению либо <данные изъяты> районным судом г. Пензы либо <данные изъяты> районным судом Пензенской области.
Представитель третьего лица МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Пензы.
Ответчик Ледяев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против направления гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Пензы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается адресной справкой ответчик Ледяев С.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в <данные изъяты> районе г. Пензы, ответчик Керимов И.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку ответчики не проживают в Октябрьском районе г. Пензы, то данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду.
Истец Попова Л.Я. просит определить подсудность иска по месту жительства ответчика Ледяева С.В. и направить данное гражданское дело в <данные изъяты> районный суд г.Пензы.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Октябрьским районным судом г. Пензы, в нарушении ГПК РФ настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, и с учетом мнения истца и других лиц, участвующих в деле, оно подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. Пензы.
Руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать гражданское дело по иску Поповой Л.Я. к Керимову И.Р., Ледяеву С.В. о понуждении к ликвидации мусора, взыскании денежной компенсации вреда по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Пензы.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд города Пензы в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий