Гр.дело № 2-2675/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Пензы в составепредседательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунихиной Е.И. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Драгунихина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, она являлась участником долевого строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Свою обязанность по своевременной оплате стоимости квартиры в размере 2893346 руб. она выполнила, что подтверждается соответствующими квитанциями.
По условиям договора, а именно п. 1.6. и п. 6.2, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а в течение двух месяцев с обозначенной даты (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать Драгунихиной Е.И. объект долевого строительства, то есть квартиру. Пункт 4.3 договора предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил: акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ из-за задержки в выполнении строительных и отделочных работ. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по передаче квартиры в соответствии с п. 8.2 договора долевого участия в строительстве и с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, он обязан уплатить неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 238,7 руб. (2 893 346 руб. х 7,75% /150 х 443 дня).
По причине несвоевременной передачи квартиры, она понесла убытки в сумме 147 666 руб., которые уплатила в качестве платы за аренду квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 10 000 руб. в мес. На основании ч. 1 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. В течение длительного времени она с несовершеннолетним ребенком была вынуждена терпеть неудобства, связанные с проживанием в чужой квартире, изыскивать дополнительные денежные средства на оплату жилья.
На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с ООО «Мегаполис-Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры в размере 662 238,7 руб., причиненные убытки в размере 147 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также штраф в доход государства в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Драгунихина Е.И. не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Драгунихиной Е.И. – Душин В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что Драгунихина Е.И. просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня просрочки до подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно договору долевого участия в строительстве квартира должна быть сдана в течение двух месяцев со дня завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день передачи дома дольщику ДД.ММ.ГГГГ, а фактически днем исполнения обязательства стало ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательства, - расходы на оплату съемной квартиры в размере 10 тыс. руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору с ответчиком Драгунихина Е.И. приобретает трехкомнатную квартиру, а снимала она двухкомнатную квартиру, которая по площади меньше той, чем приобретенная. Квартира, которую снимала Драгунихина Е.И., принадлежит наймодателю, указанному в договоре. Арендная плата за квартиру передавалась наймодателю наличными, передача денег подтверждается расписками. Зарегистрирована Драгунихина Е.И. по адресу: <адрес>, в квартире родной сестры. Эта квартира однокомнатная, в ней проживает сестра доверительницы с дочерью, поэтому Драгунихина Е.И. там проживать не может.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 1.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Драгунихиной Е.И., завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществляется застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Порядок передачи квартиры также предусмотрен договором. Так, передача объекта и его принятие осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента наступления обстоятельств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако закончить работы в срок не представлялось возможным, и застройщиком было принято решение о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. Истцу в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было направлено уведомление с соответствующей информацией и предложением об изменении договора. Новая дата ввода в эксплуатацию была установлена на ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения с истцом заключено не было в связи с тем, что Драгунихина Е.И. проигнорировала предложение застройщика. В установленный срок обязательство было исполнено, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Драгунихиной Е.И. было направлено уведомление о готовности объекта к передаче участникам долевого строительства, о чем имеется реестр заказной почтовой корреспонденции. Таким образом, истице было известно о сдаче дома ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В течение указанного срока акт приема-передачи подписан не был, но в этот период и последующих дней до подачи иска никаких писем, претензий, актов о несоответствии качества объекта в адрес ответчика не поступало. Соответственно, считаем, что расчет неустойки произведен истцом необоснованно, поскольку при расчете принят длительный период, в течение которого ответчиком не было допущено нарушений по срокам сдачи дома. Полагаю, что в расчет может браться только срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде денежных средств, которые Драгунихина Е.И. оплатила в качестве платы за аренду квартиры. Общий размер данных убытков оценен истцом в сумму 147 666 рублей. В соответствии с п.2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. Однако данная сумма в исковом заявлении не обосновывается соответствующим расчетом. Доказательств понесенных убытков истцом не представлено. Со стороны истца были представлены два договора аренды. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Представленная истцом расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям заключенного договора. Считает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Из материалов дела следует, что истец собственными действиями допустил просрочку исполнения договора на столь длительный срок. В материалах дела не имеется доказательств того, что из-за нарушения договора истец вынужденно изменил привычный для него образ жизни, был вынужден снимать квартиру. Истцом не обосновано, какие личные неимущественные права нарушены действиями ответчика по просрочке сдачи дома в эксплуатацию, не конкретизировано также, какие физические и нравственные страдания были причинены истцу в результате таких нарушений. На основании изложенного считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом необоснованно. Просил уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу истца, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Девелопмент», именуемое в дальнейшем Застройщик, в лице исполнительного директора ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Драгунихина Е.И., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик осуществляет строительство многоквартирного 9-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными гаражами, расположенного по адресу: <адрес>. Завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществляется Застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартира №, количество комнат – 3, планируемая общая площадь 84,54 кв.м., планируемая жилая площадь 47,91 кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд.
Согласно п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, составляет 2893346 руб.
В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.
В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № от Драгунихиной Е.И. в ООО «Мегаполис-Девелопмент» поступило три векселя ОАО «<данные изъяты>» по 50000 руб. на общую сумму 150000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № - 2000000 руб., согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Мегаполис-Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ 600000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 143346 руб., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 2250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 143346 руб<данные изъяты>. Таким образом, свои обязательства участник долевого строительства Драгунихина Е.И. перед застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» по договору ДД.ММ.ГГГГ за № выполнила в полном объеме.
Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегаполис- Девелопмент» передало, а Драгунихина Е.И. приняла квартиру №, общей площадью 81,9 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела, ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О Защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 6. ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ,
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств того, что Застройщик ООО «Мегаполис-Девелопмент» не позднее чем за два месяца до истечения срока завершения строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 4.1.5 договора, направил Драгунихиной Е.И. соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства; а также того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении данного срока либо возникший спор разрешался в установленном законом порядке, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1.6 договора завершение строительства дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию должно быть осуществлено Застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик ООО «Мегаполис-Девелопмент, был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Драгунихиной Е.И. в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, начало исчисления срока просрочки по передаче застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» квартиры участнику долевого строительства Драгунихиной Е.И. истцом правильно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что разрешение № ввод 3-4 блоков-секций <данные изъяты> этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Мегаполис-Девелопмент» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами по сдаче в эксплуатацию жилого дома представленными в адрес суда Администрацией г.Пензы <данные изъяты>
Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства. После получения сообщения Застройщика о завершении строительства (создания) дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, Участник долевого строительства обязан приступить к их принятию в течении двух дней с даты, указанной в уведомлении и принять их в течении двух рабочих дней. При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства.
В соответствии с ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Ответчиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» в подтверждение направления сообщения Драгунихиной Е.И. о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, представлен заверенный штемпелем ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, где под № значится запись о направлении ООО «Мегаполис-Девелопмент» в адрес: <адрес>, Драгунихиной Е.И. заказной корреспонденции; а также чек ФГУП «Почта России» на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб<данные изъяты>
Однако, текст почтового отправления в адрес Драгунихиной Е.И. ответчиком суду представлен не был, как не было представлено и доказательств получения истцом данного сообщения. Представитель ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкин Д.А. пояснил, что копия сообщения, направленного Драгунихиной Е.И., ответчиком не сохранена. Сторона истца Драгунихиной Е.И. отрицает факт получения сообщения ООО «Мегаполис-Девелопмент» о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с установленным в уведомлении сроком, с началом которого Драгунихина Е.И. была обязана приступить к принятию объекта долевого строительства, а также с разъяснением последствий ее бездействия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не может признать обязательство Застройщика ООО «Мегаполис-Девеломпент», изложенное в пункте 6.3 вышепоименованного договора, о направлении сообщения участнику долевого строительства Драгунихиной Е.И. надлежащим образом исполненным. Довод стороны ответчика о том, что Драгунихиной Е.И. было известно о сдаче дома ДД.ММ.ГГГГ и, в связи тем, что она допустила просрочку кредитора, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, так как следует признать, что Драгунихина Е.И. не получила уведомления от Застройщика о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с установленным в уведомлении сроком, с началом которого она была обязана приступить к принятию объекта долевого строительства, а также с разъяснением последствий ее бездействия; а, следовательно, и не могла своевременно принять объект долевого строительства. Односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства Драгунихиной Е.И. Застройщиком не составлялись. Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, между Застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» и Участником долевого строительства Драгунихиной Е.И. подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм приведенного выше законодательства и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу, что период неустойки за нарушение срока передачи Застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» Участнику долевого строительства Драгунихиной Е.И. объекта долевого строительства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с расчетом неустойки в сумме 662238,7 руб., представленным стороной истца.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ, расчет неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере., неустойка составит (7,75/150)х 2893346 руб.):100=1494,9 руб. х 448 = 669725 руб. 20 коп., с учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляла 7,75%. (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У). Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.
Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает неустойку заявленную истцом - 662238,7 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 35000 рублей.
Истец Драгунихина Е.И. просит взыскать с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» убытки в сумме 147666 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные на оплату ею съемного жилья – квартиры № дома № по <адрес> по договорам аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи жилого дома и передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем она вынуждена снимать жилье.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).
Как усматривается из представленного истцом договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО7 – арендодатель, с одной стороны, и Драгунихина Е.И. - арендатор, с другой стороны, заключили договор, согласно которому арендодатель сдала в аренду арендатору квартиру из 2-х комнат по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование квартирой составляет 10000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором дополнительно ежемесячно на основании квитанций. Квартира сдается для проживания арендатора и его несовершеннолетнего ребенка.
Аналогичный договор аренды был заключен между Драгунихиной Е.И. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Согласно представленным в судебном заседании стороной истца распискам ФИО7, последняя получила от Драгунихиной Е.И. за аренду квартиры ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. <данные изъяты>
Существенным условием договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, являлись строительство и передача ответчиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» истцу Драгунихиной Е.И. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно трехкомнатной квартиры, жилой площадью 47,91 кв.м., общей площадью 84,54 кв.м. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана Драгунихиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Драгунихина Е.И. заключила вышепоименованный договор с ООО «Мегаполис-Девелопмент» для получения квартиры в собственность, для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания, является одновременно правом и обязанностью собственника жилого помещения. (ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ).
Нарушением срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства Драгунихиной Е.И. застройщиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» нарушено право Драгунихиной Е.И., как будущего собственника жилого помещения, и члена ее семьи -несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении №), по пользованию объектом долевого строительства - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате виновных действий ответчика по неисполнению своих договорных обязательств Драгунихина Е.И. была вынуждена снимать жилое помещение по договору коммерческого найма (аренды) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для нее убытки в виде оплаты съемной квартиры за указанный период.
В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, предусмотрена необходимость доказывания лицом (обратившимся с иском в суд) как неизбежности и необходимости своих расходов для восстановления нарушенного права, так и их состава и размеров.
Очевидно, что кредитор, требующий от должника возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере, выходящем за пределы того, который необходим, чтобы поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, будь обязательство исполнено должником надлежащим образом, может оказаться в положении приобретателя по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, кредитор, предъявляющий должнику требование о возмещении убытков в размере, превышающем разумные пределы, может быть признан лицом, злоупотребляющим правом (в соответствующей части) /ст. 10 ГК/
С учетом изложенного, суд соглашается с одним из доводов стороны ответчика о том, что для защиты нарушенного права Драгунихиной Е.И. на пользование жилым помещением нельзя признать необходимым заключения ею договора аренды (коммерческого найма) двухкомнатной квартиры с ежемесячной оплатой 10000 рублей, истец, действуя разумно и добросовестно в рамках защиты своего права, имела возможность значительно снизить указанные расходы заключив договор коммерческого найма ( аренды) однокомнатной квартиры. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленной стороной ответчика, средняя рыночная стоимость аренды жилья – однокомнатных квартир жилых районов г.<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4900 рублей за один месяц по данным имеющихся предложений в указанные периоды <данные изъяты> Стороной истца, в нарушении требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов представителя ответчика о стоимости коммерческого найма (аренды) однокомнатной квартиры в г.<данные изъяты> в спорный период. С учетом, изложенного суд принимает за стоимость коммерческого найма однокомнатной квартиры в г.<данные изъяты>, стоимость указанную в справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и считает необходимым взыскать в возмещение убытков, с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости понесенных Драгунихиной Е.И. расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37177 руб. 42 коп., согласно следующего расчета (4900 руб. х 14 мес. ) + (4900 руб. : 31 день х22 дня)
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 не имела право сдавать Драгунихиной Е.И. квартиру по адресу: <адрес>; Драгунихина Е.И. не вселялась в квартиру, о фиктивности договоров аренды и о неопределенности предмета договора аренды суд считает необоснованными. Так, стороной истца предоставлены вышепоименованные договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и Драгунихиной Е.И., которые в установленном законом порядке недействительными не признавались; а также расписки ФИО7 в получении денежных средств от Драгунихиной Е.И. во исполнение ее обязательств по договорам аренды. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком ООО «Мегаполис-Девелопмент» суду не предоставлено.
Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что истец Драгунихина Е.И. могла избежать расходов по оплате съемной квартиры в период просрочки ответчика по исполнению договорного обязательства, так как была зарегистрирована и могла проживать по своему постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Судом исследовалось данное обстоятельство и установлено, что квартира по указанному адресу является однокомнатной, общей площадью 32,4 кв.м., и принадлежит ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы Драгунихина Е.И. и ФИО10, которые членами одной семьи не являются. Так как данная квартира однокомнатная, Драгунихина Е.И. с десятилетней дочерью ДрагунихинойД. не могла в ней проживать и была вынуждена арендовать жилое помещение; ею, с целью улучшения жилищных условий, как своих, так и своего ребенка, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за № с ООО «Мегаполис-Девелопмент». В случае если бы ответчиком объект долевого строительства – квартира была передана Драгунихиной Е.И. согласно условий договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, последняя не понесла бы расходы на оплату арендованной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая то обстоятельство, что права Драгунихиной Е.И., как потребителя были нарушены, объект долевого строительства в установленные договором сроки не был передан Застройщиком участнику долевого строительства, что причинило истцу значительные неудобства, суд, с учетом срока задержки исполнения обязательства и стоимости приобретенного недвижимого имущества, считает возможным взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу истца Драгунихиной Е.И. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда вразмере 3000 рублей.
С учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу истца Драгунихиной Е.И. в счет возмещения судебных расходов – 600 рублей, уплаченных истцом за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ВРИО нотариуса г.<данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 106, 63), с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности - 7000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 рублей 32 коп.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с застройщика ООО «Мегаполис-Девелопмент» в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Драгунихиной Е.И. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 37588 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драгунихиной Е.И. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Драгунихиной Е.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей; в счет возмещения убытков 37177 руб. 42 коп., в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 2465 рублей 32 коп.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37588 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.Председательствующий